Решение по делу № 5-322/2012 от 17.09.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об  ответственности  за  административное  правонарушение

<ДАТА1>                                                                      г. <АДРЕС>

                                                                                                  ул. <АДРЕС>, 29

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Копылова Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении <НОМЕР> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 52-48, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 38-211, работающего в ООО «Транснефть» электриком,

                                                           УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 00:25 часов водитель <ФИО1> в с. <АДРЕС>, управляя а/м Фольксваген Поло, г/н <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что транспортным средством он не управлял. <ДАТА4> после 17:00 час. он с супругой <ФИО2> приехали в гости к друзьям в П. <АДРЕС> - к Умбасовым Александру и Валентине. Свой автомобиль он поставил в общем дворе <АДРЕС> и <АДРЕС>. Присел на лавочке своего двора и выпил несколько глотков пива. Через некоторое время с жителелем <АДРЕС>  - <ФИО3> С. у него произошла потасовка. На их крики подошли люди из <АДРЕС> и его жена - <ФИО2> Гости <ФИО3> С. стали пинать его автомобиль, он, опасаясь за сохранность машины, решил выгнать ее из общего двора на обочину дороги, за руль он не садился, выталкивал машину руками, следовательно, не являлся водителем транспортного средства. Выгнав автомобиль на обочину, включил «аварийку». Стоп сигнал загорелся поскольку он нечаянно мог нажать на педаль тормоза. Минут через 15, приехали сотрудники полиции. Никто никаких протоколов и документов ему не вручал. Сотрудникам полиции он показал начатую бутылки пива, для чего ему было проходить освидетельствование на состояние опьянения он не понял. Сотрудники ДПС предлагали пройти на месте освидетельствование  на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование, однако он отказался, так как был в состоянии алкогольного опьянения.  

Представитель <ФИО1> - <ФИО4>, действующая на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА5>, в судебном заседании суду пояснила, что <ФИО1> транспортным средством не управлял, а вытолкал ее со двора руками за капот, считает, что в действиях <ФИО1> нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заслушав пояснения <ФИО1>, его представителя <ФИО4>, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что водитель <ФИО1> <ДАТА3> в 00:25 часов водитель <ФИО1> в с. <АДРЕС>, управляя а/м Фольксваген Поло, г/н <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

С субъективной стороны, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается следующими доказательствами: 

Протоколом об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА3>, который  составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - ИДПС ГИБДД МО МВД России Похвистневский, согласно которому <ДАТА3> в 00:25 часов водитель <ФИО1> в с. <АДРЕС>, управляя а/м Фольксваген Поло, г/н <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. В протоколе об административном правонарушении имеются собственноручно сделанная запись <ФИО1>: «бутылку пива выпил, выгнал машину со двора, так как мешала движению».

Показаниями ИДПС ГИБДД МО МВД России Похвистневский <ФИО5>, представившего удостоверение САМ <НОМЕР>, который пояснил суду, что точной даты он не помнит, нес службу совместно с ИДПС <ФИО6> Из Дежурной части поступило сообщение, что в п. <АДРЕС> ездит автомобиль Фолксваген, водитель которого находится в состоянии опьянения. Совместно с участковым они направились по вызову. Издалека он увидел, как медленно движется автомобиль Фолксваген, затем у автомобиля загорелся сигнал «стоп». В этот момент они подъехали к автомобилю и увидели, что за рулем сидел <ФИО1>, рядом на пассажирском сидении сидела его жена. На заднем сидении сидела еще одна девушка. Попросили водителя предъявить документы. В этот момент к ним подошли местные жители, которые пояснили, что данный водитель ездит пьяным на автомобиле, дерется с ними. Он предложил <ФИО1> пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако <ФИО1> отказался, пояснив, что употреблял алкоголь. Также в присутствии понятых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Был составлен протокол об отстранении <ФИО1> от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, у понятых были отобраны объяснения.

Показаниями ИДПС ГИБДД МО МВД России Похвистневский <ФИО6>, который пояснил суду, что <ДАТА3> он нес службу совместно с ИДПС <ФИО7> В ночное время от дежурного полиции поступило сообщение, что в п. <АДРЕС> катается автомобиль Фолксваген, водитель которого находится в состоянии опьянения. Отправившись по указанному адресу, он увидел, как медленно движется автомобиль Фолксваген, затем у автомобиля загорелся сигнал «стоп». Подъехав к автомобилю он увидел, что за рулем сидел <ФИО1>, рядом на пассажирском сидении сидела его жена. На заднем сидении сидела еще одна девушка. Попросил водителя предъявить документы. В этот момент к подошли местные жители, которые подтвердили, что данный водитель ездит пьяным на автомобиле. Водителю <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако <ФИО1> отказался, так как не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Также в присутствии понятых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Был составлен протокол об отстранении <ФИО1> от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, у понятых были отобраны объяснения.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АК <НОМЕР> от <ДАТА6>, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным  на то лицом - ИДПС ГИБДД МО МВД России Похвистневский <ФИО7>, содержащим основание для отстранения лица от управления транспортным средством - подозрение в управлении т/с с признаками алкогольного опьянения.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 АЕ <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным  на то лицом - ИДПС ГИБДД МО МВД России Похвистневский <ФИО7>, содержащим основание для направления лица на медицинское освидетельствование - резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России Похвистневский <ФИО5>,  согласно которому при несении службы совместно с ИДПС <ФИО6> ими от ДЧ ОВД поступило сообщение о том, что в п. <АДРЕС>, ездит автомобиль с г/н <НОМЕР>, водитель которого находится в состоянии опьянения. Выехав на место к <НОМЕР>, они застали легковой автомобиль, который как оказалось, медленно двигался по правому краю проезжей части, затем остановился и включил аварийную сигнализацию. Подъехав ближе, они увидели, что марка автомобиля Фольксваген Поло, г/н <НОМЕР>. Остановившись возле автомобиля, ИДПС <ФИО6> попросил у водителя документы на транспортное средство. Водитель предъявил документы на имя <ФИО1> После чего подошли местные жители и сказали, что данный водитель ездит по п. <АДРЕС> в нетрезвом виде. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что <ФИО1> отказался. Также был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. К материалу было предложено 3 объяснения свидетелей.      

Объяснением свидетеля <ФИО8> от <ДАТА3> согласно которому <ДАТА3>, примерно в 00:10 час. водитель, назвавшийся «Мишаней» подъехал к его дому <НОМЕР> на а/м Фольксваген Поло, г/н <НОМЕР>, вместе с гр. <ФИО2> Оба вышли из автомобиля и стали приставать к ее мужу. От обоих при разговоре пахло алкоголем изо рта. Водитель имел шаткую походку, невнятную речь. Так как он управлял автомобилем, они вызвали сотрудников ДПС.

 Объяснением свидетеля <ФИО9> от <ДАТА3> согласно которому <ДАТА3>, она находилась в гостях у своей подруги <ФИО8> по адресу: с. <АДРЕС>. к дому подъехала машина Фольксваген Поло, г/н <НОМЕР>. Из-за руля вышел мужчина. С переднего пассажирского сидения вышла женщина, которая представилась <ФИО2> Она назвала водителя «Мишаней». Водитель имел шаткую походку. При разговоре с ними, из его рта пахло алкоголем. Они вызвали сотрудников ДПС.

Объяснением свидетеля <ФИО10> от <ДАТА3> согласно которому <ДАТА3> в 00:10 час. он находился в гостях у своей знакомой <ФИО8> по адресу: с. <АДРЕС>. к дому подъехала машина Фольксваген Поло белого цвета, г/н <НОМЕР>. Из-за руля вышел мужчина, который имел шаткую походку. С переднего пассажирского сидения вышла женщина, которая представилась <ФИО2> Она назвала водителя «Мишаней». При разговоре с ними, изо рта водителя пахло алкоголем. Незамедлительно был вызван наряд ДПС.

Выполнение работником органов внутренних дел профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица - <ФИО1>, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний относительно обстоятельств данного правонарушения. Показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО6> последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд признает показания достоверными, не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований. 

В судебное заседание неоднократно вызвались понятые: Абдуназаров А.а., <ФИО11>, которые не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В связи с тем, что неявка понятых не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному  выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с Законом, дальнейшее отложение рассмотрение дела по существу приведет к затягиванию процесса, истечению сроков привлечения к административной ответственности, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся понятых. 

По ходатайству <ФИО1> был допрошен свидетель <ФИО2>, которая пояснила суду, что она является женой <ФИО1> <ДАТА3> она вместе с <ФИО1> приехала в гости в п. <АДРЕС>. С соседями у них произошла перепалка, женщины стали кричать, чтобы убрали автомобиль, одна из них пнула автомобиль по колесу. Они напугались и <ФИО1> стал выталкивать машину со двора руками, упершись в капот. Ему в этом помог <ФИО12> После того, как машину вытолкали на обочину дороги, она сказала <ФИО1>, включить аварийный сигнал, чтобы проезжающие автомобили видели их машину. Какие протоколы составляли сотрудники ДПС, она не знает.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку <ФИО2> является женой <ФИО1> и может быть заинтересована помочь мужу  избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

По ходатайству <ФИО1> был допрошен свидетель <ФИО13>, которая суду пояснила, что <ДАТА3> подойдя к <АДРЕС> в п. <АДРЕС>, увидев потасовку, она спряталась в автомобиль Фольксваген. Затем соседи стали пинать автомобиль, а <ФИО1> и <ФИО12> стали выталкивать машину руками со двора. После того, как машину вытолкали на обочину дороги, <ФИО1> включил аварийный сигнал, чтобы проезжающие автомобили видели их машину.

К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку <ФИО13> является крестницей <ФИО1> и может быть заинтересована помочь ему избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

По ходатайству <ФИО1> был допрошен свидетель <ФИО12>, который суду пояснил, что <ДАТА3> у <АДРЕС> в п. <АДРЕС>, он помогал <ФИО1> выталкивать автомобиль со двора, так как между соседями возникла ссора. В его присутствии <ФИО1> за руль не садился. Как приехали сотрудники ДПС, он не знает, поскольку ушел домой. 

К показаниям указанного свидетеля суд также относится критически, поскольку <ФИО12> является знакомым <ФИО1> и может быть заинтересован помочь ему избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

 Согласно Правилам дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Само понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (в данном случае автомобилем).

 В соответствии  Правилами «Медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов» утвержденными Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства в отношении которого, имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно Приказу Минздрава <НОМЕР> от <ДАТА9> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»  критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы <ФИО1> о том, что он транспортным средством не управлял, суд полагает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями сотрудников ДПС <ФИО5>, <ФИО6>, а также материалами дела об административном правонарушении. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что <ФИО1> ночью <ДАТА3> не управлял ТС в судебном заседании не установлено. 

Оценивая пояснения <ФИО1> в судебном заседании, суд полагает их недостоверными, так как его доводы опровергаются материалами дела, считает их направленными на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности <ФИО1> в полном объеме,  в совершении   правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на  1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

         Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>  через мирового судью, вынесшего постановление, в течение  десяти суток.  

Мировой судья                                                                Н.В. Копылова