Решение от 19.04.2019 по делу № 2-1375/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-1375/2019

64MS0116-01-2019-001644-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г. Саратов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова Павлова Ю.В.,

при секретаре Рябовой И.М.,   

с участием представителя истца Пантелеева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кащеевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к индивидуальному предпринимателю Пелипас <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кащеева А.А. обратилась в суд с иском к ИП Пелипас Е.В. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 27.12.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи женской шубы -трансформер стоимостью 19990 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки в виде выпадения ворса в большом количестве, расхождения кусков меха. 23.01.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком, однако в ее удовлетворении было отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд исковым заявлением о взыскании с ответчика в связи с отказом от исполнения договора стоимости товара в размере 19990 руб., неустойки, компенсации морального вреда расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате нотариальной доверенности, услуг представителя, а также штрафа.

Истец в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям. На рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласен.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил ходатайств об отложении слушания дела не представил, доказательств причины уважительности неявки в судебное заседание также не представил.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст. 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Из всего вышеизложенного следует, что ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, мог явиться в суд, направить своего представителя или сообщить о невозможности явки в судебное заседание. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало. С учетом вышеизложенного, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель ? это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения между ответчиком и истцом возникли 27 декабря 2018 года на основании договора купли-продажи полупальто мехового комбинированного женского стоимостью 19990 руб. и регулируются главами 1, 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На основании п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 17 указанного Закона защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки в виде выпадения ворса в большом количестве и расхождения кусков меха.

По инициативе истца 18 февраля 2019 года экспертом Гриняевым Ю.Г. ООО «Областной центр экспертиз» проведено экспертное исследование № 5073 полупальто мехового комбинированного женского (из меховых шкурок и их частей или в комбинации с другими материалами) прямого силуэта, однобортного, с двумя боковыми прорезными карманами на полочках. Установлено,, что изделие застегивается на пять металлических крючков, оплетенных нитью. Полупальто трансформируется в жакет (посредством отстегивания нижней части изделия, удерживаемой застежкой-молнией) и жилет (рукава также удерживаются застежками-молниями и являются съемными). Детали верха (полочки, спинка, рукава) представляют собой комбинацию поперечных полос из мехового полуфабриката (ширина полос - 2 см) и кожи (ширина полос - 6 см), соединённых ниточными строчками. Более детальная идентификация материалов верха возможна лишь при использовании лабораторных методов (разрушающим способом), что в данном случае нецелесообразно.

Подкладка - синтетическая ткань жаккардового переплетения коричневого цвета. Длина спинки посередине от горловины до низа - 85 см. Маркировка отсутствует.

При осмотре представленного изделия со стороны волосяного покрова были выявлены следующие дефекты: - разрывы кожевой ткани мехового полуфабриката по плечевым швам (по правому - вдоль строчки на длине около 9 см; по левому - преимущественно вдоль строчки на длине около 6 см); дыры (в большом количестве) размером более 0,2 см; незахваченный край мехового полуфабриката в шов; теклость волоса; незакрепленные и неотрезанные концы ниток в строчках.

Все обнаруженные в ходе экспертного исследования дефекты носят производственный характер и являются следствием нарушения технологии изготовления мехового полуфабриката и швейного изделия. При наличии указанных дефектов использование продукции по назначению практически невозможно, данные недостатки влияют на эстетические и теплозащитные свойства изделия.

Мировой судья при определении наличия в товаре недостатка и причин его образования, принимает за основу указанное экспертное исследование. Оснований не доверять исследованию эксперта не имеется, эксперт обладает необходимыми квалификацией и познаниями. Экспертное исследование соответствует требованиям процессуального закона. Оценивая экспертное исследование, суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта в исходе дела, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы вышеуказанного экспертного заключения, мировой судья приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании стоимости товара.

Согласно материалам дела, истец за проведение экспертного исследования оплатила сумму в размере 8000 руб.

При таких обстоятельствах стоимость экспертного исследования в размере 8000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, мировой судья исходит из следующего.

23.01.2019 года потребитель направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Однако, ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, направив отказ в удовлетворении требования, предложив истцу гарантийный ремонт.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Законом на продавца возложена обязанность доказывания факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

В материалах дела не представлено доказательств выполнения ответчиком указанной обязанности, в том числе путем проведения проверки качества товара.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков выполнения либо за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной сумы за товар в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 03.02.2019 года по день подачи искового заявления в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя - в размере 8995 руб. 50 коп. вынесения решения суда, с 20.03.2019 года по день вынесения решения суда, и далее по день фактического исполнения требований.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требований потребителя в установленный законом срок, равно как не представлено доказательств свидетельствующих о принятии ответчиком мер по установлению и подтверждению факта отсутствия в товаре производственного недостатка.

Поскольку ответчиком в полном объеме не удовлетворены требования истца, с него подлежит взысканию неустойка за период с 03.02.2019 г. по день вынесения решения суда в размере 15192 руб. 40 коп. (19990*1%*76 дн.) и далее по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости экспертного исследования в размере 1 % от стоимости товара (199,90 руб.),

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1
ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 34 указанного Постановления Пленума применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, при таких обстоятельств оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу (п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным п. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу не поступало. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате стоимости экспертного исследования, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 18091 руб. 20 коп. ((19990+1000+15192,40)*50%).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, проведенной по делу судебной экспертизы, объема оказанной представителем истца юридической помощи, мировой судья находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе с досудебным урегулированием спора в размере 3000 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку представляет право представлять интересы истца в различных учреждениях, предприятиях, организациях всех форм собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса  РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствие со ст. 103 ГПК РФ при вынесении решения государственная пошлина в размере 1555 руб. 47 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ мировой судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░<░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░<░░░> ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░  ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19990 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░
03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15192 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 199 ░░░. 90 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18091 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1555 ░░░. 47 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░<░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ 4 ░ 1 ░░░░░░░░░░░ ░.░.».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ? ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░