Решение по делу № 2-488/2017 от 13.11.2017

Гражданское дело № 2-488/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чаплыгин 13 ноября 2017 года

Суд, в составе и.о. мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области Лойко М.А., при секретаре Кальченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова С. А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кондрашов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что 23 января 2017 года он купил в магазине «Евросеть», расположенном по адресу: Липецкая область, г. Чаплыгин, ул. Советская, смартфон Wileyfox Swift 2 Dark Blue (625755), серийный номер (IMEI) товара: 353498080508970. Указанный товар был приобретен в кредит на 6 месяцев. Сумма основного долга 13968 руб. Сумма процентов 1972,59 руб. Общая сумма платежа 15940 руб. 59 коп. В начале марта в смартфоне перестали работать видеокамера и фотокамера. Обнаруженные им недостатки присутствуют в товаре и по настоящее время, что не позволяет ему использовать смартфон по прямому назначению. 22 марта 2017 года им была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи смартфона и возвратить уплаченную за товар сумму, так как считает, что продавец продал ему товар с уже имеющимися производственными недостатками. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартофна Wileyfox Swift 2 Dark Blue (625755), серийный номер (IMEI) товара: 353498080508970, заключенный между ним и ответчиком 23.01.2017 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 15940 руб. 59 коп., уплаченные за товар, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 11772 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Впоследствии истцом были увеличены требования в части взыскания неустойки до 35546 руб. 20 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о месте, дате и времени  рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кондрашина А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении представитель ответчика по доверенности Иванов В.М. исковые требования не признал, ссылаясь на несущественность недостатка принадлежащего истцу смартфона, просил в иске отказать в полном объеме, дело рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят смартфоны (п.6 Перечня).

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Судом установлено, что 23 января 2017 года между истцом Кондрашовым С.А. и ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли - продажи смартфона Wileyfox Swift 2 Dark Blue (625755), серийный номер (IMEI) товара: 353498080508970. Данный товар был приобретен в кредит на 6 месяцев. Сумма основного долга - стоимость смартфона - 13968 руб., сумма процентов по кредиту - 1972,59 руб., общая сумма платежа - 15940 руб. 59 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены документально представленными истцом в материалы дела гарантийным сертификатом, анкетой клиента, графиком платежей к договору целевого займа от 23.01.2017 года, квитанциями о внесении сумм в счет оплаты смартфона. В материалах дела имеется также представленная истцом претензия от 21.03.2017 года, которую, как следует из иска, он направлял по почте в адрес ответчика, где просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона и возвратить ему уплаченную за смартфон денежную сумму, ссылаясь на наличие в смартфоне производственного дефекта. На данную претензию ответчиком были даны ответы от 28.03.2017 года и от 04.04.2017 года об отказе в удовлетворении данного требования со ссылкой на отсутствие подтверждения существенности недостатка смартфона. Как следует из искового заявления и подтверждено объяснениями представителя истца в судебном заседании, недостаток в смартфоне был выявлен в начале марта 2017 года, и в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 21.03.2017 года, то есть по истечении пятнадцати дней со дня передачи истцу товара. Кроме того, представитель истца подтвердила, что ответчик предлагал истцу воспользоваться правом гарантийного ремонта смартфона, но истец от этого отказался. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам проведения которой ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» составлено заключение эксперта №41Т/10-17, из которого следует, что у принадлежащегоистцу смартфона имеется дефект модуля основной камеры, данный дефект носит производственный характер, является устранимым, средне-рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт в Липецком регионе составляет примерно 3050 рублей (1250 рублей элемент, подлежащий замене - камера основная, работа по его замене - 1000 рублей, настройка телефона - 800 рублей). Срок выполнения ремонтных работ в среднем составит от 10 до 15 рабочих дней.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, оснований сомневаться в его достоверности и обоснованности у суда не имеется.

Как следует из искового заявления и подтверждено представителем истца в судебном заседании, истец в качестве выбранного им способа защиты нарушенного права требует именно расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные им за смартфон денежные средства, ссылаясь при этом на существенность имеющегося в смартфоне недостатка.

Однако, исходя из приведенных данных экспертного заключения №41Т/10-17, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи в данном случае не имеется, поскольку стоимость устранения дефекта смартфона истца составляет чуть более 20% от стоимости смартфона, в силу чего не может быть отнесена к значительным расходам, время, необходимое для его устранения также не превышает сроки, установленные законом. Выявленный дефект модуля основной камеры в смартфоне свидетельствует о невозможности использования камеры по ее функциональному назначению, однако данный недостаток не влияет на основные эксплуатационные качества смартфона, что подтверждено исследовательской частью экспертного заключения, в которой указано, что при нажатии клавиши ввода аппарат загружает программное обеспечение, запускается в режим работы, на экране появляется характерное изображение, аппарат реагирует на прикосновения сенсорного экрана, выполняет заданные команды работы, передает/принимает входящие/исходящие sms-сообщения, осуществляет входящие/исходящие вызовы, микрофон находится в рабочем состоянии, аппарат осуществляет зарядку АКБ как через оригинальное зарядное устройство, так и через USB шнур, подключается к ПК и имеет возможность передачи данных. Таким образом, поскольку доводы истца о существенности недостатка смартфона не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются заключением эксперта, оснований, влекущих применение абзацев 8-9 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной истцом денежной суммы за приобретенный смартфон удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим иском с избранием иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание, что судом установлено и подтверждено материалами дела наличие недостатка смартфона - неисправности модуля основной камеры, данный дефект, как следует из заключения эксперта №41Т/10-17, возник по причине установки некачественного элемента на заводе-изготовителе, то есть является производственным, что безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца Кондрашова С.А. денежнуюкомпенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, учитывая также, что требование о компенсации морального вреда в претензии, направлявшейся истцом в адрес ответчика, им не заявлялось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию по требованию неимущественного характера госпошлина в бюджет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области государственную в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Кондрашова С. А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа отказать. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Кондрашова С. А<ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в бюджет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Разъяснить сторонам, что, согласно ч.ч.4,5 ст.199 ГПК РФ, мотивированное решение составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть подано:

в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Чаплыгинский районный суд Липецкой области через Чаплыгинский судебный участок № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.И.о. мирового судьи М.А. Лойко

Мотивированное решение

составлено <ДАТА10>