Решение по делу № 1-28/2016 от 29.11.2016

Дело № 1-28/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 годаг. Барнаул

        Мировой судья судебного участка № 5 Центрального района г.Барнаула Морокова И.В., при секретаре Бабкиной Д.В.,

с участием государственного обвинителя Шиповаловой Ю.М.,

защитника - адвоката Фаренбрух И.В., удостоверение <НОМЕР>, ордер  <НОМЕР>,

подсудимого Зеленкова Е.С.,

потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело в отношении 

Зеленкова <ФИО2><ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185.5 УК РФ, ч.1 ст.170.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» зарегистрировано в МИФНС России № 14 по Алтайскому краю <ДАТА>., учреждено на основании протокола <НОМЕР> от <ДАТА4> общего собрания учредителей Общества <ФИО3> и Зеленковым Е.С. с уставным капиталом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., с долей в размере 50 % у каждого. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» осуществляло свою деятельность на основании Устава, утвержденного протоколом <НОМЕР> общего собрания учредителей Общества от <ДАТА4>. Основным видом деятельности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно Устава является: организация перевозок грузов.

В соответствии с протоколом <НОМЕР> общего собрания учредителей Общества от <ДАТА6> принято решение о выходе из состава участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> путем продажи доли в уставном капитале Общества в размере 50 % <ФИО1>

Согласно ч.1, ч.2.1 ст.32 Федерального закона от <ДАТА7> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 8.2. раздела 8 Устава ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» высшим органом управления Обществом является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого относится: изменение Устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала; образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий.

Протоколом <НОМЕР> внеочередного общего собрания участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА8> директором Общества назначен <ФИО4>, который осуществлял руководство текущей деятельностью Общества, без доверенности действовал от его имени, в том числе представлял его интересы и совершал сделки.

В период с <ДАТА8> по <ДАТА9>, более точное время следствием не установлено, участник Общества с долей в уставном капитале 50 % <ФИО5>, достоверно зная о наличии в собственности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» транспортных средств, решил предпринять действия по незаконному захвату управления в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» путем отстранения от управления действующего директора Общества - <ФИО4>, являющегося единоличным исполнительным органом данного Общества, назначения на данную должность подконтрольного себе и неосведомленного о противоправных намерениях <ФИО6>, увеличения уставного капитала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. до <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за счет принятия в состав Общества нового участника <ФИО6> с долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Впоследствии, Зеленков Е.С., назначив директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО6>, намеревался получить от последнего доверенность на право осуществления руководства деятельностью Общества, то есть фактически приобрести полномочия единоличного исполнительного органа ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и беспрепятственно распорядиться находящимися в собственности Общества транспортными средствами, с целью извлечения материальной выгоды.

Достичь свою преступную цель Зеленков Е.С. решил путем фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» об увеличении уставного капитала за счет принятия вклада от <ФИО6>, перераспределении долей участников Общества между <ФИО1>, Зеленковым Е.С. и <ФИО7>, а также о снятии полномочий с действующего директора <ФИО4> и назначении на указанную должность <ФИО6> и последующего совершения действий, направленных на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений указанного выше характера. 

Реализуя задуманное, в период с <ДАТА8> по <ДАТА10>, на территории г. Барнаула Алтайского края, Зеленков Е.С., с целью захвата управления в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в неустановленном следствием месте приискал на бумажном носителе протокол <НОМЕР> внеочередного общего собрания участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», датированный <ДАТА9>, содержащий заведомо ложные для него сведения: о принятии в состав участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО6>; об увеличении уставного капитала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» до <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за счет внесения вклада <ФИО7> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; об определении номинальной стоимости и размера долей участников за счет внесения дополнительного вклада - Зеленков Е.С. 46, 66 %, <ФИО1> 46, 66 %, <ФИО6> 16, 66 %; о внесении в Устав Общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала; о внесении в ЕГРЮЛ сведений, связанных с изменением состава участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; о снятии полномочий с действующего директора - <ФИО4> и назначении директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО6>, а также фальсифицированную подпись <ФИО1>

В указанном протоколе <НОМЕР> внеочередного общего собрания участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», датированном <ДАТА9>, Зеленков Е.С. поставил свою подпись, как участника Общества, а также оттиск печати ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая имелась в его распоряжении. При этом Зеленков Е.С. достоверно знал о том, что изложенные в протоколе решения общим собранием участников Общества не принимались.   

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с <ДАТА8> по <ДАТА10>, на территории г. Барнаула Алтайского края, с целью захвата управления в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Зеленков Е.С., организовал включение в заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, заведомо ложных для себя сведений о прекращении полномочий директора Общества - <ФИО4> и о возложении полномочий исполнительного органа Общества на <ФИО6>, которое <ДАТА10> вместе с фальсифицированным протоколом <НОМЕР> внеочередного общего собрания участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», датированным <ДАТА9>, посредством неосведомленного о его преступных намерениях <ФИО6>, представил нотариусу <ФИО8> по адресу: <АДРЕС> для засвидетельствования подлинности подписи заявителя. В тот же день нотариусом <ФИО8> удостоверена подпись <ФИО6> в заявлении формы <НОМЕР> о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В тот же период, на территории г. Барнаула, Зеленков Е.С., организовал включение в заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», содержащихся в ЕГРЮЛ по форме <НОМЕР>, заведомо для него ложные сведения об изменении размера уставного капитала Общества в связи с его увеличением с <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которое <ДАТА10> вместе с фальсифицированным протоколом <НОМЕР> внеочередного общего собрания участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», датированным <ДАТА9>, посредством неосведомленного о его преступных намерениях <ФИО6>, представил нотариусу <ФИО8> по адресу: <АДРЕС> для засвидетельствования подлинности подписи заявителя. В тот же день нотариусом <ФИО8> удостоверена подпись <ФИО6> в заявлении формы <НОМЕР> о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Таким образом, Зеленков Е.С. формально выполнил требования Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предъявляемые к оформлению подобных заявлений.

Кроме того, <ДАТА12>, Зеленков Е.С. организовал представление в МИФНС России № 14 по АК, то есть в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, расположенную по адресу: <АДРЕС>, указанных выше заявлений. Помимо заявлений, Зеленковым Е.С., посредством <ФИО6>, был представлен протокол <НОМЕР> внеочередного общего собрания участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», датированный <ДАТА9> г. На основании указанных документов <ДАТА15>. заместителем начальника МИФНС России № 14 по АК вынесены решения <НОМЕР> и <НОМЕР> о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также в учредительные документы Общества.

После чего в период между <ДАТА15> и <ДАТА16> Зеленков Е.С. получил от назначенного на основании фальсифицированного протокола внеочередного общего собрания участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, датированного <ДАТА9>, директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО6> доверенность б/н, датированную <ДАТА17>, со сроком действия <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в соответствии с которой приобрел полномочия на осуществление руководства деятельностью предприятии, в том числе возможность действовать от его имени, заключать сделки, пользоваться правами и распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества, то есть фактически получил полномочия единоличного исполнительного органа.

Добившись преследуемой цели, захватив управление в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» через подконтрольное лицо - <ФИО6>  и имея возможность распоряжаться принадлежащим ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имуществом, а именно транспортными средствами, <ДАТА18>, Зеленков Е.С. предпринял попытку забрать из сервисного центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>  и распорядиться по своему усмотрению принадлежащим ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер  <НОМЕР> УУ регион 22.  

Совершая указанные действия, Зеленков Е.С. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения вреда интересам государства в сфере экономической деятельности, регистрационной и налоговой политики, а также законным интересам <ФИО1> и желал этого.  

Подсудимый Зеленков Е.С. вину в совершенных преступлениях не признал и пояснил, что в <ДАТА>. им и <ФИО3> было учреждено ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с равными долями в уставном капитале по 50 %. <ДАТА>. <ФИО3> продал свою долю <ФИО1>, которая в период с <ДАТА>. по <ДАТА>. являлась номинальным директором общества, фактическое руководство организацией осуществлял <ФИО10> В <ДАТА> директором общества, с их обоюдного согласия, стал <ФИО4>, который предложил провести аудиторскую проверку общества, по результатам которой было выявлено, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» находится в банкротном состоянии.  В апреле <ДАТА> он обратился к ранее ему незнакомой <ФИО11>, которую ему порекомендовали как специалиста по финансовому оздоровлению предприятий. <ФИО11>, ознакомившись с представленными ей документами общества, предложила свою помощь в решении проблем организации за 1 млн. рублей, на что он согласился. <ДАТА>. по предложению <ФИО12> для обсуждения положения дел ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» они встретились в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на данной встрече также присутствовали <ФИО11> (по его просьбе), и ранее ему незнакомый <ФИО14>. <ФИО10> сообщил, что <ФИО4> больше не желает быть директором общества, в связи с чем, необходимо провести собрание, на котором избрать нового директора общества. <ФИО10> предложил провести общее собрание учредителей <ДАТА>. по адресу: <АДРЕС> в помещении ООО «Икс-Группа». После встречи с <ФИО12> он и <ФИО11> стали обсуждать кандидатуру на должность директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», последней была предложена кандидатура ее дальнего родственника <ФИО6> <ДАТА>. им была оформлена генеральная доверенность на имя <ФИО11> для участия в общем собрании учредителей общества. В этот же день по указанному выше адресу в помещении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» собрались он, <ФИО11>, <ФИО10>, <ФИО17>, <ФИО14> - представитель <ФИО1>, <ФИО4>, супруги <ФИО18>, <ФИО4>, где стали обсуждать новую кандидатуру директора. В ходе обсуждения <ФИО11> предложила на должность директора <ФИО6>, однако никто данную кандидатуру не поддержал. Протокол собрания вел <ФИО14>, по итогам проведения собрания, ни о чем не договорившись, он и <ФИО11> покинули помещение. После чего он и <ФИО11> проехали в офис последней, где между ними произошел конфликт, поскольку он стал предъявлять претензии <ФИО11>, которая обещала решить проблемы общества. Через несколько дней к нему приехала <ФИО11>, привезла протокол <НОМЕР> внеочередного общего собрания участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА9>., согласно которому директором общества назначен <ФИО6> В данном протоколе имелась подпись <ФИО1> <ФИО11> пояснила ему, что встречалась с <ФИО12> и <ФИО1>, последние согласились с кандидатурой <ФИО6> на должность директора общества. Он также поставил свою подпись в указанном протоколе. Через некоторое время, когда он решил забрать автомобиль ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с автосервиса, от <ФИО12> ему стало известно, что протокол является поддельным, со слов <ФИО11> он понял, что протокол подделала она или кто-то из ее знакомых. В ходе предварительного расследования он говорил, что не знает, кто подделал данный протокол по просьбе <ФИО11>, которая пояснила, что, что будет отрицать свою причастность к изготовлению протокола, также сказала, что ответственность за совершенное преступление будет нести именно он, как заинтересованное лицо. В ходе рассмотрения уголовного дела судом, <ДАТА21> к нему приехал его знакомый <ФИО22>, в автомобиле которого сидела <ФИО11>, последняя просила его изменить данные в суде показания, угрожала прийти в суд и дать показания.

В обоснование своей позиции подсудимый Зеленков Е.С. ссылается на следующие доказательства.

Показания свидетеля <ФИО23> о том, что с подсудимым он познакомился через <ФИО11>, у которой работал вплоть до февраля <ДАТА>. По просьбе <ФИО11> <ДАТА9>. он присутствовал на общем собрании участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с целью консультирования <ФИО5> по юридическим вопросам, что конкретно происходило на собрании он не помнит, <ФИО6> не знает.

         Свидетель <ФИО25> пояснил, что весной <ДАТА> он познакомил <ФИО5> с <ФИО11>, с целью оказания помощи последней ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ему известно, что <ФИО5> и <ФИО11> стали сотрудничать. В октябре 2016 г. ему позвонила <ФИО11>, предложила встретиться. При встрече она сказала, что ей необходимо встретиться с <ФИО5>, для чего они приехали к последнему. Выйдя из дома, <ФИО5> сел к нему в автомобиль, <ФИО11>, сидевшая в автомобиле, спросила <ФИО5>, зачем он выставляет ее виновной, на что <ФИО5> ответил, что ни в чем не виноват, и вышел из автомобиля.

Вину подсудимого суд находит установленной, поскольку представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность собранных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела.

        Так, потерпевшая <ФИО1> показала, что при создании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ДАТА>. участниками общества выступали <ФИО3> и Зеленков Е.С. <ДАТА>. ею и ее мужем <ФИО12> была приобретена доля в уставном капитале ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 50% у <ФИО3> Фактически доля была оформлена на нее, однако, несмотря на это, муж принимал активное участие в деятельности Общества.  По решению участников Общества директором была назначена она с <ДАТА6>, при этом фактически руководство деятельностью ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» осуществлял <ФИО10>. В середине <ДАТА>. на должность директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был назначен <ФИО4> Со слов мужа ей стало известно, что в течение трех месяцев после того как директором стал <ФИО4>, кредиты не выплачивались, общество подводилось к банкротству. В апреле - мае <ДАТА>. от <ФИО12> она узнала, что к нему обратился <ФИО4> с предложением, о том, чтобы снять его с должности директора. Так же слов мужа (<ФИО12> ей стало известно, что 15-16 мая <ДАТА>. <ФИО5> пытался угнать автомобиль из сервиса, мотивировав это тем, что он имеет право забирать автомобиль, поскольку у общества сменился директор, от которого у него имеется генеральная доверенность. После чего, она обратилась в МИФНС, где ей стало известно, что в обществе произошла смена директора, а также поменялось процентное соотношение учредителей. Так, директором и одним из учредителей общества стал ранее ей незнакомый <ФИО6>. После чего ею было написано заявление в полицию, куда она представила документы, подтверждающие, что на собрании участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА9>. она не участвовала, ни какой протокол не подписывала. О том, что <ДАТА9>. должно было быть проведено общее собрание участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ей было известно, представлять ее интересы должен был <ФИО26> по доверенности.

         Показаниями свидетеля <ФИО12> о том, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было зарегистрировано в <ДАТА>. <ФИО3> и Зеленковым Е.С. Основными направлениями деятельности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» являлась организация перевозок грузов. <ДАТА>. его супругой - <ФИО1> была приобретена доля в уставном капитале ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 50% у <ФИО3> В августе <ДАТА>. <ФИО1> была назначена на должность директора общества. Для осуществления предпринимательской деятельности Общество располагало парком грузовых транспортных средств в количестве 11 сцепок. В <ОБЕЗЛИЧЕНО>. у предприятия ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было трудное время, чтобы выполнить обязательство по кредитам и лизингам, пришлось не однократно привлекать в  предприятие ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» внешнее финансирование. Внешнее финансирование поступало от <ФИО1>, а также от различных физических и юридических лиц. <ФИО5> стал считать, что его кто-то обманывает, так как денежные средства учредителям перестало поступать,  он решил поставить на должность директора своего друга <ФИО4>, с выбранной кандидатурой он согласился. В начале апреля <ДАТА> ему от <ФИО4> стало известно о том, что на протяжении 3 месяцев, то есть с момента снятия <ФИО1> с должности директора, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не исполнят свои обязательства по кредитам и лизингу, сформировалась задолженность по заработной плате, при этом Зеленков Е.С. фактически никаких действий к решению проблем Общества не предпринимает, а лишь на протяжении 3 месяцев только выводит денежные средства с Общества. По договоренности со <ФИО4> на него были возложены обязанности заместителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

<ДАТА22> у него с <ФИО5> состоялась встреча, на которой также присутствовали <ФИО11> - представить Зеленкова Е.С. и представить <ФИО1> - <ФИО26> В ходе встречи обсуждались вопросы, связанные с финансовым оздоровлением ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и назначением нового директора. При этом на пост директора он выдвинул свою кандидатуру. Для решения этого вопроса он предложил <ДАТА9>. провести внеочередное собрание участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в офисном помещении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу:  <АДРЕС>. На следующий день он совместно с <ФИО27> приехал в офис по адресу: <АДРЕС> с целью проведения внеочередного общего собрания участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в офисе также находились <ФИО5> и его представители <ФИО11> и <ФИО28>, а также <ФИО29>, <ФИО30>, <ФИО4> и <ФИО31> Вначале собрания участвующими лицами обсуждалась возможная кандидатура нового директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО27> была предложена кандидатура <ФИО12>, а <ФИО11> предложила двух лиц, которые ему знакомы не были. <ФИО14> на листе бумаги записал участников, которые прибыли для участия во внеочередном общем собрании, <ФИО11> стала указывать <ФИО27> как вести протокол, затем сказала, что он все делает неправильно, поэтому она, <ФИО17> и <ФИО5> уходят. После этого последние покинули вышеуказанное офисное помещение, при этом какое-либо решение по вопросу назначения нового директора общества, принято не было, протокол внеочередного собрания участников общества не изготавливался и ни кем не подписывался.  <ДАТА18> ему позвонили из сервисного центра, где на ремонте находился автомобиль ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», сообщили, что в сервис приехал Зеленков Е.С. с неизвестными людьми и требует отдать автомобиль, принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ранее поставленный им на ремонт. Тогда он и <ФИО4> приехали в сервис, где встретили <ФИО5>, со слов которого  им стало известно, что в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» новый директор, однако сообщать какие-либо сведения о нем <ФИО5> отказался. Также <ФИО5> пояснил, что у него имеются все необходимые документы, подтверждающие смену директора в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». От директора сервиса ему стало известно, что <ФИО5> в сервисе была предъявлена выписка из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой участниками ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» числились трое физических лиц, <ФИО4> при этом директором Общества не являлся. Помимо этого, была представлена доверенность директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на право распоряжения <ФИО5> имуществом Общества. В МИФНС России № 14 им была получена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА9> в соответствии с которым, в состав участников Общества вошел незнакомый <ФИО6>, который одновременно назначен директором Общества. При этом доли в уставном капитале между участниками распределены в следующем размере: Зеленков Е.С. и <ФИО1> по 41,66 % (по 5 000 руб.), <ФИО6> 16,66 % (2 000 руб.). Из указанного протокола следовало, что <ФИО1> <ДАТА9>. принимала участие во внеочередном общем собрании участников, однако последняя на данной встрече не присутствовала. В сентябре <ДАТА>. от <ФИО11> ему поступил звонок, в котором она предложила встретиться, сказав, что у них есть общие интересы. При встрече <ФИО11> сообщила, что <ФИО5> с ними поступил не порядочно, что он обещал ей и <ФИО6> денег и не рассчитался, попросила от него содействия, на что он отказался. На его вопрос, как она согласилась на подделку протокола от <ДАТА9>. и ради чего, <ФИО11> ответила, что с этой идей к ним пришел <ФИО5>, при этом она пояснила, что говорила последнему о том, что подделка документа является уголовно наказуемым деянием. Поскольку <ФИО5> не знал, как сделать поддельный протокол, они по его просьбе изготовили протокол, после чего передали его <ФИО5>. Данный разговор был им записан на диктофон, который впоследствии был передан следователю.

Показаниями свидетеля <ФИО27>, данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что участниками ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющими  доли в уставном капитале по 50%, являются <ФИО5> и <ФИО1>. <ДАТА9>. вместе с <ФИО12> он приехал в офис по адресу: <АДРЕС>, 65 с целью принятия участия в проведении внеочередного общего собрания участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где также находились <ФИО5> и его представитель <ФИО11>. На собрании обсуждалась возможная кандидатура нового директора общества, им была предложена кандидатура <ФИО12>, <ФИО11>, в свою очередь предложила двух лиц, незнакомых ему. Он начал вести протокол общего собрания участников общества, <ФИО11> провела регистрацию лиц, прибывших для участия в общем собрании. Во время проведения собрания <ФИО11>, ознакомившись с его записями, пояснила, что он делает все неправильно, после чего она и <ФИО5> встали и ушли, никаких решений на собрании принято не было. <ДАТА23> от <ФИО12> ему стало известно, что в обществе ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произошла смена директора, перераспределение долей учредителей, согласно протоколу общего собрания, якобы проведенного <ДАТА9>. Однако <ДАТА9>. действительно лишь обсуждался вопрос смены директора общества, решение приято не было, <ФИО1> на собрании не присутствовала, никаких подписей в протоколе не ставила. Кто подписал протокол от имени <ФИО1> ему не известно. Впоследствии данный протокол на основании решения суда был признан недействительным.

         Показаниями свидетеля <ФИО4>, данными им в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что он являлся директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», был назначен на данную должность по предложению <ФИО5>, с которым у него ранее были дружеские отношения. В обществе была трудная финансовая ситуация, кредиты и лизинги не оплачивались по причине использования <ФИО5> денежных средств не по назначению, в связи с чем, он предложил провести собрание, поставив на повестку дня вопрос о смене директора и финансового оздоровления общества. На собрание присутствовали он, <ФИО10>, <ФИО14>, <ФИО5>, <ФИО11> и <ФИО17>. Так же присутствовали Басссаргин, <ФИО18> и <ФИО4>, так как собрание проходило в принадлежащем им офисе. Протокол общего собрания участников общества стал вести <ФИО14>. При проведении внеочередного общего собрания участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО11> предлагались на должность директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» кандидатуры Зеленкова Е.С., <ФИО33> и <ФИО6> В ходе обсуждения кандидатур на должность нового директора общества, <ФИО11> стала вести себя некорректно, указывать как вести протокол, затем <ФИО11> и <ФИО5> покинули собрание, которое так и не состоялось, решение приято не было, протокол изготовлен не был, свои подписи в нем никто не ставил.  После <ДАТА9>. он вместе с <ФИО12> приехали в автосервис, где <ФИО5> со своим представителем и новым директором пытались забрать автомобиль, принадлежащий ООО «Рус Авто». Именно том стало известно, что произошла смена директора общества. Впоследствии в органах полиции он увидел протокол <НОМЕР> внеочередного общего собрания участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА9>, в котором стоял оттиск печати ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющей отличительные признаки с оттиском печати, которая имелась в его распоряжении с момента его назначения на должность директора общества вплоть до <ДАТА>., за указанный период он никому печать не передавал. Еще до <ДАТА9>. от <ФИО5> поступали предложения о назначении в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» номинального директора путем фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», выполнении подписи за участника данного Общества <ФИО1>, однако <ФИО30> сказала ему, что фальсификация протокола внеочередного собрания участников это незаконно, помимо этого данные действия могут повлечь неблагоприятные последствия для него (<ФИО4>, как действующего на тот момент директора Общества. Поэтому <ФИО5> было рекомендовано решить вопрос о смене директора в порядке, установленном законодательством РФ.    

          Показаниями свидетеля <ФИО31>, данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что она работает в ООО «Икс Группа» по адресу: <АДРЕС>/пер. <АДРЕС>, 10. От своего супруга <ФИО4> ей стало известно, что <ДАТА9>. планируется проведение собрания участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по вопросу, связанному с финансовым оздоровлением общества и сменой директора. <ДАТА9>. по указанному выше адресу находились она, так как работает специалистом в ООО «Икс Группа», <ФИО30> - юрист ООО «Икс Группа», <ФИО29> - директор ООО «Икс Группа», <ФИО4>, Зеленков Е.С. с представителями <ФИО11> и <ФИО34>, <ФИО10>, <ФИО26> - представитель <ФИО1>  Вначале собрания обсуждалась кандидатура нового директора общества <ФИО12>, <ФИО11>, в свою очередь, предложила трех кандидатов - <ФИО33>, <ФИО5> и <ФИО6>. <ФИО14> стал вести протокол собрания участников общества, однако <ФИО11> постоянно делала ему замечания, а затем вместе с <ФИО5> и <ФИО34> они покинули помещение. На момент их ухода никакое решение принято не было, протокол изготовлен не был и никем не подписывался. В конце мая <ДАТА>. от <ФИО4> ей стало известно, что в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произошла смена директора, на данную должность был назначен <ФИО6>, данные изменения были внесены на основании протокола от <ДАТА9>. Также ей известно, что до <ДАТА9>. от <ФИО5> поступали предложения о назначении в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» номинального директора путем фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», выполнении подписи за участника данного Общества <ФИО1>, однако <ФИО30> сказала ему, что фальсификация протокола внеочередного собрания участников это незаконно, помимо этого данные действия могут повлечь неблагоприятные последствия для <ФИО4>, как действующего на тот момент директора Общества.    

Показаниями свидетеля <ФИО30>, данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые являются аналогичными в части проведения внеочередного общего собрания участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и обращения до <ДАТА9>. <ФИО5> к ней с предложением о назначении в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» номинального директора путем фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», выполнении подписи за участника данного Общества <ФИО1>, показаниям свидетеля <ФИО31>  (т.3 л.д. 161-162, 163-169).

 Показаниями свидетеля <ФИО29>, которые аналогичны показаниям свидетеля <ФИО30> и <ФИО31>

         Показаниями свидетеля <ФИО8>, данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что она работает нотариусом по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА>. в нотариальную контору обратился ранее ей незнакомый участник ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Зеленков Е.С. с просьбой оформить передачу заявления другому участнику ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> с предложением приобрести принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 50 % за <ОБЕЗЛИЧЕНО> 000 руб. Также ею было подготовлено сопроводительное письмо на имя <ФИО1>, после чего заявление Зеленкова Е.С. и сопроводительное письмо были упакованы в почтовый конверт, который для отправки по почте в адрес <ФИО1> был передан <ФИО5> Кроме того, <ДАТА10> в нотариальную контору с целью удостоверения подписей обратился ранее незнакомый ей директор ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО6> Последний представил два заявления в МИФНС России № 14 по АК, первое о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, второе о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО7> при этом был представлен паспор, свидетельство о внесении сведений об юридическом лице - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и его государственной регистрации от 27.07.2011; свидетельство о постановке ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на налоговый учет; выписка из ЕГРЮЛ от 07.05.2015; протокол собрания участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА9>; приказ о назначении <ФИО6> директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и трудовой договор от <ДАТА9>. Все указанные документы были представлены <ФИО7> в оригинале и после ознакомления с их содержанием были ему возвращены. Подписи в вышеуказанных заявлениях были выполнены <ФИО7> в ее присутствии, о чем в заявлениях сделаны удостоверительные записи, поставлена подпись и оттиск гербовой печати. <ДАТА27> ею получено заявление <ФИО1> в котором она просила сообщить информацию относительно предмета договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», фактически принадлежащей <ФИО5> На заявление <ФИО1> был направлен ответ о том, что никаких договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не удостоверялось. Также <ДАТА9>. ею были выданы доверенности от имени <ФИО5>, которыми он уполномочивает <ФИО11> быть представителем в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по вопросам участия на всех годовых и внеочередных собраниях участников общества ООО «РусАВто».

          Показаниями свидетеля <ФИО11> о том, что  в апреле <ДАТА>. к ней обратился <ФИО5> с просьбой провести анализ финансового состояния ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», представил выгрузку базы данных  бухгалтерии общества, некоторые документы, касающиеся деятельности данного общества. Печать Общества не передавал. В конце апреля ей позвонил <ФИО5>, сообщил, что <ФИО10> желает с ним встретиться для обсуждения вопросов, связанных с финансовым поднятием организации. На следующий день - <ДАТА22>. она и <ФИО5> приехали в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где находились <ФИО10> и <ФИО14>. Последний сообщил, что завтра состоится внеочередное собрание участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». На следующий день <ФИО5> у нотариуса оформил на имя <ФИО17> и ее имя доверенности, после чего они поехали в офис ООО «Икс Группа» для участия в собрании. В помещении офиса находились супруги <ФИО18>, <ФИО4> с супругой, <ФИО14>, который представлял интересы <ФИО1> по доверенности,  <ФИО10>, другие сотрудники ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В повестке собрания стоял вопрос о переизбрании директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Вести протокол стал <ФИО14>, последний предложил на должность директора <ФИО12>, с данной кандидатурой был не согласен <ФИО5>, она предложила назначить директором <ФИО5>, с данной кандидатурой был не согласен <ФИО14>. Тогда она предложила две кандидатуры, которые они с <ФИО5> обсудили накануне собрания, это - <ФИО33> и <ФИО6>, поскольку кандидатура <ФИО33> была отклонена, стали обсуждать кандидатуру <ФИО6>, никто против него не возражал, <ФИО14> сказал, что ему нужно обсудить данную кандидатуру с <ФИО1>, и предложил приехать за протоколом позже. После чего она и <ФИО5> поехали к ней в офис, где их ждал <ФИО6>, которому она накануне позвонила и пригласила приехать. Через некоторое время они втроем приехали в офис «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», к ним спустился <ФИО14>, познакомился с <ФИО7>, представил три экземпляра протокола общего собрания участников общества, согласно которому новым директором избран <ФИО6>, в протоколах имелась подпись <ФИО1>. Ознакомившись с протоколом, <ФИО5> поставил свою подпись и печать организации. После чего <ФИО5> передал <ФИО6> учредительные документы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для последующей регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, которые после майских праздников <ФИО6> с согласия <ФИО5> представил в МИФНС для регистрации.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО38> о том, что ему принадлежит ООО «Импокар», оказывающее услуги по ремонту грузовых автомобилей. По данному вопросу к нему неоднократно обращался <ФИО10>, в том числе и в <ДАТА>. он поставил на ремонт автомобили от ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В мае <ДАТА>. в ООО «Импокар» обратился незнакомый ему ранее мужчина, который имел намерение забрать из сервиса грузовой автомобиль ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», при этом показал документы, якобы, свидетельствующие о том, что он является собственником данного автомобиля. Он сразу же позвонил <ФИО12>, последний приехал в сервис, стал разбираться в чем дело, после чего, мужчина, который намеревался забрать автомобиль, обратился в отдел полиции (т.3 л.д.239-242).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО33> о том, что <ФИО5> является ему дальним родственником, к последнему он обратился весной <ДАТА>. с просьбой найти работу, <ФИО5> предложил ему работу директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». О том, что <ДАТА9>. его кандидатура на должность директора рассматривалась на общем собрании участников общества, ему не известно (т.4 л.д.25-28).

Также вина подсудимого Зеленкова Е.С. подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением <ФИО1>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Зеленкова Е.С. и <ФИО6>, которые путем подделки протокола общего собрания участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» пытаются лишить ее права на имущество общества (т.1 л.д.88);

- Уставом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», утвержденным протоколом <НОМЕР> Общего собрания учредителей от <ДАТА4>. (т.1 л.д.101-106);

       - протоколом осмотра документов от <ДАТА30> (т.2 л.д.8-64),в ходе которого осмотрено регистрационное дело ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое содержит документы, имеющие доказательственное значение для уголовного дела, в том числе:

- протокол <НОМЕР> общего собрания учредителей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА4> о создании Общества;

-  договор об учреждении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Устав Общества;

- протокол <НОМЕР> внеочередного общего собрания участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА8>, в соответствии с которым директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» назначен <ФИО4>;

- протокол <НОМЕР> внеочередного общего собрания участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА9>, который содержит следующие сведения: о принятии в состав участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО6>; об увеличении уставного капитала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» до <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за счет внесения вклада <ФИО7> в размере 2 000 руб.; об определении номинальной стоимости и размера долей участников за счет внесения дополнительного вклада - Зеленков Е.С. 46, 66 %, <ФИО1> 46, 66 %, <ФИО6> 16, 66 %; о внесении в Устав Общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала; о внесении в ЕГРЮЛ сведений, связанных с изменением состава участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; о снятии полномочий с действующего директора - <ФИО4> и назначении директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО6>, а также фальсифицированную подпись <ФИО1>;

- заявление <ФИО6> о внесении вклада в уставной капитал ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 2 000 руб.;

- изменения в устав ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» относительно увеличения уставного капитала Общества;

- заявление <ФИО6> в МРИ ФНС России <НОМЕР> по Алтайскому краю о внесении изменений в сведения об участниках и о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (внесены сведения о новом участнике <ФИО6>, о прекращении полномочий директора <ФИО4> и возложении полномочий на <ФИО6>, внесены изменения в отношении доли в уставном капитале Зеленкова Е.С. и <ФИО1>);

- заявление <ФИО6> о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО«<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (увеличение уставного капитала до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) (т.2 л.д.8-54);

- ответом на запрос из Барнаульского филиала ПАО «Вымпелком», согласно которому представлена детализация телефонных соединений <ФИО1> и <ФИО12> за <ДАТА9> (т. 2 л.д. 60);

- ответом на запрос из ПАО «МТС» филиала в <АДРЕС> крае согласно которому представлена детализация телефонных соединений <ФИО11>, Зеленкова Е.С. и <ФИО27> за <ДАТА9>(т. 2 л.д. 63);

- протоколом осмотра документов от <ДАТА31>,в ходе которого осмотрены детализации телефонных соединений <ФИО1>, <ФИО12>, <ФИО11>, Зеленкова Е.С. и <ФИО27> за <ДАТА9>., издетализации следует, что <ФИО39>, в период проведения внеочередного общего собрания ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА9> находилась совсем в другой части г. Барнаула и на значительном расстоянии от места его проведения (т. 2 л.д. 65-74);

- ответом на запрос из ПАО «МТС» филиала в <АДРЕС> крае, согласно которому представлена информация о том, что регистрации по абонентскому номеру <НОМЕР>, который согласно показаний Зеленкова Е.С. находился в распоряжении <ФИО6>, в период с <ДАТА22> по <ДАТА32> не было (т.2 л.д. 134);

- протоколом выемки документов от <ДАТА33> согласно которому в ООО СЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» изъяты документы, содержащие оттиски печати ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», изготовленной по заявлению Зеленкова Е.С. (Т. 2 л.д. 85-90);

- протоколом выемки от <ДАТА31>, согласно которому в служебном кабинете <НОМЕР> третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по АК по адресу: <АДРЕС>, у свидетеля <ФИО12> изъят диск с аудиозаписью его разговора с <ФИО11> (т. 2 л.д. 93-95);

- протоколом осмотра документов от <ДАТА34>,в ходе которого прослушан диск с аудиозаписью разговора <ФИО12> и <ФИО11>, из которого <ФИО11> сообщила <ФИО12> сведения о том, что <ФИО6> является ее хорошим знакомым и именно она порекомендовала его <ФИО5> на должность номинального директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». При этом Зеленков Е.С. обещал <ФИО6> вознаграждение, характер данного вознаграждения, в ходе разговора не обсуждался, <ФИО11> лишь указала, что данное вознаграждение <ФИО7> не получено, то есть Зеленков Е.С. с <ФИО7>, за то чтобы последний согласился формально стать директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не рассчитался. Помимо этого <ФИО11> пояснила <ФИО12>, что назначение <ФИО6> директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произошло по инициативе Зеленкова Е.С., которому в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на некоторое время нужны были полномочия. Зеленков Е.С. высказывал мысли о подделке протокола внеочередного общего собрания участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в соответствии с которым можно будет прекратить полномочия действовавшего на тот момент директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и назначить на данную должность свое, подконтрольное лицо и тем самым получить на некоторое время полномочия по управлению Обществом. В ходе разговора <ФИО11> сообщила <ФИО12>, что она сама лично предупреждала Зеленкова Е.С. о том, что идея подделать протокол общего собрания, сменить «криво» директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является уголовно наказуемой (т. 2 л.д. 96-129);

          - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>., согласно которому подпись от имени <ФИО1>, расположенная в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА9> на втором листе в строке перед соответствующей фамилией, выполнена не самой <ФИО1>, а кем-то другим с подражанием ее подлинной подписи. Подпись от имени Зеленкова Е.С., расположенная в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА9> на втором листе в строке перед соответствующей фамилией, выполнена самим Зеленковым Е.С. (т.2 л.д. 189-197);

- заключениемэксперта <НОМЕР> от <ДАТА>., согласно которому оттиск печати ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный в протоколе <НОМЕР> внеочередного общего собрания участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА9> на втором листе нанесен печатью ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», образцы оттисков которой получены в ходе выемки в ООО СЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (т.2 л.д. 208-210);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА37> г.. согласно которому в ходе психофизиологической экспертизы не были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о наличии у <ФИО12> достоверной информации об обстоятельствах личного участия в изготовлении протокола <НОМЕР> внеочередного общего собрания участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА9>; вероятного, личного участия в подписании указанного протокола от имени <ФИО1>; о лицах, изготовивших протокол <НОМЕР> внеочередного общего собрания участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА9>.(т.2 л.д. 237-245);

- заключением эксперта <НОМЕР>-2016-50 от <ДАТА38> г.. согласно которому в ходе психофизиологической экспертизы не были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о наличии у <ФИО27> достоверной информации об обстоятельствах личного участия в изготовлении протокола <НОМЕР> внеочередного общего собрания участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА9> и (или) подписании указанного протокола от имени <ФИО1>; о лицах, изготовивших протокол <НОМЕР> внеочередного общего собрания участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА9>.(т. 3 л.д. 6-14);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА39>, согласно которому на аудиозаписи, расположенной на изъятом у свидетеля <ФИО12> диске, признаков монтажа или иных изменений, привлеченных в процессе записи или после ее окончания, не выявлено (т. 3 л.д. 21-68);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Зеленковым Е.С. и свидетелем <ФИО30>от <ДАТА40> согласно которому <ФИО30> пояснила, что вопрос о смене директора в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был поднят фактически с конца марта <ДАТА> и до <ДАТА9>. Она, <ФИО4> и <ФИО40> неоднократно говорили <ФИО5>, чтобы он нашел нового директора. На все просьбы он лишь обещал, что найдет кандидата на должность директора, однако никаких кандидатов до <ДАТА9> им так предложено не было.  С предложениями назначить в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» номинального директора при этом сфальсифицировать протокол внеочередного общего собрания участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в том числе и выполнить подпись за участника данного Общества <ФИО1> она, <ФИО29> и <ФИО4> к <ФИО5> не обращались, наоборот подобные предложения о назначении в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» номинального директора поступали от Зеленкова Е.С. На данное предложение <ФИО5> было отказано, так как это было незаконным. Зеленков Е.С. при этом пояснил, что с <ФИО7> до <ДАТА9> он лично знаком не был, каких-либо отношений не поддерживал, в связи чем, подконтрольным ему лицом <ФИО6> являться не мог. Кроме того, инициатива по смене директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» принадлежала <ФИО12> Он такой инициативы не высказывал и не мог высказывать, поскольку на момент проведения собрания был фактически отстранен от управления в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Подпись <ФИО1> им не фальсифицировалась и не могла быть сфальсифицирована, поскольку он не имел доступа к протоколу от <ДАТА9>. Указанный протокол, по его мнению, хранился у <ФИО6> (т. 4 л.д. 62-68);

- решением Арбитражного суда Алтайского края от <ДАТА41>, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА9>., оформленное протоколом <НОМЕР> от <ДАТА9>.

Содеянное Зеленковым Е.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.185.5 УК РФ - фальсификация решения общего собрания участников хозяйственного общества, то есть умышленное искажение результатов голосования, воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью путем внесения в протокол общего собрания заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, результатах голосования, совершенные в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения о внесении изменений в устав хозяйственного общества, об изменении состава органов управления хозяйственного общества (единоличного исполнительного органа общества), о досрочном прекращении их полномочий, об увеличении уставного капитала хозяйственного общества.

Вина подсудимого Зеленкова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного, ч.1 ст.185.5 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО1>, которая пояснила, что на встрече <ДАТА9>. по поводу избрания нового директора Общества она не присутствовала, ее интересы представлял по доверенности <ФИО14>, по итогам проведения общего собрания какого-либо протокола составлено не было. О существовании протокола общего собрания участников Общества от <ДАТА9>., содержащего недостоверные сведения о снятии со <ФИО4> полномочий директора, принятии в состав участников Общества <ФИО6>, и назначении его на должность директора,  ей стало известно после <ДАТА9>.

Показания потерпевшей <ФИО1> в данной части полностью подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО12>, <ФИО4>, <ФИО4>, <ФИО18>, <ФИО18>, <ФИО27>, которые пояснили, что в ходе проведения общего собрания участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА9>. вопрос о снятии со <ФИО4> полномочий директора и утверждении на данную должность <ФИО6> утвержден не был, какое-либо голосование по выбору кандидатур на данную должность не проводилось, протокол по итогам собрания не изготавливался, участниками общества не подписывался.

Данные показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются показаниями, данными <ФИО41> в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что <ДАТА9>. фактически было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по итогам которого никаких решений участвующими в нем лицами принято не было, протокол внеочередного общего собрания не изготавливался и участвующими лицами не подписывался. 

Вина подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями свидетеля <ФИО12>, согласно которым со слов <ФИО11> ему стало известно, что назначение <ФИО6> на должность директора было обусловлено именно желанием <ФИО5> получить в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» полномочия по управлению Обществом. Показания свидетеля <ФИО12> в данной части подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО27>, а также исследованной в судебном заседании стенограммой аудиозаписи разговора, состоявшегося между  <ФИО12> и <ФИО11>.

Кроме того, намерение <ФИО5> сфальсифицировать протокол внеочередного общего собрания участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», выполнив в нем подпись за <ФИО1>, еще до проведения собрания, имевшего место <ДАТА9>., подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей <ФИО4>, <ФИО4>, <ФИО30>, <ФИО29>, <ФИО33>

Тот факт, что <ФИО5> стало известно о проведении собрания лишь накануне, то есть <ДАТА22>. не свидетельствует об отсутствии намерения подсудимого сфальсифицировать протокол внеочередного общего собрания участников Общества.

К показаниям свидетеля <ФИО11>, данным в судебном заседании,  о том, что <ДАТА9>. по итогам проведения общего собрания участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в качестве директора была избрана и утверждена кандидатура <ФИО6>, а также, что фактически протокол был изготовлен, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями  свидетелей <ФИО12>, <ФИО4>, <ФИО4>, <ФИО29>, <ФИО30>, <ФИО27>, показаниями подсудимого Зеленкова Е.С.

Показания свидетеля <ФИО11> о том, что протокол общего собрания участников Общества с подписью <ФИО1>, был передан ей и <ФИО5> представителем <ФИО1> - <ФИО27>, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в данной части они полностью опровергаются показаниями свидетеля <ФИО27>, показаниями подсудимого Зеленкова Е.С., а также детализацией телефонных соединений <ФИО27>, согласно которым <ДАТА9>. в указанное <ФИО11> время, он находился в другой части города, в вязи с чем, передача протокола последним была не возможна.

 К показаниям подсудимого Зеленкова Е.С. о том, что ему не было известно о том, что протокол <НОМЕР> внеочередного общего собрания участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является поддельным, а также то, что данный протокол с имеющейся в нем подписью <ФИО1>, ему был передан <ФИО11>, суд относится критически, расценивая позицию подсудимого как реализованное право на защиту, поскольку данная версия подсудимого опровергается показаниями <ФИО12>, аудиозаписью разговора, состоявшегося между ним и <ФИО11>, показаниями свидетеля <ФИО38>

Данная версия подсудимого опровергается также тем, что он, зная, что по итогам проведения собрания участников Общества, имевшего место <ДАТА9>., решение о принятии в состав общества и назначении на должность директора <ФИО6> принято не было, поставил свою подпись в протоколе, то есть в нарушение Федерального закона от <ДАТА42> «Об обществах с ограниченной ответственностью» с изменениями от <ДАТА>., согласно которому решение общего собрания участников общества может быть принято путем проведения собрания - совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также поставил печать Общества, изготовленную по его инициативе, о существовании которой другому  участнику Общества и директору Общества <ФИО4> известно не было, что подтверждается показаниями свидетеля <ФИО4>, который пояснил, что печать Общества находилась только у него, и подсудимому он ее не передавал,  а также показаниями свидетеля <ФИО11>, пояснившей, что печать Общества на протоколе была поставлена именно <ФИО5>.   

Версию подсудимого  о том, что печать Общества на протоколе <НОМЕР> от <ДАТА9>. была поставлена не им, а <ФИО11>, которой он ее передал со всеми документами Общества, суд расценивает как надуманную, и не нашедшую своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

Сомнения в достоверности версии подсудимого возникают также с учетом того, что какой - либо заинтересованности <ФИО11> в том, чтобы полномочия директора были переданы <ФИО6>, не установлено. Тот факт, что <ФИО6> является бывшим мужем ее дочери, не свидетельствует о заинтересованности <ФИО11> в передаче <ФИО5> полномочий в Обществе на основании выданной ему <ФИО7> доверенности на право распоряжения имуществом Общества.

О наличии прямого умысла подсудимого на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.185.5 УК РФ, свидетельствуют действия <ФИО6>, посредством которого в МИФНС № 14 по Алтайскому краю был предоставлен протокол <НОМЕР> внеочередного общего собрания участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА9>., содержащего заведомо недостоверные сведения, что повлекло регистрацию внесения изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также в учредительные документы Общества.

Содеянное подсудимым Зеленковым Е.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 170.1 УК РФ как фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, а именно предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Вывод суда о причастности подсудимого к совершению вышеуказанного преступления основан на показаниях свидетеля <ФИО11>, пояснившей, что все необходимые учредительные документы, а также протокол общего собрания от <ДАТА9>. были переданы <ФИО6> непосредственно <ФИО5>. Подача данных документов в налоговый орган была произведена по указанию подсудимого Зеленкова Е.С.

        В соответствии со ст.61 УК РФ при назначении наказания суд признает и учитывает смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами: наличие на иждивении двух малолетних детей.

       Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд признает и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, характеризуется положительно, на учете в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства,  влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом установленных обстоятельств, материального положения подсудимого,  учитывая характер совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания по обоим фактам совершенных преступлений в виде штрафа.

Поскольку санкция ч.1 ст. 185.5 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в обязательном порядке, а оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется, суд считает необходимым применить данное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зеленкова <ФИО2> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185.5 УК РФ, ч.1 ст.170.1 УК РФ, и за каждое преступление назначить наказание в виде штрафа:

        - по ч.1 ст.185.5 УК РФ в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением в коммерческих организациях управленческий функций, на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

- по ч.1 ст.170.1 УК РФ в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей.

         В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением в коммерческих организациях управленческий функций, на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Меру пресечения <ФИО5> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - диск с записью разговора (т.3 л.д.70-71);   регистрационное дело ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; детализацию телефонныхсоединений (т.3 л.д.70-71, т.2 л.д.61,6) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

  Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                      И.В.Морокова