Решение по делу № 2-1128/2012 от 20.12.2012

Дело № 2-1128/2012

РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар                                                                                                20 декабря 2012г.

Суд, в составе председательствующего мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Калмыков В.Э., при секретаре Булавиной К.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 20 декабря 2012г. гражданское дело по исковому заявлению Швецовой <ФИО1> к Дорониной <ФИО2>, Парфенову <ФИО3> о возмещении ущерба,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Швецова М.В. обратилась в суд  о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,  указав в обосновании своего иска, что <ДАТА2> в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 50 минут <ФИО4> совместно с Парфеновым И.А., находясь около д. <НОМЕР> завладели автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу. Пытаясь, уйти от преследования сотрудников полиции <ФИО4> и Парфенов И.А. совершили  наезд на боковое металлическое ограждение около железнодорожного переезда. В результате действий <ФИО4>, Парфенова И.А.  автомобиль получил механические повреждения, истцу был нанесен ущерб на сумму 27532,59 руб.,  стоимость восстановительного ремонта, кроме того истцом понесены расходы за независимую оценку оплачено 5000руб., услуги эвакуатора 1300руб., услуги представителя 8000руб., услуги нотариуса 800руб., в счет компенсации морального вреда просит взыскать  50000руб., государственную пошлину,  понесенные убытки истец просит взыскать с ответчиков в долевом порядке.

В судебном заседании  истец <ФИО5>.В., представитель истца <ФИО6> исковые требования поддержали, в полном объеме дав пояснения в соответствии обстоятельствам, изложенным  в исковом заявлении.

Ответчики Доронина И.А., Парфенов И.А.  требования признали в части, пояснив, что  с суммой ущерба согласны,  оспаривают сумму взыскания в счет компенсации морального вреда, услуги представителя полагая, что они явно завышены.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, мировой судья пришел к следующему.

<ДАТА2> в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 50 минут <ФИО4> совместно с Парфеновым И.А., находясь около <АДРЕС>  незаконно завладели автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим истцу. Пытаясь уйти от преследования сотрудников полиции <ФИО4> и Парфенов И.А. совершили  наезд на боковое металлическое ограждение около железнодорожного переезда на выезде из г. Сыктывкара в сторону <АДРЕС> района Республики Коми.

В отношении каждого из виновников было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 166 ч. 2 п. «а». Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми <НОМЕР> от <ДАТА3> Парфенов И.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 166, ч. 2 п «а», 166, ч. 2 п. «а» УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми <НОМЕР> от <ДАТА4> <ФИО4> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 166, ч. 2 п «а», 166, ч. 2 п. «а» УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно.

Решение суда  имеет преюдиционный характер и в  соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ,  обязательны, и указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась  к оценщику ИП <ФИО7> Согласно отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, сумма восстановительного ремонта составила 57987,00 руб. - без учета износа, 48535,00 руб. - с учетом износа.  Рыночная стоимость транспортного средства составила 33582,59руб., стоимость годных остатков транспортного средства 6050руб.,  стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 27532,59руб.(33582,59-6050).

Суд принимает за основу заключение ИП <ФИО7>, так как оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Ответчик <ФИО4> на момент совершения преступления являлся и является несовершеннолетним, ответчиком заявлен законный представитель <ФИО4> Доронина И.А.

Согласно ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, мировой судья находит установленной вину ответчиков в причинении ущерба Швецовой М.В, следовательно, исковые требования подлежащими  удовлетворению. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки - расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1300 руб. 800 руб. - расходы по оформлению доверенности, данные обстоятельства о понесенных расходов подтверждены письменными материалами дела: <НОМЕР> от <ДАТА5> об оплате услуг оценщика, квитанцией  к приходно кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА6> об оплате услуг эвакуатора,  актом выполненных работ, нотариальной доверенности на имя представителя.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом количества и продолжительности судебных заседаний, объема проделанной работы, сложности дела суд приходит к выводу, что судебные расходы с учетом разумности и справедливости на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5000 руб.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Швецовой М.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков  в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1214,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Швецовой <ФИО1> удовлетворить в части.

Взыскать с Дорониной <ФИО2> в пользу Швецовой <ФИО1> сумму в возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 13766,29 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 607,49 руб., всего взыскать 20423(двадцать тысяч четыреста двадцать три) руб. 79 коп.

Взыскать с Парфенова <ФИО3> в пользу Швецовой <ФИО1> сумму в возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 13766,29 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 607,49 руб., всего взыскать 20423 (двадцать тысяч четыреста двадцать три) руб. 79 коп.

 В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд через мирового судью, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                   В.Э.Калмыков

          Мотивировочная часть изготовлена 24 декабря 2012года.

Мировой судья                                                                                   В.Э.Калмыков