Решение по делу № 2-1679/2013 от 02.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября   2013 года                                                                                           г.о. Тольятти<АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области, мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Винтаев С.Ю., с участием представителя истца Хребтовой Н.В., при секретаре Сергеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пилясова С.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании разницы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» и просил взыскать в его пользу: разницу восстановительного ремонта в размере 31057 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего в размере 41757 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хребтова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление представителя ответчика Лев И.А., согласно которому с требованиями истца они не согласны. Договор добровольного страхования заключен с истцом на основании Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012 года, которые разъяснены и вручены страхователю под роспись. Согласно полису страхования размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика). В установленные сроки Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, приложив необходимые документы. Истец письменно отказался от направления на на ремонт автомобиля и согласился с тем, что размер страхового возмещения будет определен исходя из среднерыночных цен на стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей, сложившихся в Самарской регионе. В соответствии с полисом страхования, в случае выбора страхователем выплаты страхового возмещения, страховое возмещение рассчитываетсяпо калькуляции страховщика с учетом износа на запчасти.  На основании экспертного учреждения ООО ТК «Технология управления» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 46261 руб., которая была выплачена Истцу. Просит в удовлетворении требований отказать, поскольку истец просит взыскать страхового возмещения без учета заменяемых деталей, а также претензии в их адрес не поступало.

В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, о чем настаивает и представитель истца. О рассмотрении дела в порядке заочного производства вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Из материалов дела следует, что _ г., в г. Тольятти на _ произошло ДТП с участием двух автомобилей: _, г/н _ под правлением Б., и _, г/н _ под управлением Пилясова С.А. Согласно административному материалу ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Тольятти виновникомДТП является Б. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован по полису добровольного комплексного страхования  в ООО «СК «Согласие» серии _.  

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, страховая компания произвела выплату в размере 46 261 рубль.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в экспертную организацию ООО «Приволжский центр экспертиз» для проведения     независимой     экспертизы,     согласно     заключения     которой     стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 77318 рублей.  Таким образом разница в выплате страхового возмещения составила 31057 рублей. За экспертизу истцом было уплачено 5000 рублей.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным  страхованием имущества граждан (Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г.))

Выплаченного ответчиком страхового возмещения, с учетом повреждений, явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца и приведения его в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Мировой судья считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства  в размере 77318 руб..

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, не превышает 120 тысяч рублей.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, мировой судья считает требования истца о взыскании суммы разницы восстановительного ремонта в размере 31057 руб., расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5000 руб., законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., за представление его интересов в суде. Мировой судья считает возможным удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, а именно ООО СК «Согласие» не надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, а именно в размере 15528 руб. 50 коп..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ …государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1131 рубль 71 копейку. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Пилясова С.А. сумму разницы восстановительного ремонта в размере 31057 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 15528 руб. 50 коп., а всего 57285 (пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1131 (одна тысяча сто тридцать один) рубль 71 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

И.о. мирового судьи с/у №118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Мировой судья с/у № 113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарскойобласти                                                            <ФИО1>

Согласовано_________