Решение по делу № 33-1545/2015 от 02.06.2015

Судья Парамонов С.П.                  Дело №33-1545/2015

Докладчик Стариннова Л.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.

при секретаре Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2015 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе Федосеевой Т.В., Кланщаковой Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

установила:

Ионова Т.С. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Саранск, Свешниковой Н.В., Свешникову В.В., Кланщаковой Е.А., Федосеевой Т.В. о выделе в натуре доли жилого дома, прекращении права общей долевой на жилой дом, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 159,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Другими собственниками в соответствующих долях на указанный жилой дом являются Свешников В.В., Свешникова Н.В., Кланщакова Е.А. и Федосеева Т.В. Порядок пользования указанным жилым домом сложился на протяжении длительного времени, и в ее пользовании находится квартира №2 общей площадью 31,5 кв.м. С целью постановки на кадастровый учет земельного участка под жилым домом, находящегося в ее фактическом пользовании, она обратилась к кадастровому инженеру за изготовлением межевого плана, однако в согласовании границ земельного участка администрацией городского округа Саранск ей было отказано ввиду того, что его площадь меньше допустимых размеров. В настоящее время она желает выделить в натуре принадлежащую ей долю в жилом доме с прекращением права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости и установить границы земельного участка, находящегося в ее пользовании, что не нарушит права и законные интересы других участников долевой собственности. С учетом утонения просила выделить в натуре в счет 30/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом его часть общей площадью 31,5 кв.м, признать за ней право собственности на указанную часть жилого дома, прекратить право общей долевой собственности на 30/100 долей жилого, установить границы земельного участка общей площадью 372 кв.м с кадастровым номером <№> по вышеуказанному адресу согласно соответствующему варианту, предложенному в заключении экспертизы №39 от 03 апреля 2015 года (л.д.165-168).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2015 года исковые требования Ионовой Т.С. удовлетворены (л.д.178, 179-183).

В апелляционной жалобе Федосеева Т.В., Федосеева Е.А.( Кланщакова Е.А.) считают решение незаконным, указывая, что выделению подлежали доли, причитающиеся всем сособственникам. Ссылаются на то, что принадлежащая им доля в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежит увеличению, поскольку площадь жилого дома увеличилась со 104,8 кв.м до 159,6 кв.м в результате возведенного им пристроя. Указывают также, что газопровод и водопровод к их жилому дому проходит по земельному участку, находящемуся в пользовании истицы, что нарушает их права и создает препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком. Просят решение отменить, принять по делу новое решение (л.д.190-192).

В судебное заседание Ионова Т.С., Свешникова Н.В., Свешников В.В., Кланщакова Е.А., представители администрации городского округа Саранск, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ионовой Т.С. Амелиной О.И., Федосеевой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ионовой Т.С. на праве собственности принадлежит 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 159,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.31).

Судом установлено также, что земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: г.Саранск, ул.Верещагина, д.59, занят частью жилого дома, находящейся в пользовании Ионовой Т.С., при этом границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д.62).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14 августа 2012 года Федосеева Т.В. является собственником земельного участка, с кадастровым номером <№>, площадью 334 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ( л.д.65).

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Лаборатория судебных экспертиз» № 39 от 03 апреля 2015 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, возможно произвести раздел с выделением в счет 30/100 долей в праве собственности на жилой дом, принадлежащий Ионовой Т.С., части жилого дома, общей площадью 31,5 кв.м., состоящей из холодной пристройки, обозначенной в техническом паспорте под литером а, жилой комнаты (литер А) площадью 15,6 кв.м., кухни (литер A3) площадью 12,5 кв.м., котельной (литер A3) площадью 3,4 кв.м.

Поскольку указанный жилой дом имеет три обособленных входа и каждая из трех квартир, включая и квартиру № 2, которая находится в порядке пользования Ионовой Т.С., изолированы друг от друга, то дополнительных мероприятий и работ для выдела в натуре части жилого дома истицы общей площадью 31,5 кв.м., состоящей из холодной пристройки, обозначенной в техническом паспорте под литером а, жилой комнаты (литер А) площадью 15,6 кв.м., кухни (литер A3) площадью 12,5 кв.м., котельной (литер A3) площадью 3.4 кв.м., не требуется.

Земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в пользовании Ионовой Т.С. является многоконтурным, состоящим из двух контуров (двух земельных участков): контур №1 (участок №1) площадью 210кв.м. и контур №2 (участок №2) площадью 162 кв.м. Общая площадь земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании Ионовой Т.С., состоящего из двух контуров (двух земельных участков) составляет 372 кв.м. Экспертом предложен вариант прохождения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании Ионовой Т.С. по фактическому пользованию, с учетом границ земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 334 кв.м., принадлежащего Федосеевой Т.В.,

Экспертным заключением также установлено, что рыночная стоимость жилого дома общей площадью 159,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра 27 марта 2015 года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: рыночная стоимость квартиры № 1 общей площадью 33,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость квартиры № 2 общей площадью 31,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость квартиры № 3 общей площадью 94,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость компенсации Ионовой Т.С. иными собственниками жилого дома составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно подпункту «а» пункта 6, пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, сославшись на заключение экспертизы как допустимое и достоверное доказательство возможности выдела в натуре в праве общей долевой собственности части жилого дома. При этом суд первой инстанции установил границы землепользования соответствующего земельного участка, указав, что такие границы не будут нарушать прав третьих лиц.

Судебная коллегия, учитывая техническую возможность выдела принадлежащей истице доли в жилом доме с учетом сложившегося порядка пользования, что по смыслу заключения экспертизы возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, учитывая также, что все части жилого дома обособлены друг от друга, и принимая во внимание, что установление испрашиваемых границ земельного участка не изменит его разрешенного использования и не приведет к препятствующим рациональному использованию земли недостаткам, а доказательств нарушения такими границами земельного участка прав и законных интересов третьих лиц в материалах дела не содержится, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их подтвержденными установленными обстоятельствами дела и исследованными письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Федосеевой Т.В., Кланщаковой Е.А. о необходимости перераспределения долей жилого дома ввиду того, что его площадь увеличилась в результате возведенного ими пристроя судебной коллегией отклоняются, поскольку необходимость перераспределения долей в праве собственности на жилой дом является предметом рассмотрения другого требования и в указанном деле не рассматривалось.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что газопровод и водопровод к жилому дому Федосеевой Т.В., Кланщаковой Е.А. проходит по земельному участку, находящемуся в пользовании истицы, что нарушает их права и создает препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, судебная коллегия также отклоняет их, отмечая, что в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), который может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Доказательств нарушения прав путем лишения доступа в пользовании газопроводом и водопроводом ответчики не представители суду первой инстанции. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Довод в жалобе о том, что установленная граница землепользования нарушает права Федосеевой Т.В. на ее земельный участок неосновательна, поскольку она является собственником земельного участка, площадью 334 кв.м. и прав на земельный участок, находящийся в пользовании Ионовой Т.С. не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеевой Т.В., Кланщаковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Л.Д. Стариннова

Судьи     Т.А. Елина

А.М.Козлов