Решение по делу № 2-239/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-239/2017                                мотивированное решение составлено  13.11.2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года                                                                                  с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 109 Ханкайского судебного  района <АДРЕС> края - <ФИО1>,

          при секретаре судебного заседания - <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к индивидуальному предпринимателю <ФИО4> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица <ФИО3>  обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю <ФИО4> о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 17.01.2017 г. она приобрела в магазине у ответчика сотовый телефон марки Alcatel OT-1035D с серийным номером 1035D-2CALRU1-1, IMEI: 861243039133560 стоимостью 1800 руб.

После непродолжительной эксплуатации в телефоне проявились недостатки: в течение нескольких дней в телефоне был выявлен дефект: не работало радио.

В течение гарантийного срока телефон был сдан ответчику в ремонт, что подтверждается актом приема- передачи технически сложного оборудования от 28.01.2017 г.

04.04.2017 г. истица подала претензию о возврате денежных средств и компенсации понесенных ею расходов, поскольку телефон так и остался неисправен.

12.04.2017 г. на претензию был дан ответ, был получен тех.лист № ZQX02003436, согласно которого  указанная неисправность в телефоне не обнаружена, аппарат полностью соответствует заявленным техническим характеристикам, в возврате денежных средств отказано.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 руб.

Со ссылкой на ст.ст. 131-132 ГПК РФ,  ст.ст. 12, 13, 15, 18,22,23 Закона РФ от 17.02.1992 № 2300-1  «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика 1800 руб., уплаченных за товар, неустойку за просрочку выполнения требования в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 1854 руб., 2500 руб. расходов на юридические услуги по составлению искового заявления. в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

В судебном заседании истица <ФИО3> исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца  <ФИО6> поддержал исковые требования, пояснил, что 17.01.2017 года они с мамой <ФИО3> приобрели сотовый телефон стоимостью 1800 руб. в магазине ИП <ФИО4> расположенный по адресу ул. <АДРЕС> 1, с. <АДРЕС>. Покупали телефон, но с функцией радио, мама по ночам любит его слушать, т.к. у нее бессонница.

 Через несколько дней в телефоне перестало работать радио, также телефон был маленький, а мама хотела побольше. Они обратились в магазин, за возвратом денежных средств, но им было отказано, и даже брать его на ремонт не хотели. Он написал претензию и повез ее в <АДРЕС>, на юридический адрес, но ему сказали, что такой организации там нет. На этом фоне у него поднялось давление, и он попал в больницу. Далее он обращался и в полицию и в прокуратуру, но там ему ответили, что он сам должен разыскивать эту контору. Через своих знакомых он нашел эту контору и 04.04.2017 года отвез им претензию. Через 10 дней пришел ответ приложенной к нему экспертизой, где говорилось, что телефон полностью исправен, и он может приехать и забрать его. Телефон они не забирали, он до сих пор в магазине.

В связи с этими поездками они несли затраты, на дорогу, лекарства. Доверенности на представление интересов матери у него не было.

Считает, что ремонт телефона всё-таки проводился так как в заключении эксперта указан факт вскрытия телефона и указано, что ремонт в сервисном центре может не содержать следов.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО8> исковые требования не признала, пояснила, что истец обратилась с просьбой вернуть ей деньги, но изначально не из за того, что был сломанный телефон, а только лишь потому, что он ей не понравился, т.к. телефон покупал ей сын, по данным основаниям им было отказано.

Тогда через 4 дня они вернулись в магазин с претензией, что в телефоне не работает радио, продавец объяснил, что необходимо провести проверку качества телефона, в случае если будет установлен заводской брак, им будут возвращены деньги, но истец со своим представителем отказались, им был дан юридический адрес и телефоны организации, и ушли.

После чего они обратились в Уссурийск, не посредственно к менеджеру, где они и сдали телефон для проведения проверки качества, изначально они не возражали против ремонта, но позже уже дописали сами, что просят возврата денежных средств. Была заказана и оплачена экспертиза в г. <АДРЕС>, которая установила, что телефон полностью исправен и радио тоже работает. Им предложили забрать им телефон, но они до сих пор этого не сделали. Решить данный конфликт мировым соглашением не представляется возможным, так как заявленная сумма морального вреда очень велика.

 Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 55,56, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья приходит к следующему.

   В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ.

  В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона 17.01.2017 г. марки Alcatel OT-1035D с серийным номером 1035D-2CALRU1-1, IMEI: 861243039133560 стоимостью 1800 руб.

Истцу был передан гарантийный талон, гарантийный срок 12 месяцев.

В гарантийном талоне указано, что гарантийные обязательства не распространяются на необходимость переустановки и настройки ПО, разъяснены положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 17.02.1992 № 2300-1  «О защите прав потребителей», а также, что обмен исправного товара не производится.

Изделие было принято покупателем, проверено, оборудование исправно, с условиями гарантийного обслуживания истица согласилась, о чем имеется соответствующая подпись.

В ходе эксплуатации истец в товаре выявил недостатки: не работало радио.

28.01.2017 г. истица обратилась  в магазин и сдала данный телефон на гарантийный ремонт ответчику.

Причиной обращения указана: «не настраивается радио». В акте о приема-передачи технически сложного оборудования от 28.01.2017 г. указано, что внешних повреждений не выявлено.

21.02.2017 г. истец и ее сын <ФИО6> обратились с заявлением к ИП <ФИО4> о возврате денежных средств за телефон.

Согласно представленного представителем ответчика ответа ИП <ФИО4> в адрес <ФИО3> 22.02.2017 г. был дан ответ, что неисправность в телефоне не была обнаружена, в связи с чем было указано о необходимости забрать телефон.

Телефон истица не забрала и  04.04.2017 г.  истец и ее сын <ФИО6> обратились с претензией к ИП <ФИО4> с просьбой возместить стоимость телефона в виду того, что телефон не исправен, а также расходы, компенсацию морального вреда в размере 41600 руб.

12.04.2017 г. ИП <ФИО4> был дан ответ на претензию, из которого следует, что в связи с выставленными требованиями о возврате денежных средств за
приобретенный телефон 17.01.2017 г. Alcatel OT-1035D сер.номер 1035D-
2CALRU1-1, IMEI: 861243039133560 на
основании указанной неисправности, а именно отсутствия функции радио, в салоне-
магазине сотрудниками ИП <ФИО4> была проведена проверка качества телефона. В ходе проведения проверки качества указанная неисправность в телефоне не
обнаружена, т.к. радио в телефоне функционирует.

В связи с возникновением спора между Продавцом (ИП <ФИО4>) и
Покупателем (<ФИО3>). по вопросу качества товара - телефона Alcatel OT-1035D, возникла необходимость в дополнительной проверке качества телефона с привлечением специалистов. Телефон был направлен в целях проверки качества в сервисный центр ООО «<АДРЕС> г. Хабаровск.

Согласно тех.листа от 15.03.2017 г.  ООО «<АДРЕС> следует, что объектом исследования являлся Alcatel OT-1035D сер.номер 1035D-
2CALRU1-1, IMEI: 861243039133560  в результате проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. Был произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем.

В удовлетворении претензии было отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для предъявления <ФИО3> настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно абзацам 8 и 9 Преамбулы к Закону "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Под существенным недостаткомтовара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включено, в частности, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Телефон, согласно п.6 указанного Перечня является технически сложным товаром.

Определением от 21.06.2017 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Приморская Торгово - промышленной палата».

Согласно выводам заключения судебной товароведческой экспертизы № 020-01-00299 от 23.08.2017 г. мобильный телефон модели Alcatel OT-1035D, серийный номер 1035D-2CALRU1-1, IMEI 861243039133560, на момент производства экспертизы исследуемый телефон является товаром надлежащего качества; технические характеристики телефона соответствуют характеристикам, заявленным производителем; на момент производства экспертизы исследуемый телефон дефектов не имеет; исследуемый телефон осуществляет прием радиостанций в российском диапазоне FM (87,5 — 108 МГц). Указанный диапазон обычно используется в городах и имеет ограниченную прямой видимостью с радиовышки область приема; следов ремонта не обнаружено, однако следует иметь в виду, что ремонт в авторизованном сервисном центре может не оставлять следов.

Также эксперт указал, что нарушений в работе встроенного радиоприемника не обнаружено.

Дефекты, описанные в заявлении покупателя, могут свидетельствовать
об отсутствии радиостанций российского диапазона FM (87,5 — 108 МГц) в
месте проживания пользователя, так как исследуемый телефон предназначен
для приема радиостанций только в этом диапазоне. Указанный диапазон
обычно используется в городах и имеет ограниченную прямой видимостью с
радиовышки область приема. Кроме этого, следует иметь в виду, что
радиоприемник в телефоне функционирует только при подключенной
гарнитуре.

Данное заключение эксперта, в опровержении письменных доводов истца, для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в организации, не заинтересованной в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области.

Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Заключение эксперта не содержит неясностей и противоречий. Данное заключение, в целом, соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, заключение эксперта ООО «Приморская Торгово - промышленной палата» № 020-01-00299 от 23.08.2017 г., принимается судом, оно является относимым и допустимым, добыто с соблюдением требований закона, суду не представлены доказательства, дающие основания подвергать сомнению заключение эксперта, в ходе судебного разбирательства сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что ответчиком доказано то обстоятельство, что товар передан истцу по договору розничной купли-продажи надлежащего качества, недостатков товар не имеет, что подтверждается заключением эксперта в результате проведённой товароведческой экспертизы.

Доказательств того, что приобретённый сотовый телефон имеет производственные дефекты или недостатки возникли до его передачи покупателю, истцом не представлено.

Довод представителя  истца о том, что ответчиком в сервисном центре <АДРЕС> был произведен ремонт телефона, о чем указано в акте: произведен  сброс пользовательских данных, а также эксперт подтвердил в заключении, что ремонт в авторизованном сервисном центре может не оставлять следов суд находит несостоятельными.

Доказательств неисправности телефона, ремонта системной платы и (или) компонентов истец не представил.

Сведения, о том, что в ООО «<АДРЕС> производился ремонт телефона в тех.листе от 15.03.2017 г. отсутствуют, согласно данного листа была проведена диагностика телефона, произведен  сброс пользовательских данных.

При поступлении изделия в сервисный центр обновление программного обеспечения рекомендовано как обязательная профилактическая процедура, выполняемая с целью улучшения потребительских свойств изделия, и не является ремонтом.

 Из материалов дела усматривается, что доказательств наличия каких-либо отклонений в работе аппарата, которые затрудняют или делают невозможным его использование по прямому назначению после проведенных проверок и замены программного обеспечения, не представлено.

В соответствии с требованиями ГОСТа 27.002, ГОСТа 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники" и ГОСТа 15467 "Управления качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", смена и обновление программного обеспечения не относится к ремонту либо устранению каких-либо дефектов товара и не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора, а направлено на улучшение его потребительских свойств.

Таким образом, доводы истицы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

         Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен не был, суд не усматривает оснований для удовлетворения основного требования, в связи с чем, последующие требования иска, являющиеся производными от основного, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, от уплаты которых потребители не освобождены.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, регулирующего права потребителей, последние освобождены только от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 333.36 НК РФ.

Из материалов дела установлено, стоимость, проведённой в рамках рассмотрения дела, судебной экспертизы составила 9530 руб., ответчик оплатил расходы по проведению экспертизы в полном объёме.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истцу в иске отказано, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на него.

 Таким образом, с <ФИО3> в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО4> подлежат судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере  9530 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р  Е  Ш  И  Л  :

В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к индивидуальному предпринимателю <ФИО4> о защите прав потребителя - отказать.

   Взыскать с <ФИО3> в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО4>  расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 9530 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя <ФИО4> возвратить истцу мобильный телефон модели Alcatel OT-1035D сер.номер 1035D-2CALRU1-1, IMEI: 861243039133560.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

      Мировой судья                                                                                                <ФИО1>