Решение по делу № 2-296/2013 от 17.07.2013

Дело  2-296/13

                                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2013 года                                                                                      г. Ухта Республика Коми

        Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми Тарасова Н.М., при секретаре Пальоха В.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Мариновского В.В. к ООО «АвтоДок» о  взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,  расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика стоимость  приобретенного некачественного товара в размере …. рублей,  расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере …. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере …. рублей,  неустойку на день рассмотрения дела и компенсацию морального вреда в сумме ….. рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что  <ДАТА>  в магазине ООО «АвтоДок», расположенном по адресу: <АДРЕС>, им были приобретены два амортизатора газовых передних и два амортизатора задних на общую сумму …. рублей. После установки  указанных запчастей при движении автомобиля  на неровных поверхностях дороги был слышен звук, исходящий от амортизационных стоек.  Поскольку в период гарантийного срока в товаре обнаружились производственные дефекты, то истец заявил указанные выше требования. 

В судебном заседании истец на иске настаивает в полном объеме, подтвердил доводы искового заявления, пояснил, что   после покупки  амортизаторов на автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер  <НОМЕР> рег., их  устанавливали в сервисном центре «М». При эксплуатации автомашины появился стук задних амортизаторов. Обратился в магазин ответчика с устной просьбой: либо заменить амортизаторы, либо возвратить деньги.  Предложили прийти на следующий день. На следующий день работники ООО «АвтоДок» посмотрели амортизаторы, сказали, что все в порядке,  немного проехались на автомашине - убедились, что амортизаторы стучат, сказали, что возможно их неправильно установили, попросили его снова подойти к ним, однако он закрутился, и не пришел.  <ДАТА> года он обратился  в Ц для определения качества амортизационных стоек. Затем  купил   новые амортизаторы, а весной <ДАТА> года автомашину продал с новыми амортизаторам, старые были отправлены на экспертизу. В конце декабря <ДАТА> года обратился  к ответчику с претензией о возврате денег, и оплату услуг оценщика, однако ему в этом было отказано. Считает, что ответчиком нарушен Закон РФ «О защите прав потребителей»,   продан товар ненадлежащего качества.

Представитель ответчика ООО «АвтоДок»- <ОБЕЗЛИЧЕНО>   Бажуков Н.Н. в судебном заседании иск не признал,  суду пояснил, что истец купил у них в магазине .  амортизационные стойки, но устанавливал их  самостоятельно.  Когда истец обратился к  ним в магазин с просьбой посмотреть, почему амортизаторы стучат,  работники  магазина посмотрели на подъемнике, все было нормально, проехались - стойки жесткие, стучат.  Предложили истцу до <ДАТА> года представить наряд-задание об установке амортизаторов на автомашину и амортизаторы для проведения проверки качества работы.  Но истец не появлялся в течение года, и только в конце декабря <ДАТА> года обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных сумм, в которой указал, что  провел независимую экспертизу  <ДАТА> года, согласно которой  ему был продан некачественный товар.  Считает, что истец установил амортизационные стойки с нарушением технологии, их вначале необходимо было прокачать, истцу предлагали установить данные стойки на   своей станции, но он отказался.  Считает, что в данном случае нарушений прав потребителя не было,  истцу был продан тот товар, который он  желал купить,  гарантийный срок  приобретенного истцом товара - один год,  истец в феврале <ДАТА> года продал свою автомашину, а к ним  с претензией обратился в декабре <ДАТА> года,  на претензию ответили вовремя.

Выслушав  стороны,  исследовав  материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

   Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом,  вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

    В соответствии с требованиями ст.19 выше названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч.1 Закона). 

     В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком <ДАТА> был заключен договор  купли-продажи  товара, в соответствии с которым   ответчик  передал в собственность истца .  амортизатора на общую сумму ….. рублей.

     <ДАТА> года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил в течение .. дней со дня получения претензии вернуть денежные средства за проданный товар в сумме …. рублей, а также  расходы по оплате услуг оценщика в сумме …. рублей.

      Согласно ответу на претензию от <ДАТА> года, гарантийный срок на данный товар, установленный производителем, составляет 1 год. Истцу было предложено предоставить амортизаторы для  проверки качества товара.

     Истец отказался предоставлять спорный товар ответчику для проведения проверки качества в связи с неисправностью амортизаторов,  им было принято решение о проведении экспертизы у независимого эксперта в ООО «Ц».

      Согласно выводам акта экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА> года /ООО «Ц»,  на экспертизу представлены стойки амортизационные  с маркировкой: <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Представленный на экспертизу товар имеет следующие дефекты и недостатки: при движении  автомобиля на неровных поверхностях дороги слышен стук, исходящий  из амортизационных стоек, и раскачивание автомобиля на дороге. Причина возникновения данных дефектов -  некачественное изготовление амортизационных стоек. Данные выявленные дефекты  являются производственным браком. При внешнем осмотре на амортизаторах  механические или иные повреждения, следы негативного воздействия влажной среды, а также следы аварии или небрежного отношения и использования  не по назначению не обнаружено.

       По  определению мирового судьи от  <ДАТА>,  по делу была назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено эксперту ООО  «А». Данная экспертиза была проведена в   ООО «Х»  при участии мастера цеха.  Согласно акту проведения экспертизы амортизаторов от <ДАТА>, было установлено, что  при вскрытии картонной коробки обнаружено: два передних амортизатора со  снятыми пыльниками, без верхних гаек на штоках,  два задних амортизатора без гаек со следами монтажно-демонтажных работ.  Передние амортизаторы - масляные, задние амортизаторы -газо-масляные. На передних амортизаторах имеются обозначения <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  на корпусе другого амортизатора-  <ОБЕЗЛИЧЕНО>;  на задних амортизаторах имеются обозначения-   <ОБЕЗЛИЧЕНО> и отдельно-    <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  На штоках задних амортизаторов назначение рисок не выявлено. Для определения состояния амортизаторов исследование проводилось методом многократного воспроизведения прокачивающих движений штока амортизатора до состояния погружения (цикл сжатия) и до состояния вылета штока (цикл отбоя).  После многократных прокачиваний штока нарушений работоспособности  передних амортизаторов не выявлено. После прокачек задних амортизаторов нарушений работоспособности также не выявлено.  Эксплуатация  не прокаченного перед установкой амортизатора может привести к его поломке.

         Согласно заключению указанного эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>,  амортизаторы, установленные на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный номер  <НОМЕР> рег.,  находятся в рабочем состоянии,  недостаток в виде наличия потемнения на штоке правого  амортизатора вызван наличие м в верхней опоре штока амортизатора, т.е. в опорном подшипнике.  Недостаток  в виде потемнения на штоке амортизатора, появление рисок на штоках амортизатора является следствием эксплуатации автомашины и не относится к производственным недостаткам.  Недостатки, выявленные на амортизаторах, не относятся к существенным недостаткам в автомобиле, т.к. производителем автомобиля в конструкции  автомобиля предусмотрены замены деталей, которые выходят из работоспособного состояния во время эксплуатации, на новые. 

     Суд принимает указанное экспертное заключение и доверяет ему, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, имеющим стаж  работы и  специальное образование.

      К представленному истцом акту экспертизы суд относится критически и не принимает его, поскольку исследования были проведены путем визуального осмотра, органолептическим методом,  выводы эксперта  ничем не подтверждены, не обоснованы, являются категоричными.

      В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

      Принимая во внимание заключение эксперта ООО   «А», суд приходит к выводу, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

             В удовлетворении исковых требований Мариновского В.В. к ООО «АвтоДок» о  взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,  расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

            Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд через мирового судью Чибьюского  судебного участка г. Ухта РК  в течение месяца  со дня изготовления полного текста решения, то есть с 22 июля 2013 года

Мировой судья                                 Н.М. Тарасова