Решение по делу № 13-640/2019 от 11.10.2019

Дело № 2-1948/2011 (13-640/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2019 года                                                                                                  город Котлас

Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А.,

при секретаре Боглаевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве.

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Котласа с Веселкова С.Ф. в пользу ООО «Русфинансбанк» взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита <НОМЕР> от 11.08.2010 в сумме 21676 рублей 88 коп. и госпошлина в размере 425 рублей 15 копеек.

НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором также просит восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.09.2011 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Котласа  вынесен судебный приказ, согласно которому с Веселкова С.Ф. в пользу ООО «Русфинансбанк» взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита <НОМЕР> от 11.08.2010 в сумме 21676 рублей 88 коп. и госпошлина в размере 425 рублей 15 копеек.

22.08.2014 по договору уступки права требования  <НОМЕР> Банк передал заявителю права требования к Веселкову С.Ф. по кредитному договору 

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя  исполнительное производство в отношении Веселкова С.Ф. окончено 28.09.2011 с актом о невозможности взыскания и в настоящее время уничтожено.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником на любой стадии гражданского судопроизводства.

Перемена лиц в обязательстве возможна в силу закона (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 1 и 3 статьи 21 названного закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как  следует из материалов дела заявление о процессуальном правопреемстве основано на судебном приказе от 07.09.2011 года.

При этом, с учетом прекращения исполнительного производства 28.09.2012, по общим правилам, установленным законодательством об исполнительном производстве, срок предъявления его к исполнению истек.

Заявление о процессуальном правопреемстве Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» подало мировому судье за пределами указанного срока.

Сведений о том, что  до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению ОАО ПКБ обращалось в суд, с заявлением о замене стороны взыскателя не имеется.

Сведений о том, что ООО «Русфинанс Банк» обращалось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению также не имеется.

Каких либо доказательств, что ООО «Русфинанс Банк» не передавал ОАО «ПКБ» исполнительный документ, а также сведений об обращении заявителя к  взыскателю с требованием о предоставлении данного документа, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено.

Вместе с тем, с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и процессуальном правопреемстве ПАО ПКБ обратилось спустя более 4 лет после заключения договора уступки права требования с ООО «Русфинанс Банк», при этом доказательств принятия  мер к получению исполнительного документа и предъявления его к исполнению не предпринимало. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Поскольку со стороны заявителя не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, учитывая, что в течение предусмотренного законом срока взыскатель не принимал никаких мер для исполнения судебного решения, мировой судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований для замены стороны ее правопреемником не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 112, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья,

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Котласский городской  суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области в течение 15 дней.

Мировой судья                                                                                          М.А . Новикова