Решение по делу № 2-186/2017 от 20.03.2017

  2- 186/17г.                                      РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

          20.03. 2017 года                                                                    города Махачкалы

Мировой судья Дадаева Н.Ш., судебного участка №14 Советского района города Махачкалы, при секретаре Халиловой З.М., рассмотрев дело по иску Лукмановой М.Г<ФИО1>  в интересах  Хайрулина <ФИО2>   к ОАО  СК «АльфаСтрахование»     о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку по выплате страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Лукманова М.Г. обратилась в интересах Хайрулина Р.Р. в суд с иском к ОАО СК «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов, указывая, что 16.06.2015 г.произошло ДТП,  при котором автомобиль ВАЗ 217230, за государственными номерами  <НОМЕР>,  принадлежащий Хайрулину Р.Р. получил  механические повреждения.

 Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Раджабова К.З.., управлявшего автомобилем ВАЗ 217030  г.р.з. А 140КУ30РУС.

Ответчик данное ДТП признало  страховым случаем и 21.10.2016 года выплатило истцу 61100 рублей.  

Не согласившись с суммой выплаты, истец   самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.  Согласно  заключению № 609/16 от 18.11.16 г<ДАТА> стоимость восстановительного ремонта составляет 118296 рублей 48 копеек с учетом износа  и утраты товарной стоимости.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на производство экспертизы, ответчик 29.11.2016 года произвел выплату в сумме 29577 рублей 20 копеек, в том числе 5000 рублей за производство экспертизы.

Исходя из этого,  просит взыскать с ответчика суму страхового возмещения в сумме 32619 рублей 28 копеек,  моральный вред, штраф и  судебные расходы.

 В суде  представитель  истца  исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

 Представитель  ответчика в судебное заседание по доверенности Ибрагимов Я.И. иск не признал, пояснил, что страховое возмещение выплачено, разница между фактически произведенной выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 процентов, и, исходя из того, что согласно экспертному заключению истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230 <НОМЕР> составляет 101259 рублей     страховщик должен был выплатить потерпевшему не менее 91134 рублей. Потерпевшему выплачено 91900 рублей, соответственно разница между недовыплаченной суммой составляет менее 10%, что  свидетельствует о том, что требование ответчиком выполнено. Также считает, что сумма восстановительного ремонта завышена. В случае удовлетворении искового требования просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить  размер неустойки и штрафа, просит также считает, что завышены размер морального вреда и представительских услуг.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

 Согласно п.2 ст. 307 ГУ РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом РФ.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (в редакции от 01.09.2014г.) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может  наступить вследствие причинения вред жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования  со страховой организацией         (1 ст.15), по которому  страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

 В соответствии с п. 61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01.09.2014г) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам). потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость  ремонта.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, т.е. реальный ущерб и упущенная выгода

В судебном заседании установлено, что 16.06.2016 годав результате ДТП был поврежден автомобиль истца ВАЗ 217230  г.р.з. <НОМЕР> РУС.

Виновным в ДТП признан Раджабов К.З., гражданская ответственность которого на момент ДТП застраховано  в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ССС №0689143662.

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления  страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Используя это право, истец обратился к страховщику АОАО «АльфаСтрахование»  с заявлением  о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 7 июля 2015 года, ответчик никак не среагировал, страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не направил.

Истец направил в страховую компанию досудебную претензию, с приложением экспертного заключения  <НОМЕР> от 2.09.2015г., которую  ответчик, получил 28.09.2015 года. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 217239 №<НОМЕР> РУС, составляет 101259 рублей 55 копеек, за производство экспертизы оплачено 2500 рублей.

21.10.2015 года ответчик выплатил истцу 91900 рублей.

С учетом выплаты, недоплата  составила 9359  рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взять за основу  выводы экспертного заключения №364/15у от 02.09.2015 года, проведенного ООО «Центр Независимой Экспертизы», оценка ущерба произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09. 2015 г. №432-П. При таких обстоятельствах следует признать, что установленный статьей 12.1 Закона об ОСАГО порядок проведения технической экспертизы транспортного средства соблюден, указанное доказательства является допустимым, достоверным, объективным  и соответствует  обстоятельствам гражданского дела. Ответчик заслуживающих внимания возражений на заключение эксперта не представил, оно достаточно  полно мотивировано, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и суд при вынесении решения берет его за основу.      

Оценив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба 9359 рублей 55 копеек.

Согласно абзацу 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплате потерпевшему или выдать ему направление  на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты  или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплату по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, установив в ходе судебного разбирательства, что страховщик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в установленный 20-ти дневный срок в размере 91900 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Следовательно, за период с 21 июля 2015 года по 21 октября 2015 года составляет 90 дней просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года размере неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения , подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется   со дня, следующего за днем, установленным для  принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом этого, необходимо удовлетворить требование истца о взыскании неустойки с учетом следующего расчета: невыплаченная в срок к 21 октября 2015 года страховая выплата составляет 91900 рублей, следовательно, просрочка составила 90 дней (с 21 июля по 21 октября 2015 года).Исходя из этого, размер неустойки составляент:91900х1%=919х90=82710 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пояснил, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Суд, с учетом выше изложенного и требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным  предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется  судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлена вина ответчика выразившая в невыплате страхового возмещения в полном объеме.

Сумму морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов,  суд определяет в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 16 п.3 Закона об ОСАГО при удовлетворении требований                 потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты  суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%  от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 126 Конституции РФ, статьей ФКЗ «О судебной системе РФ» ВС РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

ВАС РФ в постановлении Пленума в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при  рассмотрении  и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума ВС РФ АО вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В соответствии с п.61 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того,   заявлялось ли такое требование суду.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением  о страховом случае и истечение установленного договором срока на его рассмотрение.

Таким образом,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  штраф в размере 4679 рублей 78 копеек(4678,55:2).

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне,  в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

 Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК РФ.

Согласно  ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической            помощи, учитывая характер возникшего спорного правоотношения, сложность дела. Исходя из принципа разумности  справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование в размере 3000 рублей.

Расходы, оплаченные за оформление доверенности в размере 500 рублей.

Госпошлина от уплаты, которой истец освобожден в силу закона, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ также взыскивается с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 1080 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                             РЕШИЛ:

Исковое требование   удовлетворить частично.

Взыскать с  Дагестанского филиала  ОАО  СК «АльфаСтрахование»  в пользу Хайруллина <ФИО2>      страховое возмещение в сумме 9359 рублей 55 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, морального вреда 1000 рублей и расходов на представителя в сумме 3000 рублей, штраф в размере 4679 рублей 78 копейки, 500 рублей за оформление доверенности,   а всего 38539  рублей 33 копеек.

 Взыскать с Дагестанского филиала ОАО СК «АльфаСтрахование»   в доход государства государственную пошлину в сумме 1080 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Советский районный суд города Махачкалы.

.Решение отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                  Дадаева Н.Ш.