Решение по делу № 33-662/2016 от 11.01.2016

Судья Балакшина Ю.В. стр.57; г/п 150 руб

Докладчик – Гаркавенко И.В. №33-0662/2016 18 февраля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Бланару Е.М., Мананниковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Ставицкого С.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования индивидуального предпринимателя Ставицкого С.А. к Муравьеву С.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара удовлетворить частично.

Взыскать с Муравьева С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Ставицкого С.А. задолженность по договору купли-продажи товара в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Ставицкому С.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

индивидуальный предприниматель Ставицкий С.А. обратился в суд с иском к Муравьеву С.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку, неустойки за просрочку оплаты.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком Муравьевым С.А. был заключен договор купли - продажи товара в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является пальто зимнее <данные изъяты> поперечка, р. 42 №.№ стоимостью <данные изъяты> рублей. При заключении договора ответчик оплатил <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма подлежала уплате частями ежемесячно по <данные изъяты> рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности за товар составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку оплаты по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель Ставицкий С.А. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Ответчик Муравьев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что состоит на учете у психиатра, пальто у истца не покупал, при подписании договора купли-продажи товара в рассрочку, возможно, он не понимал значение своих действий, но от проведения экспертизы отказался. Просил снизить размер неустойки, считая ее завышенной.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановил указанное решение, с которым в части размера взысканной судом неустойки, госпошлины и почтовых расходов не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в данном случае у суда отсутствовали правовые основания для применения с.333 ГК РФ и снижения размера неустойки. В ходе разрешения спора ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. Применение судом по собственной инициативе ст.333 ГК РФ нарушает принцип равноправия и состязательности сторон.

Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> Оригиналы платежных квитанций на сумму 46 рублей 34 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рубль от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были ранее приложены к заявлению о выдаче судебного приказа и остались в судебном участке № Котласского судебного района <адрес>. При подаче искового заявления истец ходатайствовал об истребовании указанных документов и приобщении их к материалам настоящего дела.

Также считает необоснованным уменьшение размера госпошлины, взысканной с ответчика, в связи со снижением неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С    удом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом индивидуальным предпринимателем Ставицким С.А. и ответчиком Муравьевым С.А. подписан договор купли-продажи товара в рассрочку №. Предметом договора является пальто зимнее <данные изъяты> поперечка, р. 42 №.№ стоимостью <данные изъяты> рублей.

По условиям договора первый взнос при покупке составляет <данные изъяты> рублей. Оставшуюся стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей покупатель платит ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, Муравьев С.А оплатил предпринимателю по указанному договору только <данные изъяты> рублей, иных платежей не совершал.

Размер задолженности ответчика перед истцом за товар составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по указанному договору не исполняет надлежащим образом, платежи в счет уплаты долга не производит, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика <данные изъяты> рублей.

    Доказательств, что ответчик не подписывал указанный договор купли- продажи, а также доказательств, что он заключал договор купли- продажи в состоянии когда не понимал значение своих действий им не представлено.

Ответчик в процессе рассмотрения дела не отрицал, что подпись в договоре похожа на его подпись (л.д.65). От проведения экспертизы о его состоянии на момент заключения договора отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что решение суда обжалуется только истцом в части снижения размера неустойки и государственной пошлины, и в части взыскания почтовых расходов, судебная коллегия проверяет законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для проверки законности решения суда в полном объеме не находит.

Согласно ч.4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму соответствующую цене товара.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи товара в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, за несвоевременное внесение очередных платежей за купленный товар в рассрочку ответчик уплачивает пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. При просрочке уплаты двух очередных взносов вся сумма задолженности и пени взыскиваются в принудительном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом штрафных санкций, представленных истцом, однако, применив ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного в процессе рассмотрения дела ходатайства ответчика о завышенном размере неустойки (л.д.72), исходя из анализа конкретной ситуации, обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка, заявленная истцом, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, так как они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки считает несостоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности уменьшения судом первой инстанции размера государственной пошлины в связи со снижением размера неустойки, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, возможность взыскания с ответчика государственной пошлины в связи с тем, что иск о взыскании неустойки был удовлетворен частично, а не в том размере, который был предъявлен истцом, по причине применения судом положений ст. 333 ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части и с Муравьева С.А. подлежит взысканию в пользу ИП Ставицкого С.А. государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца о взыскании почтовых расходов на сумму <данные изъяты>, суд не учел следующее.

Как следует из материалов настоящего дела и гражданского дела № 2 - 1280/2014 года, рассмотренного мировым судьей судебного участка №4 Котласского района Архангельской области, материалы которого обозревались в суде первой инстанции по данному делу, истцом в связи с рассмотрением исковых требований к Муравьеву С.А. о взыскании денежных средств по договору купли- продажи были понесены почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> (в связи с направлением претензии ответчику, направлением исковых заявлений мировому судье, в районный суд), подлинники квитанций находятся в материалах дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании почтовых расходов на указанную сумму у суда не имелось, в связи с чем решение суда также подлежит изменению в этой части, и с Муравьева С.А. подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 октября 2015 года изменить и постановить новое решение, которым:

«исковые требования индивидуального предпринимателя Ставицкого С.А. к Муравьеву С.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара удовлетворить частично.

Взыскать с Муравьева С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Ставицкого С.А. задолженность по договору купли-продажи товара в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Ставицкому С.А. отказать».

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Е.М. Бланару

Т.А. Мананникова