Решение по делу № 5-35/2016 от 16.02.2016

Дело <НОМЕР>

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении дела об административном правонарушении

     <ДАТА1>                                                                                                           с. <АДРЕС>

        Мировой судья судебного участка 90 <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2> <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя  с. <АДРЕС> района РД, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

         Согласно поступившему в суд протоколу об административном правонарушении 05 СМ 466136 от <ДАТА3>  <ФИО2> в 20 час. 40 мин. <ДАТА3> на <АДРЕС> нарушив п.п.2.3.2 ПДД РФ управляя  транспортным средством марки ВАЗ 217030 за государственными регистрационными знаками  <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения.

        Данные действия <ФИО2>  составителем протокола об административном правонарушении квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

        Согласно ч. 1 ст.29.5 КоАП РФ, по ходатайству <ФИО2> дело об административном правонарушении направлено по месту его жительства.

        Определением председателя Ботлихского районного суда от <ДАТА4> дело в отношении <ФИО2>  передано для рассмотрения мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД.

        По вызову, составитель протокола об административном правонарушении  Инспектор ДПС УМВД РФ по г. <АДРЕС>  лейтенант полиции <ФИО4> в судебное заседание не явился.

        В судебном заседании <ФИО2>  разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. 

           Допрошенный в судебном заседании <ФИО2> пояснил, что <ДАТА3> примерно в 20 час., он со своим другом <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> Абусупьяновичем поехали в пос. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. <ФИО8> остановив машину, зашел к своим знакомым, а остальные находились в машине. Пока автомашина стояла, он с пассажирского сиденья пересел на водительское, и слушали музыку. Подъехали сотрудники патрульно-постовой службы (далее ППС), попросили его документы и в пос. <АДРЕС> вызвали сотрудников ДПС. Инспектор ДПС <ФИО4>, хотя при управлении транспортным средством его не задерживали с пос. <АДРЕС> их вместе с друзьями доставили в отдел ГИБДД расположенный на проспекте <АДРЕС> <НОМЕР> в Редукторном поселке, и начал оформлять протокол об административном правонарушении, не объяснив причину его составления. На проспект <АДРЕС> <НОМЕР>  подъехал владелец автомашины <ФИО5>  предъявил документы на автомашину, и страховой полис, но инспектор ДПС и по его просьбе  в качестве свидетелей не опросил и в протоколе не указал.

       Протокол об административном правонарушении подписать он отказался, так как протокол был составлен не законно, он субъектом правонарушения не являлся, права  ему не были разъяснены,  указать свое возражение в протоколе не разрешил, и протокол об административном правонарушении был составлен без освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

       Протокол о направлении на медицинское освидетельствование  и другие протокола кроме протокола об административном правонарушении, на проспект <АДРЕС> <НОМЕР>  не были составлены, и ему на  подпись не были предъявлены. В пос. <АДРЕС> и на проспекте <АДРЕС> <НОМЕР>  при составлении протокола об административном правонарушении ему не предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Когда он начал возражать, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно без проведения освидетельствования, после составления протокола об административном правонарушении инспектор ДПС без проведения освидетельствования на месте, его доставил в медицинское учреждение. Человек в белом халате добывался, чтоб он отказался от медицинского освидетельствования. Изъять для анализа кровь врач отказался, и настаивал отказаться от медицинского освидетельствования. От освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, он не отказывался  и понятые, указанные в протоколе не  присутствовали. Транспортное средство, не было задержано. По протоколам и акту видно, что он правонарушение совершил раньше, чем проведено само освидетельствование и направление его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.   Хотя по смыслу закона правонарушение считается оконченным в момент отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.       

          Составление протокола об административном правонарушении в отношении него, и направления его на медицинское освидетельствование считает незаконными, так как каких-либо оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не было, он транспортным средством не управлял и при управлении транспортного средства задержан не был. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении его на медицинское освидетельствование и протокола задержания транспортного средства он не присутствовал, и указанных в качестве свидетелей лица, он не видел.

          Составление протокола об административном правонарушении в отношении него считает незаконным.

          Допрошенный в судебном заседании <ФИО6> показал, что <ДАТА3> примерно в 20 час., он на автомашине  под управлением <ФИО5> с <ФИО2> и <ФИО7> поехал в пос. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. <ФИО8> остановив машину, зашел к своему знакомому, а остальные находились в машине. Пока автомашина стояла, <ФИО2>  с пассажирского сиденья пересел на водительскую, мотор машины был заглушен. Подъехали сотрудники ППС, попросили документы <ФИО2> и вызвали сотрудников ДПС в пос. <АДРЕС>. <ФИО2> объяснял инспектору ДПС, что  у него кроме паспорта других документов нет, и за рулем  находился владелец машины <ФИО8>, но  инспектор ДПС не реагировал. Инспектор ДПС сел за руль и нас вместе доставили в <АДРЕС> поселок на проспект <АДРЕС>       <НОМЕР>, и инспектор ДПС подумав, что <ФИО2> находился за рулем начал требовать водительское удостоверение и составлять протокол об административном правонарушении. На проспект <АДРЕС> <НОМЕР>  подъехал и водитель автомашины <ФИО8> с документами на автомашину, предъявил и страховой полис.     

          Инспектор ДПС в протоколе об административном правонарушении свидетелями их и фактического водителя-владельца автомашины <ФИО5> не указал. В их присутствии <ФИО2> не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и протокол о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения не составлялся.

 Аналогичное показание дал допрошенный в суде <ФИО7> Абусупьянович

       Допрошенный в судебном заседании <ФИО5> показал, что <ДАТА3> примерно в 20 час., он на своей автомашине с <ФИО6>, <ФИО2> и <ФИО7>  поехал в пос. <АДРЕС>. Оставив друзей в машине, он зашел к своему знакомому.  Автомашина марки ВАЗ 217030 за государственными регистрационными знаками  <НОМЕР> принадлежит ему, и управлял ею только он, а не <ФИО2> Когда друзья позвонили, что их доставили ОГИБДД, он подъехал в <АДРЕС> поселок на проспект <АДРЕС> <НОМЕР>. Инспектору ДПС предъявил водительские права техпаспорт на автомашину и страховой полис, но инспектор ДПС не реагировал. Свидетелей <ФИО6> и <ФИО7>   находившиеся  в автомашине и его владельца автомашины, инспектор ДПС на месте не опросил и по ходатайству их свидетелями в протоколе не указал. Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен незаконно, так как тот не управлял транспортным средством. В его присутствии <ФИО10>инспектор ДПС  отвез в наркологию, но пройти на месте освидетельствование, на состояние опьянения не было предложено, и протокол о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения не составлял. Кроме составителя протокола и двоих его напарников другие лица не присутствовали.

          От освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования <ФИО2> не отказывался, так как он не управлял автомашиной.

          Изучив и исследовав материалы дела, допросив свидетелей,  суд пришел к выводу о том, что дело  об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения.          

 В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ  водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

       В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

        В протоколе  <НОМЕР> СК 093646 составленного 20 час.45 мин. <ДАТА3>  не указано, что водитель <ФИО2> отстранен от  управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, т.е. основания отстранения не указаны.

       Тем самым протокол об отстранении водителя <ФИО2>  от управления транспортным средством <НОМЕР> СК 093646 от <ДАТА3>  является недопустимым доказательством.                 

         Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения  сотрудник ДПС должен информировать  освидетельствуемого водителя  транспортного средства о порядке освидетельствования с применением  специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства  о поверке или записи о поверке  в паспорте специального технического средства.

         Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется  должностным лицом, в присутствии 2 понятых, либо с применением видеозаписи.

        Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются:

- отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- несогласие лица с результатами освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения; 

- наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

       В протоколе основанием для направления водителя <ФИО2> на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения указано отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в материалах дела этот отказ не зафиксирован и в судебном заседании не нашло подтверждение.

      Акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении <ФИО2>  составлен 21 час. 20 мин. <ДАТА3> В Акте имеются исправления времени проведения исследования. Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен в присутствии двух понятых.

         Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Протокол о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения составлен 21 час. 05 мин. <ДАТА3>, т.е. на 15 минут ранее до составления Акта освидетельствования на состояние опьянения.

       Из исследованного в судебном заседании видео диска приложенного к материалам дела усматривается, что водителя <ФИО2> опрашивает работник в белом халате предположительно работник медицинского учреждения согласен ли он, пройти медицинское освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с отказом водителя от ее прохождения в материалах дела не имеется. При освидетельствовании врач добывается отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, хотя  водитель <ФИО2> неоднократно говорит, согласен сдать кровь. Следовательно, водителя <ФИО2> на месте не освидетельствовали на состояние опьянения, а в нарушение ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ доставили на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

        Протокол о задержании управляемого <ФИО2> транспортного средства составлен 22 час. 45 мин., сведения о задержании транспортного средства или о передаче транспортного средства другому лицу в материалах дела отсутствуют.        Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние опьянения и Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении и должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении <ФИО2> и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения составлены с нарушением требований закона, а именно перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения  сотрудник не информировал освидетельствуемого водителя  транспортного средства о порядке освидетельствования с применением  специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства  о поверке, записи о поверке  в паспорте специального технического средства, эти действия в материалах дела не отражены.

        Протокол об административном правонарушении составлен 22 час.35 мин. на ул. <АДРЕС> <НОМЕР> г. <АДРЕС>. Время совершения правонарушения  <ФИО2> указано 20 час.40 мин., т.е. на 25 минут ранее до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и на 40 минут ранее до составления Акта освидетельствования на состояние опьянения.

        Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

           Так согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ  от <ДАТА5> <НОМЕР> « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в <АДРЕС> Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства  должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст.26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущих невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, в получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены  их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации.

             <ФИО2> утверждает, что ему права предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации не были разъяснены.

             Согласно ст. 112 Административного регламента МВД РФ в случае применения технических средств относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование технического средства и его номер.

   Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении не указано наименование специального технического средства, номер, дата метрологической проверки, которой проводилось освидетельствование водителя <ФИО2>

В графе иные сведения написано Акт <НОМЕР>, а такого акта в материалах дела не имеется.

Свидетелями в протоколе об административном правонарушении указаны сотрудники полиции <ФИО11> и <ФИО12>

         В рапорте ИДПС ОБ ДПС УМВД РФ по г. <АДРЕС> лейтенант полиции <ФИО11> указал, что примерно 20 час. 40 мин. на дороге <АДРЕС> была остановлена автомашина за г/н М 848 УМ под управлением <ФИО2> Инспектор <ФИО4> при проверке документов у гр. <ФИО2> почувствовал резкий запах алкоголя. <ФИО2> был отстранен от управления и направлен на медицинское освидетельствование от чего <ФИО2> отказался, о чем имеется видеозапись.

  Аналогичные сведения в рапорте указал и ИДПС ОБ ДПС УМВД РФ по г. <АДРЕС> лейтенант полиции <ФИО12>

          В рапортах сотрудники полиции не указали о том, что <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

 Кроме того, составитель протокола об административном правонарушении <ФИО4> своем рапорте не указывает о том, что водителю <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технических средств.     

Таким образом, инспектор ДПС нарушил Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>.

        Согласно п.4-11 этих Правил - освидетельствованию  на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого  имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями  полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке.

          В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <ФИО2> ни один признак полагающий достаточным основанием о том, что он находится в состоянии опьянения, не указан.

          Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

          В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении       <ФИО2>, эти основания не отражены.

         Понятыми в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения и в  протоколе о направлении водителя <ФИО2> на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения указаны <ФИО15> и <ФИО16>, которые по вызову в судебное заседание не явились.

 Из показаний <ФИО2> следует, что в графе «объяснение» протокола об административном правонарушении инспектор ДПС написал от дачи объяснения, росписи и получения копии отказался, хотя он не отказывался от дачи объяснений. Подписать протокол об административном правонарушении отказался в связи его составлением без разъяснения прав, без освидетельствования на состояние опьянения и,  медицинского освидетельствования на состояние опьянения.       

         Согласно п. 9 Постановления  <НОМЕР> Пленума ВС  РФ от <ДАТА8>  основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

        Отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику должен отражать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.       

        Факт отказа лица от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения материалами дела не установлен, что является значимым доказательством для данного  дела. 

        Порядок проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составителем протокола об административном правонарушении не соблюден.

        Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не допускаются использовать в качестве доказательств.     

        Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что <ФИО2> не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте  с указанием наименования технического средства и его номер. Акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены после выявления административного правонарушения.

        Таким образом,  акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении <ФИО2> и протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами.

        <ФИО2> в своих показаниях последовательно утверждает, что он транспортным средством не управлял, и что  документы на автомашину находятся у владельца автомашины <ФИО5>, что и подтверждают  и другие лица находящиеся в машине в момент их доставления в ОГИБДД.

 Кроме того, прибывший в Отдел ГИБДД владелец автомашины <ФИО5> предъявил инспектору ДПС техпаспорт на автомашину и страховку.

        Доказательства, подтверждающие управление <ФИО2> транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения и об отказе его от прохождения медицинского освидетельствования в деле не имеются, что влечет за собой не возможность привлечения водителя к административной ответственности.    

         Таким образом, материалами дела не установлено невыполнение водителем <ФИО2> требование  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

         В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         В связи  изложенным суд считает, что усматривать в действиях <ФИО2>, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ основания не имеются и производство по делу подлежит прекращению.    

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

         Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ на основании  п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.        

         Копию постановления для сведения направить в ОГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> и вручить <ФИО2>

         Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный  суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

          Мировой судья                                                                                              М. <ФИО1>