Решение по делу № 13-3/2018 от 18.01.2018

Дело № 13-2/2018

Определение

г. Нарьян-Мар 18 января 2018 г.

Мировой судья Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 1 Слонов А.Ф<ФИО1>, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Редут» о замене стороны в исполнительном производстве,

установил:

ООО «Редут»  обратилось к мировому судье Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка <НОМЕР> с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по делу <НОМЕР>, по иску ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Галах <ФИО2>, в связи с переходом к нему права требования по договору уступки от <ДАТА2> <НОМЕР>.

При подготовки к рассмотрению дела установлено, что разрешение данного заявления не подсудно мировому судье.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

При этом, судом в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, является районный (городской) суд, а не мировой суд, соответствующего судебного участка.

Указанная позиция подтверждается так же определением Конституционного суда РФ от 03.10.2006 г. № 443-О, согласно которого судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, предполагается районный суд. Иное истолкование этого законоположения придавало бы ему неопределенный характер, приводило бы к нарушению права на защиту прав, свобод и законных интересов посредством справедливого правосудия, предполагающего рассмотрение дела законным судом в разумный срок, и вступало бы в противоречие с положениями ст.46 (ч.ч. 1 и 2), 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, заявление о замене стороны в исполнительном производстве по делу № 2-719/2016, по иску ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Галах <ФИО2>, в связи с переходом к нему права требования по договору уступки от 01 декабря 2017 г. № ПЦП8-6 подлежит рассмотрению Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа.

Учитывая, изложенное, мировой судья не находит оснований для принятия поданного заявления к своему производству, поскольку оно подано с нарушением правил подсудности и руководствуясь ст. 44, ст. 440 УПК РФ,

определил:

отказать в принятии к производству заявления Общества с ограниченной ответственностью «Редут» о замене стороны в исполнительном производстве.

Суд разъясняет, что заявление о замене стороны в исполнительном производстве по делу № 2-719/2016 может быть подано для рассмотрения в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

На определение может быть подана частная жалоба в Нарьян-Марский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через мирового судью.

Мировой судья                                                                          Слонов А.Ф.