Решение от 04.02.2013 по делу № 2-14/2013 от 04.02.2013

Дело № 2-14 / 2013

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            04 февраля 2013 годамировой судья судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края Меньшикова И.В.,  при секретаре Кокшаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко П.И.1 к ФИО2, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                              у с т а н о в и л:

Истец Юрченко П.И.1  обратился к мировому судье с иском  к  ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что  <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением водителя Юрченко П.И.1, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением водителя ФИО2  Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежит истцу на праве собственности, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3> Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом <НОМЕР>. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие  произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На основании изложенного, истцом было подано заявление в Алтайский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. <ДАТА4> истцу была начислена денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Алтайский филиал ЗАО «Страховая группа УралСиб» страховой случай не оспаривает.  Согласно отчета об оценке <НОМЕР> от <ДАТА5> о стоимости ремонта транспортного средства, выданного ООО «Ориентир», установлено, что стоимость  восстановления дефектов автомобиля истца составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, в настоящий момент Алтайский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не возместило истцу  причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>  Кроме того, истцом была затрачена денежная сумма в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в частности за услуги аварийного комиссариата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., составление акта осмотра в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., определение ущерба автомобиля при ДТП в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Также за юридическую консультацию была затрачена денежная сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО>., за составление претензии денежная сумма 1000 руб., за составление искового заявления <ОБЕЗЛИЧЕНО>., за копирование и сбор документов, необходимых для обращения в суд <ОБЕЗЛИЧЕНО>., за представительство в суде частичная оплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., всего в настоящий момент за юридические услуги истцом затрачена денежная сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Алтайский филиал либо ФИО2 возмещение материального ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., и уплаченную государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Определением мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района Алтайского края от <ДАТА6> дело по иску Юрченко П.И.1 к ФИО2, Алтайскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности мировому судье судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края.

Определением мирового судьи о принятии заявления, подготовке и назначении дела к судебном разбирательству от <ДАТА7> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края от <ДАТА1> производство по гражданскому делу по иску Юрченко П.И.1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,  причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований к вышеуказанному ответчику.

Истец Юрченко П.И.1  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду представлено не было.

Представитель истца Стародубцев И.А.3, действующий на основании доверенности  от <ДАТА6>,  в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  в пользу Юрченко П.И.1 возмещение материального ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., по основаниям, указанным в исковом заявлении.

  Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду представлено не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца Стародубцева И.А.3,  положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, третьего лица, представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца Стародубцева И.А.3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на <АДРЕС> водитель ФИО2 управляла транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак М 278ТЕ 22, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением водителя Юрченко П.И.1, а также не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Определением от <ДАТА2> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2  отказано, из текста данного определения установлено, что в собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение ФИО2  требований п.п. 9.10, 10.1  Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель  должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку вина ФИО2,  а также степень указанной вины сторонами не оспаривались, суд полагает установленным факт того, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлся именно водитель ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащему Юрченко П.И.1  на праве собственности,  были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Юрченко П.И.1 застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии  <НОМЕР>.

           Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в добровольном порядке выплатил истцу стоимость ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  что подтверждается выпиской из лицевого счета, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно отчета об оценке <НОМЕР> от <ДАТА8>, составленного  Независимой специализированной оценочной фирмой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость права требования по восстановлению автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска, поврежденного в результате ДТП, с учетом естественного физического износа, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

          В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

        В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 13 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, ЗАО «Страховая группа  «УралСиб» является надлежащим ответчиком по делу, и обязано  возместить вред имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу Юрченко П.И.1

В соответствии со ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно п.  2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Из вышеизложенного следует,  что стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, а поэтому суд считает, что владелец вправе заявлять  требования о взыскании  такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом  дорожно-транспортного происшествия.

Согласно  п.«а» п. 60  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденных Постановлением Правительством РФ от  07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего  возмещению в пределах страховой суммы  подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также положений ст. 12  Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший  достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки)  поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА8>, составленному Независимой специализированной оценочной фирмой <ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимость права требования по восстановлению автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска, поврежденного в результате ДТП, с учетом естественного физического износа и округлений, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства относиться к реальному  ущербу, мировой судья полагает, что не выплата в полном размере суммы страхового возмещения Страховщиком - ответчиком по делу  является незаконным и необоснованным, так как в соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от <ДАТА> года <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

В связи с изложенным, разница в невыплаченной сумме стоимости восстановительного ремонта составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Суд полагает исковые требования в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку вышеуказанная сумма подлежит взысканию  со страховой организации  по договору обязательного страхования  гражданской ответственности  в пределах страховой суммы, установленных ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств».

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

            Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг аварийного комиссариата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по составлению акта осмотра транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, участие  представителя истца Стародубцева И.А.3 в двух судебных заседаниях, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, а также с учетом того обстоятельства, что расходы в части оплаты за копирование документов, не подтверждены документально, суд находит предъявленную суммы расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на оплату услуг представителя завышенной, снижая ее до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым Кодексом РФ. Кроме того, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в случае прекращения производства по делу, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда в течение месяца со дня вынесения соответствующего определения.

Так,  истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в общем размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от <ДАТА11>, а также квитанцией об оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от  <ДАТА12> Вместе с тем, цена иска  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> Следовательно, за требование имущественного характера оплате подлежит государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, заявитель имеет право на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-237  ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.1  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,  ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>. 00 ░░░., ░ ░░░░░  <░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  <░░░░░░░░░░>. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░11>.

░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░,  ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░ ░░░░  27 ░░░░░ 2013 ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

_______________░.░. ░░░░░░░░░░