ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2019 года	г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 116 Центрального судебного района
г. Тольятти Самарской области Масляев А.М.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области Паникар Е.Г.,

подсудимого Шилова В.С.,

защитника в лице адвоката <ФИО1>, представившей ордер НО Коллегия адвокатов <НОМЕР> от 16.10.2018 года <НОМЕР>,

потерпевшей <ФИО2>,

при секретаре Нехаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1/2019 в отношении Шилова <ФИО3>, <ДАТА3>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Шилов В.С. обвиняется в преступлении, которое было совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в тексте предъявленного ему обвинения, где указано, что Шилов В.С., являясь с 07.10.2015 года на основании решения единственного учредителя ООО «ВолгаМонтажСтрой» без номера от 07.10.2015 года по настоящее время генеральным директором ООО «ВолгаМонтажСтрой», то есть руководителем организации, совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат сотрудникам предприятия в период с сентября 2016 года по январь 2017 года из иной личной заинтересованности, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО1> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Шилова В.С. по предъявленному ему обвинению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку по настоящему уголовному делу срок давности привлечения Шилова В.С. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ истек.

После заявленного ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в связи истечением сроков давности уголовного преследования подсудимому было разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования реабилитирующим основанием не является, а обязательным условием принятия такого решения является согласие на это самого подсудимого. В связи с этим подсудимому разъяснялись, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в том числе возможность предъявления к нему гражданских исков о возмещении вреда, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимый Шилов В.С. в судебном заседании ходатайство защитника о прекращении уголовного дела также поддержал, при этом обратился к суду с заявлением, в котором указал о своем согласии с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. После разъяснения судом оснований, условий и юридических последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, подсудимый подтвердил, что основания и юридические последствия прекращения дела ему понятны, тем не менее, он настаивает на прекращении в отношении него уголовного дела в виду истечения сроков давности уголовного преследования, осознавая в полной мере, что это основание реабилитирующим не является.

Присутствующая в судебном заседании потерпевшая <ФИО2> против ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования возражала, полагая, что срок давности уголовного преследования не истек, так как задолженность по заработной плате у нее образовалась 20.12.2016 года, то есть в день увольнения. Таким образом, в связи с тем, что состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, предусматривает невыплату заработной платы свыше двух месяцев, срок давности уголовного преследования истекает 20.02.2019 года.

Проверив материалы дела, выслушав заявленное стороной защиты ходатайство и мнения всех участников процесса по поводу заявленного ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Шилов В.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, которое законодатель относит к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли установленные ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования, исчисляемые со дня совершения преступления, течение которых приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В силу статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело при истечении сроков давности уголовного преследования подлежит немедленному прекращению. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Более того, по смыслу Закона при наличии согласия подсудимого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд не вправе продолжать судебное разбирательство и завершать его постановлением приговора, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование это будет являться существенным нарушением закона, влекущим безусловную отмену приговора.

Под давностью привлечения к уголовной ответственности понимается истечение установленного законом срока, который устраняет возможность привлечения лица к уголовной ответственности, то есть установление судом факта истечения соответствующего срока является безусловным основанием для освобождения лица от уголовной ответственности, обязывая суд, в производстве которого находиться дело, прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого, при условии, что сам подсудимый против этого не возражает.

Из материалов уголовного дела и предъявленного подсудимому обвинения следует, что Шилов В.С. обвиняется в том, что, являясь руководителем организации, совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат из иной личной заинтересованности в период с сентября 2016 года по январь 2017 года.

Таким образом, со дня совершения преступления прошло два года, истечение указанного срока при отсутствии сведений об уклонении подсудимого от органов следствия и суда является основанием для рассмотрения вопроса о применении сроков давности и освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Суд отмечает, что инкриминируемое Шилову В.С. преступное деяние не относятся к преступлениям, прямо перечисленным в ч. 5 ст. 78 УК РФ, к которым сроки давности не применяются. Санкция статьи, которой квалифицированы действия Шилова В.С. наказание в виде смертной казни либо пожизненного лишения свободы не предусмотрено. Учитывая изложенное, вопрос о применении к подсудимому сроков давности уголовного преследования не может быть поставлен в зависимость от предусмотренного ч. 4 ст. 78 УК РФ, усмотрения суда и подлежит разрешению на основании прямого предписания закона.

Данных свидетельствующих о том, что Шилов В.С. уклонялся от следствия и суда, нарушая избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, в материалах дела не имеется, и в судебное заседание представлено не было.

Подсудимый после разъяснения судом значения, сущности и условий прекращения уголовного дела по основаниям, не являющимися реабилитирующими выразил свое согласие на прекращение производства по уголовному делу, указав, что основания и юридические последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении Шилова В.С. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Присутствующая в заседании суда потерпевшая возражала против прекращения уголовного дела в отношении Шилова В.С. в связи с истечением сроков давности. Вместе с тем, суд полагает возможным принять решение о прекращении уголовного дела, поскольку в рамках уголовного судопроизводства государство обязано гарантировать защиту прав всех участников уголовного процесса, при этом федеральный законодатель в силу статей 19, 45, 46, 49 и 55 Конституции РФ вправе устанавливать в законе ответственность за правонарушения, устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные противоправные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В этих целях в Уголовном кодексе РФ предусмотрены основания отказа от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращения в отношении них уголовного преследования, включая такое нереабилитирующее основание, как истечение сроков давности уголовного преследования. Закрепляя в статье 78 УК РФ правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, определяемых в зависимости от тяжести преступления и исчисляемых со дня совершения преступления, федеральный законодатель исходил из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения. При этом прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступления, поскольку подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания его виновности, а обязательным условием принятия такого решения является лишь получение согласия самого подсудимого, согласие потерпевших на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения. При этом при прекращении уголовного дела в виду истечения сроков давности для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а подсудимый не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба. Доводы потерпевшей <ФИО2> о том, что срок давности уголовного преследования истекает 20.02.2019 года, суд находит несостоятельными, так как согласно обвинительному заключению Шилов В.С. совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат сотрудникам предприятия в период с сентября 2016 года по январь 2017 года, в частности <ФИО2> в период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении Шилова В.С. следует удовлетворить, поскольку судом не установлено обстоятельств, влекущих приостановление двухлетнего срока давности уголовного преследования, который полностью истек в период осуществления судебного разбирательства, при этом подсудимый согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитируещему основанию.

Поскольку разрешение гражданского иска в соответствии с ч. 3 ст. 239 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела законом не предусмотрено, все заявленные в ходе предварительного расследования и судебного следствия гражданские иски потерпевших следует оставить без рассмотрения, однако это не препятствует последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 81, ст. 239, ст. 246, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Шилова <ФИО3> - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Шилова <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, - прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения Шилову <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Заявленные потерпевшими в ходе предварительного расследования и судебного следствия гражданские иски оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшим, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, указанные в обвинительном заключении (т. 13 л.д. 255-260) - хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня вынесения через мирового судью.

Мировой судья

<ОБЕЗЛИЧИНО>

А.М. Масляев

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья

А.М. Масляев

Решение по делу № 1-1/2019 от 01.02.2019