Решение по делу № 2-1830/2021 от 22.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. АнгарскМировой судья судебного участка № 27 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области Бабикова Э.Н., при секретаре Дмитриевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1830/2021по иску Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Бердниковой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Константа»  обратилось в суд с иском к Бердниковой Е.В. о взысканиизадолженности по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал, что 13.10.2017 года между ООО «МКК «РУКО» и Бердниковой Е.В. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №1-248726273301738 поусловиям которого кредитор передал заемщику денежные средства в размере  11 000,00 рублей на срок, указанный в графике платежей с начислением процентов в размере 1,50 % за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3 % за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заемщик обязалась возвратить кредитору сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты. Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается расходным кассовым ордером от 13.10.2017 года.

12.01.2015 года между ООО «МКК «РУКО» о ООО «Константа» был заключен договор об уступке прав требования.

 Просит взыскать с Бердниковой Е.В. сумму долга по договору займа в размере 11 000,00 рублей, проценты по договору за период с 13.10.2017 года по 06.11.2017 года в размере 4455,00 рублей, проценты по договору за период с 07.11.2017 года по 28.03.2021 года в размере 21 999,99 рублей, неустойку за период с 07.11.2017 года по 28.03.2021 года в размере 2199,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1390,00 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бердникова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

       В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 Судом установлено, что 13.10.2017года между ООО «МКК «РУКО» и Бердниковой Е.В. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №1-248726273301738 по условиям которого кредитор передал заемщику денежные средства в размере 11 000,00 рублей на срок, указанный в графике платежей с начислением процентов в размере 547,5 % за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей, а заемщик обязалась возвратить кредитору сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты. Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается расходным кассовым ордером от 13.10.2017 года. Согласно договору потребительского займа(микрозайма) №1-248726273301738 от 13.10.2017 года, процентнаяставка составляет 547,5 процентов годовых (1,5 процентов) в день при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 549 процентов годовых (1,5 процентов) в день при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366; 1095 процентов годовых (3  процента) в день при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 1098 процентов годовых (3 процента) в день при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366.

Получение Бердниковой Е.В. суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 13.10.2017 года. Таким образом, обязательствапо договору займа в части предоставления денежных средств, кредитором исполнены в полном объеме.

       В нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе: расчетом, приходно-кассовыми ордерами.

12.01.2015 года между ООО «МКК «РУКО» и ООО «Константа» был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому цедент уступает цессионарию свои права требования по Договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего Договора и соответствующего Дополнительного соглашения. На момент заключения настоящего Договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем Дополнительном соглашении.

      В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

      Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

      В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

      Проанализировав условия и предмет договора об уступке прав требования по правилам ст. 431 ГК РФ, суд установил, что к истцу перешло право требования суммы основного долга и процентов по договору, поскольку перечень и объем передаваемых прав специально оговорен сторонами по договору в дополнительном соглашении к нему.

      В обосновании заявленных требований сторона истца ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату суммы займа, процентов за пользование займом.

Из представленного суду расчета задолженности по договору займа следует, что размер задолженность ответчика по договору займа составляет: 11 000,00 рублей - основной долг, проценты по договору за период с 13.10.2017 года по 06.11.2017 года в размере 4455,00 рублей, проценты по договору за период с 07.11.2017 года по 28.03.2021 года в размере 21 999,99 рублей, неустойку за период с 07.11.2017 года по 28.03.2021 года в размере 2199,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1390,00 рублей. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления займов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; Федеральным законом от 21.12.2013 N 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ограничения по процентам за пользование микрозаймом введены п. 11 ст.6 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09. 2017 года следует, что при определении ставки процентов за пользование микрозаймом необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на дату заключения договора микрозайма.

Исходя из положений Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что микрозаем предоставляется на непродолжительный срок. Обусловленное этим установление повышенной платы за пользование микрозаймом не предполагает возможности начисления таких процентов в течение неограниченного срока в случаях неисполнения должником обязательств по возврату займа.

Вступившей в силу с 01.01.2017 ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» были внесены положения об ограничении размера процентов, которые могут быть взысканы в пользу кредитора в случае просрочки возврата долга по договорам микрозайма. В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, введенной этим Федеральным законом, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Таким образом, размер процентов за пользование займом по договору от 13.10.2017 года не может превышать трехкратный размер суммы займа.

         Размер процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанной правовой нормой и не выходит за пределы установленных ограничений.

         Указанный расчет произведен верно, проверен судом, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено и поэтому может быть положен в основу решения суда.

         Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных сумм либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком Бердниковой Е.В. суду представлено не было.

         В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

         Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

         Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора займа, поэтому суд исходит из того, что ответчик, взяв денежные средства у истца, сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей.

         Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив фактически в договорные отношения с истцом, ответчик обязана исполнить возложенные на нее договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

         Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ею обязательств по договору потребительского займа от 13.10.2017 года, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования к                     Бердниковой Е.В. о взыскании задолженности договору потребительского займа и процентов, неустойки обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Так, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1390,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №18964 от 04.06.2021 года.Исковые требования ООО «Константа»  удовлетворены.

   Таким образом, с ответчика Бердниковой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1390,00 рублей.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Константа» к Бердниковой Екатерине Владимировне о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Бердниковой Екатерины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственность «Константа» сумму долга по договору потребительского займа (микрозайма) №1- 248726273301738 от 13.10.2017 года в размере 11 000,00 рублей, проценты по договору за период с 13.10.2017 года по 06.11.2017 года в размере 4455,00 рублей, проценты по договору за период с 07.11.2017 года по 28.03.2021 года в размере21 999,99 рублей, неустойку за период с 07.11.2017 года по 28.03.2021 года в размере 2199,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1390,00 рублей.

Ответчик вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения  в течение семи дней с момента получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ангарский городской суд Иркутской области через мирового судью по 27 судебному участку г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления. Сторонам разъяснено, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ «Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании». Мировой судья Э.Н.Бабикова