Решение по делу № 2-220/2016 (2-2854/2015;) от 23.11.2015

дело 2-220/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                                                                      18 января 2016 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего    Козионова В.С.,

при секретаре            Копасовой В.В.,

    с участием представителя истца СКПК «Камышинский» Журавлевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Камышинский» к Николаевой Ирине Михайловне, Щетинкиной Юлии Владимировне, Захурдаевой Елене Вячеславовне и Хороших Виктории Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Камышинский» обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и Николаевой И.М. был заключен договор займа № .... сроком по ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями по дополнительным соглашениям № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой компенсации и членских взносов (процентов) по ставке 28 % годовых.

Заемщик обязалась в соответствии с п. 2.1.3 и 2.1.4 договора займа ежемесячно погашать заем и уплачивать компенсацию и членские взносы (проценты). При несвоевременном погашении займа и процентов, согласно п. 2.1.5 договора, заемщик должна уплачивать неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки до полной ее выплаты.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между СКПК «Камышинский» Щетинкиной Ю.В., Захурдаевой Е.В. и Хороших В.Е. были заключены договоры поручительства, в соответствие с которыми поручители солидарно отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик.

В нарушение условий заключенного договора (п. 2.1.3 и 2.1.4) заемщик с января 2014 систематически нарушала условия договора и не выполняла условия погашения полученного займа, компенсации и членских взносов за пользование займом в установленный срок.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность заемщика перед СКПК «Камышинский» составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основная сумма займа – <данные изъяты> руб., компенсация и членские взносы (проценты) – <данные изъяты> руб., неустойка за неуплату процентов и непогашение займа – <данные изъяты> руб.

Просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанные суммы, а также в долевом порядке расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. с каждой).

В судебном заседании представитель истца Журавлева О.П. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что договор займа заключался в 2009 г. и проценты в целом по договору составили 26% годовых.

Заочным решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Однако ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Николаевой И.М. заочное решение было отменено по тем основаниям, что ответчик Николаева И.М. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку временно проживала по другому адресу.

Ответчики Николаева И.М., Щетинкина Ю.В., Захурдаева Е.В. и Хороших В.Е. в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, а Николаева И.М. – также по адресу временного проживания, указанному последней, заказными письмами с обратным уведомлением, однако в судебное заседание не явились. В адрес Камышинского городского суда возвратились письма с отметкой в уведомлении об истечении сроков хранения в почтовом отделении.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде согласно ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчиков свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с указанным суд приходит к выводу, с учетом мнения представителя истца, о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № ....-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яшиной О.В. на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ст. 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями по дополнительным соглашениям № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ) истец предоставил Николаевой И.М. заем в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой компенсации и членских взносов (процентов) в размере 28 % годовых.

Заемщик обязалась в соответствии с п. 2.1.3 и 2.1.4 договора займа ежемесячно погашать заем и уплачивать компенсацию и членские взносы (проценты). При несвоевременном погашении займа и процентов, согласно п. 2.1.5 договора, заемщик должна уплачивать неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки до полной ее выплаты.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии расходно-кассовым ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ, Николаева И.М. получила в кассе СКПК сумму <данные изъяты> руб. Однако в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по займу ответчиком производились с нарушением условий договора займа, в результате чего образовалась задолженность по настоящему договору.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, который суд проверил в судебном заседании и который принимает за основу, так как он верен арифметически, соответствует требованиям закона и договора, общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила <данные изъяты> руб., в том числе: основная сумма займа – <данные изъяты> руб., компенсация и членские взносы (проценты) – <данные изъяты> руб., неустойка за неуплату процентов и непогашение займа – <данные изъяты>. Кроме того, указанный расчет ответчиками оспорен не был.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Камышинский» Щетинкиной Ю.В., Захурдаевой Е.В. и Хороших В.Е. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями по дополнительным соглашениям № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствие с которыми поручители солидарно отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии со ст. 363 ч.1, 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, Щетинкина Ю.В., Захурдаева Е.В. и Хороших В.Е. отвечают перед истцом в том же объеме, что и Николаева И.М.

Исходя из изложенного, исковые требования СКПК «Камышинский» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., которые суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в долевом порядке по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Николаевой Ирины Михайловны, Щетинкиной Юлии Владимировны, Захурдаевой Елены Вячеславовны и Хороших Виктории Евгеньевны в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Камышинский» задолженность по договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: основная сумма займа – <данные изъяты> руб., компенсация и членские взносы (проценты) – <данные изъяты> руб., неустойка за неуплату процентов и непогашение займа <данные изъяты> руб.

Взыскать с Николаевой Ирины Михайловны, Щетинкиной Юлии Владимировны, Захурдаевой Елены Вячеславовны и Хороших Виктории Евгеньевны в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Камышинский» расходы по оплате государственной пошлины по 1 <данные изъяты> коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                            Козионов В.С.