Решение по делу № 2-531/2015 от 19.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара, ул. Спортивная, 17 19 августа 2015 года

         Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Орлова Н.А<ФИО1>,

         при секретаре Путряевой С.Ю.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-531/15 по иску <ФИО2> к ТСЖ «Тверское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Гладков И.М. обратился к мировому судье с иском  к ТСЖ «Тверское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 13. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Тверское». В результате протечки плиты перекрытия балкона технического этажа <ДАТА2> произошел залив указанной квартиры, пострадала ее внутренняя отделка.  Согласно  экспертному заключению  ООО «АПЭКС ГРУПП» <НОМЕР>, подготовленному по заказу истца,  рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 28 989 рублей 65 копеек. Исходя из того, что залив квартиры произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по техническому обслуживанию дома,   Гладков И.М. дважды  (<ДАТА3> и <ДАТА4>) обращался к                         ТСЖ «Тверское» с претензиями,  в которых предлагал добровольно возместить причиненный ущерб, однако  мотивированного ответа на претензии не получил.

         Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гладков И.М. просил мирового судью взыскать с             ТСЖ «Тверское»  возмещение ущерба в размере  28 989 рублей 65 копеек, расходы на оплату  услуг ООО «АПЭКС ГРУПП»  по оценке ущерба  в размере 4 278 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в  размере 50% от присужденной суммы.

         В судебном заседании Гладков И.М. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, также отметил, что просит определить сумму ущерба на основании заключения                  ООО «АПЭКС ГРУПП», так как  в заключении  ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63»  от <ДАТА5> <НОМЕР>, составленном  по итогам судебной строительно-технической экспертизы, имеются  технические ошибки в данной части.

         Представитель ТСЖ «Тверское» по доверенности от 16.03.2015 г. Котляров А.В. исковыетребования не признал, представил мировому судье письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что для содержания в соответствии с требованиями законодательства РФ общего имущества многоквартирного дома необходимо, чтобы  дом был введен в эксплуатацию. Многоквартирный дом <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеет конструктивные недоработки. В связи с этим ТСЖ «Тверское» не обращалось в уполномоченные органы за разрешением на ввод дома в эксплуатацию. Дом был введен в эксплуатацию на основании решения Ленинского районного суда           г. <АДРЕС>, без устранения конструктивных недостатков. Указанные недостатки могут являться одной из причин протечек в квартире истца. Кроме того, в квартире истца была проведена перепланировка, которая также может являться причиной залива квартиры. На основании изложенного, представитель ТСЖ «Тверское» по доверенности от  <ДАТА6> <ФИО3> просил отказать в удовлетворении исковых требований Гладкова И.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

         В судебном заседании представитель ТСЖ «Тверское» по доверенности от 16.12.2014 г. Гришин В.П. в судебномзаседании исковые требования не признал, объяснил, что вина ТСЖ «Тверское» в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, протечка имела место вследствие  конструктивных нарушений, имевших место при строительстве дома. Кроме того, ремонт балкона был произведен в 2014 году, вода проникла через щель в стене.  Также Гришин В.П. просил мировогосудью обратить внимание на отсутствие  акта ТСЖ «Тверское» о заливе квартиры.

         Представитель ТСЖ «Тверское» по доверенности от 16.03.2015 г. Котляров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по  вышеизложенным основаниям.

         Мировой судья, выслушав истца,  представителей  ответчика,  исследовав и оценив доказательства, представленные участниками процесса,  в соответствии с нормами  ГПК РФ, с учетом  требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел  к следующему.

         Согласно представленному Гладковым И.М. свидетельству от <ДАТА8> 63-АЕ 184024, истцу на праве собственности принадлежит квартира <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 13.

         В судебном заседании установлено, что управление  многоквартирным домом  <НОМЕР> по адресу:           г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, осуществляет ТСЖ «Тверское».

         Данный факт подтверждается представленными мировому судье документами (протоколом общего собрания дольщиков многоквартирного дома по вопросам создания ТСЖ от <ДАТА9>,  Уставом ТСЖ «Тверское», выпиской из ЕГРЮЛ  от <ДАТА10>, договором оказания услуг от <ДАТА11> <НОМЕР>), и не оспаривался сторонами.

         В судебном заседании также  установлено, что <ДАТА2> произошел залив квартиры истца.

         Данный факт подтверждается объяснениям истца, актом от <ДАТА2>, подписанным жителями дома <НОМЕР> по адресу:  г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, показаний свидетеля <ФИО4>, допрошенного в судебном заседании <ДАТА12>, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (показания оглашены в судебном заседании <ДАТА13>).

        Доводы представителя ответчика по доверенности от 16.12.2014 г. Гришина В.<ФИО> об отсутствии акта ТСЖ «Тверское» о заливе квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку факт залива, имевший место <ДАТА2>, установлен в судебном заседании, и, по существу, не оспаривался представителями ответчика. Кроме того, в акте от <ДАТА2>, подписанным жителями дома <НОМЕР> по адресу:  г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеется указание на отказ от его подписи представителями                    ТСЖ «Тверское».

        В результате залива квартиры имуществу истца был причинен ущерб.

        В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда,  на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

        Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда несет сторона ответчика.

        По ходатайству представителей ответчика определением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 29.07.2015<ДАТА> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причин залива квартиры <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>, 13,  имевшего место <ДАТА2>,  и размера причиненного в результате залива  ущерба.

         Из заключения ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63»  от <ДАТА5> <НОМЕР>, составленного по итогам судебной строительно-технической экспертизы, следует, что причиной залива квартиры <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>, 13,  произошедшего <ДАТА2>, наиболее вероятно является проникновение жидкости через незаполненное раствором пространство между плитами перекрытия вышерасположенного балкона технического этажа с уличной стороны.

         Данное заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, в связи с чем принято мировым судьей во внимание. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса  РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется.  

          Доказательства, опровергающие выводы эксперта, мировому судье не представлены.

          При таких обстоятельствах, оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>, 13,  произошедшего <ДАТА2>, является проникновение жидкости через незаполненное раствором пространство между плитами перекрытия вышерасположенного балкона технического этажа с уличной стороны.

          Аргументы ответчика о том, что причиной  залива может быть перепланировка, произведенная в квартире истца,  изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты во внимание, поскольку,  в нарушение части  1 статьи 56 ГПК РФ, доказательства в подтверждение данных аргументов ответчиком мировому судье не представлены, выводы, изложенные в заключении  ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63»  от <ДАТА5> <НОМЕР>, не опровергнуты.

          В соответствии с пунктами  2, 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

         На основании части 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

         Согласно частям 1.1,  2.2 статьи  161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

         При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

          В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, надлежащеесодержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

          Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

       В силу подпунктов «а», «в», «г» пункта 2 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в составобщего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);  ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

         В силу пунктов 10, 11, 42 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

         Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

         Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

         Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

         Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.

         Из анализа указанных норм материального права следует, что управляющая компания, в управлении которой находится дом, должна нести ответственность за его надлежащее содержание.

        Исходя из изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца в результате залива квартиры, произошедшего 22.04.2015 г., несет ТСЖ «Тверское», которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и допустило проникновение жидкости через незаполненное раствором пространство между плитами перекрытия вышерасположенного (по отношению к квартире истца) балкона технического этажа с уличной стороны.

 Доводы, изложенные в отзыве ответчика на исковое заявление, о том, что ТСЖ «Тверское» не может нести ответственность за конструктивные недоработки, допущенные на стадии строительства дома, не могут быть приняты во внимание. В силу  вышеприведенных норм права ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома после его ввода в эксплуатацию и выбора способа управления несет управляющая организация. В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Тверское», в материалах дела имеется соответствующий договор, заключенный между сторонами на основании решения общего собрания собственников.  Ссылка в отзыве на иск на то, что ТСЖ «Тверское» не обращалось в уполномоченные органы за разрешением на ввод дома в эксплуатацию, не может быть принята во внимание, поскольку соответствующее решение принято уполномоченными органами на основании вступившего в законную силу  решения Ленинского районного суда г. Самары от 28.12.2012 г<ДАТА>, являющегося, в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащего неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

        При определении размера причиненного ущерба мировой судья руководствовался заключением ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63»  от <ДАТА5> <НОМЕР>, поскольку данное заключение соответствует требованиям закона,  подготовлено лицом, незаинтересованным в исходе дела, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется. 

        Доводы истца о том, что в данном заключении при определении суммы ущерба допущены технические ошибки, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, их подтверждающие, мировому судье не представлены, в чем именно заключаются данные ошибки, истец не указал.

          В связи с изложенным, мировой судья пришел к выводу о том, что доводы истца в этой части обусловлены его субъективной правовой позицией по существу спора.

         Мировой судья не принял во внимание оценку суммы ущерба, изложенную в представленном истцом заключении ООО «АПЭКС ГРУПП», поскольку данное заключение составлено по заказу заинтересованной стороны - истца, эксперт, составивший его, не несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, действует как сторона в коммерческих отношениях, при этом выводы, изложенные в данном заключении, опровергнуты в ходе  судебной строительно-технической экспертизы.

         В соответствии с  частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, истец имеет право на взыскание с ответчика суммы расходов по оценке причиненного ему ущерба, подтвержденной платежными документами, представленными мировому судье.

         На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма  расходов на  оплату  экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУПП» <НОМЕР> в размере  4 278  рублей 30  копеек.

         В соответствии со статьей 15 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защитеправ потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         Исходя из указанных  норм закона, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика  нашел свое подтверждение в судебном заседании, мировой судья пришел к выводу  о наличии правовых оснований для взыскания с ТСЖ «Тверское»  в пользу истца компенсации морального вреда. 

        В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных и физических страданий,  принципа разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вред в размере 10 000 рублей является завышенной, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

         Мировой судья также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии с частью 6 статьи 13 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец дважды(<ДАТА3> и <ДАТА4>) обращался к ТСЖ «Тверское» с претензиями,  в которых предлагал добровольно возместить причиненный ущерб, кроме того,  с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения по настоящему гражданскому делу  у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако никаких действий он не предпринял.

         В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ  с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины,  от которой истец был освобожден при предъявлении иска,   пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

           Исковые требования Гладкова <ФИО6> к ТСЖ «Тверское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично: взыскать с ТСЖ «Тверское» в пользу Гладкова <ФИО6> сумму ущерба, причиненного квартире, в размере 20 766 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 02 (две) копейки, расходы на оплату  экспертного заключения в размере  4 278 (четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей 30 (тридцать) копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 13 022 (тринадцать тысяч двадцать два) рубля 16 (шестнадцать) копеек, а всего 39 066 (тридцать девять тысяч шестьдесят шесть) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

         Взыскать с ТСЖ «Тверское» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1251 (одна тысяча двести пятьдесят один) рубль 33 (тридцать три) копейки.

          Мотивированное решение  составляется мировым судьей  в течение пяти дней в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Самары Самарской области через мирового судью судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца со дня принятия решения судав окончательной форме.

         Мотивированное решение составлено мировым судьей 24 августа 2015 г.

        Мировой судья                                                                                                                        Н.А. Орлова