Решение по делу № 2-1566/2017 от 20.09.2017

Дело № 2-1566/2017 20 сентября 2017 годаРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г.Архангельска Свепарская Т.Ю.,

при секретаре Блохиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Меркурьева Бориса Николаевича к Истомину Александру Петровичу, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику Истомину А.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в г. Архангельске произошло ДТП с участием <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> (собственник, водитель <ФИО1>) и ТС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> (собственник <ФИО2>). В результате данного ДТП истцу был причинен имущественный вред: принадлежащее ему ТС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» получило механические повреждения. В извещении о ДТП (Европротоколе) указан полис <НОМЕР>, который был предъявлен при оформлении ДТП Истоминым А.П. и согласно которому ответственность ответчика Истомина А.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность <ФИО2> Б.Н, как собственника ТС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>, застрахована по полису <НОМЕР>, выданного ПАО СК «Росгосстрах». В ответ на заявление о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, ПАО СК «Росгосстрах» направило отказ <НОМЕР> от <ДАТА3> в выплате страхового возмещения в связи с тем, что бланк полиса ОСАГО причинителя вреда <НОМЕР>, выданный ПАО СК «Росгосстрах», украден. Следовательно, ответственность Истомина А.П., как собственника <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО "Архангельское Бюро Оценки" <НОМЕР>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа, составила 16 941,87 руб. Расходы на оплату услуг ООО "Архангельское Бюро Оценки" по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>, составили 3000,00 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика. Кроме того просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 10 000,00 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05 сентября 2017г.  к участию в деле в качестве соответчика  было привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца <ФИО4> в судебном заседании требования поддержала. Просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика. 

Ответчик Истомин А.П., представитель ответчика <ФИО5> в судебном заседании с требованиями не согласились. Указали, что на момент ДТП ответственность Истомина А.П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем считали, что надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО6> с требованиями не согласился. Полагал, что надлежащим ответчиком является виновник ДТП - Истомин А.П., поскольку бланк полиса ОСАГО причинителя вреда Истомина А.П. <НОМЕР> числится украденным с ноября 2016 года, то есть задолго до даты ДТП.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> (собственник, водитель Истомин А.П.) и ТС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> (собственник <ФИО2> В результате данного ДТП автомобиль истца «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается извещением о ДТП от <ДАТА5>, согласно которому виновником ДТП являлся водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> Истомин А.П. (л.д. 9).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

В соответствии с п.1 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Статьей 957 ГК РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно п.2, п.7 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от <ДАТА6>, направленного <ФИО2>, следует, что страховая компания отказывает заявителю в выплате страхового возмещения, поскольку бланк полиса ОСАГО причинителя вреда <НОМЕР>, выданный ПАО СК «Росгосстрах», украден. Следовательно, ответственность Истомина А.П., как собственника <ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>, не застрахована.

Согласно сведениям с сайта Российского Союза Автостраховщиков, указанный бланк имеет статус украден с <ДАТА7>

 Как следует из представленных материалов, <ДАТА8> представитель ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратился в отделение полиции УВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга с заявлением о похищении бланков строгой отчетности - полисов, принятии мер к розыску похищенного имущества и привлечении к уголовной ответственности виновных. В приложении указан в числе прочих полис <НОМЕР>.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленном порядке более чем за полгода до даты ДТП обратилось в органы полиции с заявлением о хищении бланков полисов, в том числе бланка полиса <НОМЕР>. В связи с чем освобождается от выплаты возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению ООО "Архангельское Бюро Оценки" <НОМЕР>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа, составила 16 941,87 руб. (л.д. 16-24).

Расходы на оплату услуг ООО "Архангельское Бюро Оценки" по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>, составили 3000,00 руб. (л.д. 26).

Истец также просит взыскать расходы за  составление копии экспертного заключения в сумме 500 руб. как судебные  расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании расходов  за оформление копии отчета подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., за подготовку документов и составление искового заявления, за представление интересов в суде первой инстанции. Факт несения указанных расходов подтвержден договором на оказание услуг от <ДАТА9>, квитанцией.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в трех судебных заседаниях и их продолжительность, учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, мировой судья приходит к выводу, что заявленный размер расходов в сумме 10 000 руб. является разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах на основании вышеизложенных норм, иск подлежит удовлетворению к Истомину А.П., в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Истомина А.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркурьева Бориса Николаевича к Истомину Александру Петровичу о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Истомина Александра Петровича в пользу Меркурьева Бориса Николаевича ущерб, причиненный в результате ДТП <ДАТА11>, в сумме 16 941,87 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 3000,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 10 000,00 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 861,00 руб., всего взыскать сумму в размере 31 302 (Тридцать одна тысяча триста два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении требования Меркурьева Бориса Николаевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ломоносовский районный суд г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                   Т.Ю. Свепарская

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Копия верна. Мировой судья                                                                          Т.Ю. Свепарская