Решение по делу № 2-111/2013 от 19.02.2013

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2013г.                                                                                          с. Кинель - Черкассы                                                          

 И.о. мирового судьи судебного участка №138 Самарской области мировой судья судебного участка № 140 Самарской области Казанцев И.Л., при секретаре Чередниковой И.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>  по иску Султанова <ФИО1> к Ермакову <ФИО2>   о признании права собственности на <ОБЕЗЛИЧИНО>,

Установил:

Истец  обратился  к мировому судье с иском  к  ответчику о признании права собственности на техническое средство, мотивируя свои требования тем, что в 2004 году  он приобрел у ответчика    <ОБЕЗЛИЧИНО>5, <ДАТА>  года выпуска,   заводской номер <НОМЕР>,    цвет <ОБЕЗЛИЧИНО>, 

за <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.    Документы на него  отсутствовали. В течение всего времени  он открыто пользовался данной техникой в своем личном подсобном хозяйстве, нес расходы на его ремонт и содержание, но в регистрации трактора ему было отказано, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.   Истец  не  смог своевременно оформить сделку купли - продажи  транспортного средства  и в соответствии с требованиями зарегистрировать указанное транспортное средство.   Просит удовлетворить исковые требования, признать за ним  право собственности на <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА> года выпуска.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что транспортное средство в розыске не находится, предметом залога не является. Ответчик Ермаков В.Д. в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором исковые требования признает в полном объеме, указал, что <ОБЕЗЛИЧИНО> был передан ему из колхоза с. <АДРЕС> в качестве металлолома, он продал его Султанову в 2004 году за <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, без документов по устной договоренности. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Гостехнадзора Самарской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя, не возражает против удовлетворения заявленных требований, указал, что трактор в инспекции не зарегистрирован, в розыске не числится. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие с направлением им копий решений суда. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. Согласно п. 1, 2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права. Регистрация самоходной техники на территории РФ осуществляется органамигостехнадзора на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации и в соответствии с Правилами государственной регистрации <ОБЕЗЛИЧИНО> в Государственную инспекцию гостехнадзора Кинель-Черкасского района, однако, ему было отказано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на указанный <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.4). Из сообщения Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области установлено, что <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА> года выпуска в инспекции не зарегистрирован, в розыске не числиться.Суду представлена оценка ИП Муратов А.А. отчет №498 из которого установлено, что стоимость <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА>, года выпуска на вторичном рынке г.Самара составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.5-8).

На основании изложенного мировой судья считает, что совокупность исследованных доказательств дает основание сделать вывод об имевшем место факте совершения сделки по купли-продажи спорного <ОБЕЗЛИЧИНО> между Султановым Б.С. и Ермаковым В.Д, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования  Султанова <ФИО1> к Ермакову <ФИО2>   о признании права собственности на <ОБЕЗЛИЧИНО> удовлетворить.

 Признать за   Султановым <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженцем с. <АДРЕС>, право собственности на  <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА>  года выпуска, заводской номер <НОМЕР>,  номер двигателя отсутствует,  цвет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца  в Кинель - Черкасский районный суд  путем подачи жалобы мировому судье.

И.о. мирового судьи

Судьи судебного участка № 138 Самарской области И.Л.Казанцев