Решение по делу № 1-19/2016 (1-902/2015;) от 19.06.2015

№1-19/2016

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Колупаевой О.А.,

при секретарях – Иванищенко И.П., Метёлкиной Ю.К., Шварц М.Ю.,

с участием государственных обвинителей –прокурора отдела прокуратуры города <адрес> Колесниченко О.В., Панкратова А.П.,

представителе потерпевших – адвоката Белоусовой Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших - ФИО12, ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Рудь А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – Щербак В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нахимовского районного суда г. Севастополя в городе Севастополе уголовное дело в отношении:

Щербак В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, военнообязанного, работающего в должности водителя-экспедитора ООО «<данные изъяты>», не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, в период времени с <данные изъяты>, водитель Щербак В.П. управлял грузовым седельным тягачом - автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>», регистрационный знак № и двигался в г. <адрес> по второстепенной автодороге «подъезд к аэропорту «Бельбек» со стороны <адрес> в г. <адрес> в направлении аэропорта «<данные изъяты>».

При приближении к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог: «Подъезд к <адрес>» и «аэропорт «<данные изъяты>», - в нарушении п. 13.9, п. 1.5 ПДД РФ (п.16.11, п.1.5, п.2.3(б) ПДДУ), дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» Приложения №ПДД РФ (дорожного знака 2.1 Приложения № ППДУ) и дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения № ПДД РФ (дорожного знак 2.2 Приложения № ППДУ), а также линии дорожной разметки 1.12 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ (дорожной разметки 1.12 Приложения № ПДДУ), не был внимателен, не следил за дорожной обстановкой, соответственно не отреагировал на ее изменение, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не смог обеспечить безопасность для остальных участников дорожного движения. В следствие чего, при выезде со второстепенной дороги не остановился перед пересекаемой проезжей частью, не убедился в том, что дальнейшее движение будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге слева направо, и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, гражданин ФИО1, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму в виде рваных ран щечной области справа с переходом на верхнюю губу справа, лобной области справа, ссадину лобной области слева, кровоизлияний в мягкие ткани головы височно-теменной области справа, лобной области справа, затылочной области слева, под мягкие мозговые оболочки правого и левого полушарий головного мозга с переходом на основание головного мозга, разрыв сагитального синуса, перелом костей свода и основания черепа; в левой плевральной полости кровь разрыв левого легкого, кровоизлияния под висцеральную плевру легких в прикорневой зоне и по междолевым щелям, перелом 2-го ребра по околопозвоночной линии слева, кровоизлияния в межреберные промежутки 3-6 ребер по лопаточной линии справа, ссадина лопаточной области справа с переходом в дельтовидную область справа; множественные ссадины верхних и нижних конечностей, которые являются опасными для жизни в момент причинения, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти гражданина ФИО1, наступившей на месте ДТП, от сочетанной тупой травмы тела, приведшей к травматическому шоку.

Пассажир автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № гражданин ФИО4, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие телесные повреждения: открытую черепно-лицевая травму в виде множественных ран головы, кровоподтека век правого глаза, ссадины левой скуловой области, кровоизлияний в мягкие ткани головы затылочной области слева, лобно-височно-теменной области слева, под мягкие мозговые оболочки мозжечка, правого и левого полушарий головного мозга с переходом на основание головного мозга, в боковые желудочки головного мозга, разрывов твердой мозговой оболочки, сагиттального синуса, очагов ушиба лобной доли слева, затылочной доли слева, в вещество зрительного бугра слева, ствол головного мозга, перелом костей свода, основания черепа, костей лицевого скелета; ссадины правой боковой поверхности шеи, передней поверхности шеи справа и слева, перелом тел 3-4 шейных позвонков с переломом поперечных и остистых отростков, кровоизлияния под оболочки спинного мозга; множественные переломы ребер слева 1-е по лопаточной линии (прямой), 2-е по передне-подмышечной (непрямой); справа 2-е по около-позвоночной линии (непрямой), перелом тела грудины на уровне 4-х ребер кровоизлияния под висцеральную плевру легких, множественные ссадины передней поверхности грудной клетки справа и слева, лопаточной области справа; кровоизлияния в связочный аппарат печени, ссадины дельтовидной области слева, правого предплечья косопоперечный перелом правой, левой лучевых костей, которые являются опасными для жизни в момент причинения, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти гражданина ФИО4 на месте ДТП, от сочетанной тупой травмы тела, приведшей к травматическому шоку.

Таким образом, водитель Щербак В.П. нарушил:

п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами, (п. 16.11 ПДДУ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.);

п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников дорожного движения об опасности и сообщить в полицию, (п. 1.5 ПДДУ, согласно которому действия либо бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб. Лицо, создавшее такие условия, обязано незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и приять все возможные меры для устранения препятствий, а если это невозможно, предупредить о них других участников дорожного движения, сообщить подразделению милиции, владельцу дороги или уполномоченному им органу, п. 2.3.6, согласно которому, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью расположения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге);

дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № ПДД РФ, согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13-по главной, (дорожный знак 2.1 «Уступить дорогу» Приложения № ПДДУ, согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, подъезжающим к нерегулируемому перекрестку по главной дороге, а при наличии таблички 7.8 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.);

дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения № ПДД РФ, согласно которому запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13-по главной дороге. Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановится перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком (дорожный знак 2.2 «Проезд без остановки запрещен» Приложения № ПДДУ, согласно которому запрещается проезд перекрестка без остановки перед разметкой 1.12 (стоп-линией), а если она отсутствует - перед знаком.

дорожной разметки 1.12 (стоп-линия) - указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика) Приложения № к Правилам дорожного движения РФ (дорожной разметки 1.12 (стоп-линия)- указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.2 либо при сигнале светофора или регулировщика, запрещающем движение) Приложения № к ПДДУ.

Таким образом, Щербак В.П., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал предотвратить эти последствия, в следствии чего нарушил требования дорожных знаков 2.4 и 2.5 приложения № ПДД РФ (дорожных знаков 2.1 и 2.2 приложения № ПДДУ), требования дорожной разметки 1.12 приложения № ПДД РФ (1.12 приложения № ПДДУ), пункты 13.9, 1.5 ПДД РФ (п.16.11, п. 2.3(6), п.1.5 ПДДУ), что привело к смерти двух лиц.

Подсудимый Щербак В.П. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, по сути предъявленного обвинения и заданных вопросов участниками процесса дал следующие показания.

На момент ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности водителя в ООО «<данные изъяты>», общий стаж вождения составлял около 20 лет, в течение которых он не был участником ДТП. На момент совершения указанного ДТП, он работал водителем-экспедитором в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», последнее предприятие являлось структурным подразделением ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года он прибыл в г. <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный номер № с полуприцепом «<данные изъяты>» регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, привез товар по заказу. Накануне ДД.ММ.ГГГГ остался ночевать на горе <адрес> куда привез груз из РФ. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он выехал из г. <адрес> по направлению в <адрес>. Так как навигатора у него в машине не было, то он ехал по знакам и выехал на автодорогу по направлению к «<адрес> При движении его автомобиля пределы видимости составляли около 500 метров. При выезде из г. <адрес> его физическое состояние было в норме, жалоб на здоровье не было. В автомобиле груз отсутствовал.

Подъезжая к перекрестку в районе аэропорта «<данные изъяты>», он перестроился в левый ряд для продолжения движения прямо, скорость его автомобиля составляла около 60-65 км/ч, определил которую по спидометру в машине. Увидел перекресток, при подъезде к которому были дорожные знаки - «Уступить дорогу» и «Конец главной дороги», на полосе его движения был дорожный знак «Стоп». Поскольку при подъезде к перекрестку аэропорт «Бельбек» был небольшой подъем, то он увеличил скорость движения автомобиля, начал разгоняться, увидев знак «стоп», приостановился, в этом момент машина катилась, так как полной остановки автомобиля не было. На дороге ни в одном направлении машин не было, и потому он вновь продолжил движение прямо. Проехав середину перекрестка, направляясь в сторону аэропорта «<данные изъяты>», он почувствовал удар влево, в корпус автомобиля. Сразу же принял меры к экстренному торможению, оставил автомобиль, вышел из него и увидел, что произвел столкновение в автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, который ударился в переднее левое колесо его автомобиля. Двое мужчин из автомобиля, с которым произошло столкновение, лежали на проезжей части. На место ДТП была вызвана служба ГАИ г. <адрес> и бригада скорой помощи. Свой автомобиль он после ДТП не передвигал, стал дожидаться приезда сотрудников правоохранительных органов. Предметы и следы последствия аварии с места ДТП не перемещал.

Относительно возмещения причиненного ущерба от преступления показал, что через непродолжительное время после совершенного ДТП, он передал потерпевшему ФИО2 сумму денег в размере <данные изъяты>, которую обозначил ему потерпевший, сказав, что данной суммы будет достаточно для погашения причиненного ущерба. В течение 5-ти лет спустя, после данного ДТП, потерпевшие с просьбами возместить ущерб в какой-либо иной сумме к нему не обращались.

Вину в содеянном признает в полном объеме, чистосердечно раскаивается, просил прощения в суде у потерпевших в суде.

Кроме признательных показаний подсудимого Щербак В.П. по делу, его вина по делу подтверждается показаниями участников процесса.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, его отец ФИО5 Нурий и родной брат ФИО5 Рустем, на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер № приехали на «<адрес>, чтобы передать паромом ему коробки с цветами, а он должен был встретить товар в «Артбухте» в г. Севастополе. В <данные изъяты>, этого же дня, он позвонил отцу и сообщил, что встретил коробки с цветами. Около <данные изъяты> часов ему позвонил знакомый и сообщил, что автомобиль его брата и отца (<данные изъяты>) попал в ДТП. Сразу же он приехал на место ДТП - на перекресток автодорог «подъезд к <адрес> - аэропорт «Бельбек»,- где увидел грузовой автомобиль Щербак В.П. и разбитый автомобиль <данные изъяты> в котором ранее находилась его семья. На дороге лежали тела его брата и отца, они были мертвы. Он позвонил матери – ФИО3, и сообщил, что отец и брат попали в ДТП и погибли. В ДД.ММ.ГГГГ году автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № он передал на запчасти, так как восстановлению он не подлежал. Через некоторое время, летом в 2011 году ему со стороны подсудимого Щербак В.И. передали сумму денег в размере <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ФИО1 ущерба.

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО3 показала, что обстоятельства произошедшего ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ей не известны, так как во время, когда оно произошло, она находилась на рынке в г. Севастополе, где продавала цветы, и ждала, когда сын (ФИО2) привезет ей товар. О произошедшем ДТП, в результате которого погиб ее муж и сын, а также был разбит их автомобиль <данные изъяты>, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ со слов сына ФИО12 После случившегося она не помнила событий своей жизни, так как испытывала сильнейший стресс, не могла находиться дома, начала сильно болеть Болела и мать ее покойного мужа. В настоящее время она не может пережить чувство утраты близких людей, а также то, что потеряла кормильцев своей семьи и вынуждена работать сама. О том, что подсудимым Щербак В.П в ДД.ММ.ГГГГ ей и ФИО2 передана сумма денег в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> ей было известно, однако данные денежные средства были потрачена на текущие расходы, связанные с погребением и похоронами. Моральный вред ей возмещен не был.

В суде, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО6, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный № КС, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> в г. <адрес>, в автомобиле находился один. Подъезжая к перекрестку автодороги «подъезд к <адрес>» и «подъезд к аэропорту «<данные изъяты> он двигался в правом ряду, в попутном направлении, впереди него, на дистанции около 30 метров, двигался тягач с полуприцепом, скорость движения которого до перекрестка составляла около 80 км/ч, которую он определил по опыту вождения. Впереди идущий тягач двигался с такой же скоростью, так как дистанция между ними не изменялась. Когда до перекрестка оставалось около 150 метров, впереди идущий тягач перестроился в левый ряд, при этом тягач не тормозил, так как стоп-сигналы у того не загорались. Он продолжил движение по правому ряду, так как ему необходимо было повернуть направо и начал сбрасывать скорость. В правом ряду перед его автомобилем, после того как тягач перестроился в левый ряд, двигался легковой автомобиль. Подъезжая к знаку «стоп-линий», которая расположена напротив знака «стоп», тягач сбросил скорость, но остановку не произвел, а продолжил движение прямо с небольшим смещением влево, для того чтобы увеличить интервал от легкового автомобиля, который двигался по правой полосе, перед ним. В тот момент, когда тягач приближался к середине перекрестка, он посмотрел налево и увидел, что слева движется легковой автомобиль <данные изъяты> после чего через мгновение произошло столкновение тягача и <данные изъяты>. После столкновения <данные изъяты> откинуло влево, относительно его траектории движения, а тягач продолжил движение прямо, после чего тягач остановился за перекрестком. После этого он остановил свой автомобиль, вышел и увидел, что рядом с автомобилем <данные изъяты> лежит два человека. Он позвонил в скорую и в милицию (том № л.д.58-60).

В суде допрошен судебный эксперт ФИО7, которой по сути заданных вопросов участниками процесса показал следующее. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на месте ДТП, произошедшего на автодороге, в районе аэропорта «Бельбек», в результате которого около <данные изъяты> произошло столкновение грузового автомобиля под управлением Щербак В.П., а также легкового автомобиля <данные изъяты> в котором находились двое мужчин, погибших на месте ДТП. При осмотре места ДТП, а также схемы ДТП, которые были оформлена на месте, следует, что удар автомобиля <данные изъяты> произошел в левое переднее колесо грузового автомобиля Щербак В.П., на полосе движения автомобиля <данные изъяты> о чем свидетельствует повреждение колеса у грузового автомобиля Щербак В.П., также поврежден блок аккумулятора, и на колесе левой части автомобиля имелся счес резины. Удар пришелся в блок аккумулятора, в районе колеса. После данного удара произошло вторичное отбрасывание автомобиля <данные изъяты>, далее <данные изъяты> развернуло, произошел удар в дверь грузовика, а после легковой автомобиль остановился на месте, которое зафиксировано на схеме ДТП. Тормозная жидкость автомобиля <данные изъяты> была зафиксирована на двойной сплошной, по ходу движения автомобиля. При исследовании места ДТП и поврежденных транспортных средств установлено, что автомобиль <данные изъяты> не успел принять меры к торможению перед ударом о грузовой автомобиль Щербака В.П. Выброс тел из автомобиля <данные изъяты> произошел в следствии соударения транспортных средств, а также мог быть при повторном соударении автомобилей. Исходя из параметров следовой информации на месте ДТП, следует, что скорость автомобиля Щербак В.П. было не менее 80 км/ч. Щербак В.П. применил меры к экстренному торможению после соударения, о чем свидетельствует следовая информация на месте ДТП.

Вина подсудимого Щербак В.П. в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к нему и фототаблицей, согласно которому осмотрено место ДТП на перекрестке а/д «Подъезд к <адрес>» - аэропорт «Бельбек», где зафиксирована обстановка после столкновения автомобилей и следовая информация происшествия, а также отражено состояние транспортных средств после ДТП (том № л.д.24-38, том № л.д. 117-120);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен грузовой тягач «<данные изъяты>», регистрационный номер Х005КС150, в ходе которого зафиксированы следы ДТП (том № л.д.39; том № л.д.125-126);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен полуприцеп «<данные изъяты>», регистрационный номер № в ходе которого установлены повреждения (том № л.д.47; том № л.д.123-124);

- протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 21061, регистрационный номер АК8766АЕ, установлены неисправности, которые возникли в результате ДТП (том № л.д.49 том № л.д.121-122);

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено состояние проезжей части в месте ДТП, наличие и описание знаков дорожного движения, описаны данные водителей, управляющих транспортными средства в момент ДТП, зафиксированы результаты ДТП в виде смерти водителя и пассажира автомобиля <данные изъяты> (ФИО1 и ФИО4) (том 1 л.д. 54);

- заключением результатов проведенного медицинского осмотра лица на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, установлено, что Щербак В.П. не находился в состоянии какого-либо опьянения (том 1 л.д. 55);

- акт обследования дорожных места ДТП с тяжелыми последствиями от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке а/д «Подъезд к <адрес>» - аэропорт «<данные изъяты>», согласно которому осмотрен указанный участок автодороги, в котором зафиксированы элементы и состояние проезжей части на указанном участке (том № л.д. 59);

- копиями свидетельства о смерти ФИО4 и ФИО1, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 62);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО6, в ходе которого в присутствии понятых последний указал скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед ДТП (том 1 л.д. 100);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого гр. ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде рваных ран щечной области справа с переходом на верхнюю губу справа, лобной области справа, ссадины лобной области слева, кровоизлияний в мягкие ткани головы височно-теменной области справа, лобной области справа, затылочной области слева, под мягкие мозговые оболочки правого и левого полушарий головного мозга с переходом на основание головного мозга, разрыв сагитального синуса, перелом костей свода и основания черепа; в левой плевральной полости кровь разрыв левого легкого, кровоизлияния под висцеральную плевру легких в прикорневой зоне и по междолевым щелям, перелом 2-го ребра по около-позвоночной линии слева, кровоизлияния в межреберные промежутки 3-6 ребер по лопаточной линии справа, ссадина лопаточной области справа с переходом в дельтовидную область справа; множественные ссадины верхних и нижних конечностей.

Учитывая объем и характер повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, можно предположить, что в данном случае имела место транспортная травма водителя легкового автомобиля. При этом телесные повреждения образовались в результате соударения тела потерпевшего с выступающими частями салона автомобиля при столкновении с другим транспортным средством.

Смерть гр-на ФИО1 последовала от сочетанной тупой травмы тела приведшей к травматическому шоку.

Повреждения, обнаруженные у гр-на ФИО1, являются опасными для жизни в момент причинения, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между причиненными повреждениями и смертью гр-на ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Выводы проведенной судебно-медицинской экспертизы не противоречат заключению эксперта проведенной по делу № от 29.07.2011(том № л.д.44-46, том 1 л.д. 106-108);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого гр. ФИО4 причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно- лицевая травма в виде множественных ран головы, кровоподтека век правого глаза, ссадины левой скуловой области, кровоизлияний в мягкие ткани головы затылочной области слева, лобно-височно-теменной области слева, под мягкие мозговые оболочки мозжечка, правого и левого полушарий головного мозга с переходом на основание головного мозга, в боковые желудочки головного мозга, разрывов твердой мозговой оболочки, сагиттального синуса, очагов ушиба лобной доли слева, затылочной доли слева, в вещество зрительного бугра слева, ствол головного мозга, перелом костей свода, основания черепа, костей лицевого скелета; ссадины правой боковой поверхности шеи, передней поверхности шеи справа и слева, перелом тел 3-4 шейных позвонков с переломом поперечных и остистых отростков, кровоизлияния под оболочки спинного мозга; множественные переломы ребер слева 1-е по лопаточной линии (прямой), 2-е по передне- подмышечной (непрямой); справа 2-е по около-позвоночной линии (непрямой), перелом тела грудины на уровне 4-х ребер кровоизлияния под висцеральную плевру легких, множественные ссадины передней поверхности грудной клетки справа и слева, лопаточной области справа; кровоизлияния в связочный аппарат печени, ссадины дельтовидной области слева, правого предплечья косо-поперечный перелом правой, левой лучевых костей.

Учитывая объем и характер повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, можно предположить, что в данном случае имела место транспортная травма пассажира легкового автомобиля. При этом телесные повреждения образовались в результате соударения тела потерпевшего с выступающими частями салона автомобиля при столкновении с другим транспортным средством.

Смерть ФИО4 последовала от сочетанной тупой травмы тела приведшей к травматическому шоку.

Повреждения, обнаруженные у гр-на ФИО4, являются опасными для жизни в момент причинения, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между причиненными повреждениями и смертью гр-на ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Данные выводы экспертизы не противоречат ранее проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.52-55, то 1 л.д. 115-118);

- заключением экспертизы технического состояния транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе изучения материалов уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела и фотографий осмотра автомобиля <данные изъяты> признаков отказа рулевого управления и тормозной системы, подвески и ходовой части автомобиля «<данные изъяты>» до момента дорожно-транспортного происшествия не выявлено. По причине отсутствия признаков отказа рулевого управления, подвески, ходовой части и тормозной системы автомобиля <данные изъяты>», влияющих на управляемость и безопасность движения и возникших до ДТП решение других поставленных перед экспертом вопросов не имеет смысла (том 2 л.д.24-27, том 1 л.д. 125-131);

- заключением экспертизы технического состояния транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что ходовая часть автомобиля №, регистрационный номер № находилась в состоянии частичного отказа, тормозная система находилась в состоянии отказа. Такое состояние тормозной системы и ходовой части автомобиля возникло в момент ДТП в результате контактного взаимодействия автомобиля с иными объектами. До происшествия ходовая часть автомобиля и тормозная система находились в работоспособном состоянии.

Выводы данной экспертизы не противоречат выводам ранее проведенной судебной экспертизе (том 2 л.д. 12-16, том 1 л.д.137-144);

- заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ (в аналогии п. 12.3 ПДДУ), согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но при заданных исходных данных возможность реализации ч.2 п. 10.1 ППД РФ у водителя ФИО1, при заданных в постановлении исходных данных, отсутствовала.

В сложившейся дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» Щербак В.П. усматриваются несоответствия требованиям:

- п. 13.9 ПДД РФ (в аналогии п. 16.11 ПДД Украины), согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

- дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» Приложения № ПДД РФ ( в аналогии дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу» приложения № ПДДУ), согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13-по главной.

- дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения № ПДД РФ (в аналогии дорожного знака 2.2. «Проезд без остановки запрещен» приложения № ПДДУ), согласно которому запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

- п. 1.5 ПДД РФ (в аналогии п. 1.5 ПДДУ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, при заданных в постановлении исходных данных, не располагал технической возможностью с момента возникновения опасности предотвратить столкновение с автомобилем «Скания» (том 2 л.д. 36-38).

Данные проведенной экспертизы по делу не противоречат проведенной ранее экспертизе (том 1 л.д. 152-169).

Ранее, при проведении предварительного расследования по делу в качестве вещественных доказательств по делу были признаны транспортные средства «<данные изъяты>», государственный номер № с полуприцепом «<данные изъяты>», регистрационный номер ВС040050, которым управлял подсудимый Щербак В.П. ДД.ММ.ГГГГ, а также автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, за рулем которого находился потерпевший ФИО1, который скончался на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данные транспортные средства были исследованы, в отношении их состояния проведены технические экспертизы, данные о которых отражены в материалах уголовного дела.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортные средства были исключены из числа вещественных доказательств в силу не зависящих от органа следствия обстоятельств (том 2 л.д. 107).

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу в порядке ст. 88 УПК РФ, следует отметить, что при проведении расследования по делу нарушений норм уголовно-процессуального закона, в силу которым доказательства по делу могут быть признаны недопустимыми, судом не установлено.

Выводы проведенных по делу судебных экспертизы не вызывают у суда сомнений, поскольку эксперты, проводившие исследования, выполняли их на законных основаниях, в рамках срока предварительного следствия, были предупреждены об уголовной ответственности, а также обладают специальными знаниями в области исследования. Оснований для назначения дополнительных и повторных экспертиз по делу судом не установлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела, нашедшие свое подтверждение в ходе судебного следствия, а в совокупности – достаточными, подтверждающими вину Щербак В.П. в совершенном им преступлении, и потому могут быть положены в основу обвинительного приговора по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия по делу, которое было проведено на основании уголовно-процессуального закона Украины, так как на момент совершения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, г. <адрес> входил в состав РФ. В ходе следствия по делу Щербак В.П. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, принимал меры в возмещению причиненного ущерба перед потерпевшими ФИО12 и ФИО3

Так, ДД.ММ.ГГГГ приговором Нахимовского районного суда г. <адрес> ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 286 УК Украины, ему назначено наказание в виде 5-ти лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2-а года, в лишением права управления транспортными средствами сроком на 2-а года. Данный приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен в порядке кассационного рассмотрения Верховным судом Украины (том 1 л.д. 274-275), дело в отношении ФИО1 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Далее, на основании статей 1 и 2 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» №6-ФЗ от 21 марта 2014 года в состав Российской Федерации вошел <адрес>, имеющий статус федерального значения.

Федеральным законом Российской Федерации «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» №91-ФЗ от 05 мая 2014 года определен порядок и условия производства предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовным делам в течение переходного периода.

Таким образом, уголовное дело в отношении Щербак В.П. в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору в 2014 года, и по делу проведено расследования в рамках УПК РФ.

При выполнении по делу требований ст. 217 УПК РФ, подсудимый Щербак В.П. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, которое было судом удовлетворение, а в последующем данный порядок был прекращен, в связи с возражением относительно его применения потерпевших ФИО12 и ФИО3 Последняя признана потерпевшей по делу в суде.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу подсудимый Щербак В.П. подтвердил ранее данные им показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь за рулем автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>», примерно в <данные изъяты>, не произвел остановку транспортного средств перед выездом на перекресток неравнозначных дорог в г. <адрес> «Подъезд в <адрес>» и «Подъезд к аэропорту <данные изъяты>», не обратил внимание на движущийся по дороге автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, пассажиром в нем ФИО4, и выехал на перекресток в направлении прямо, где произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате чего ФИО1 и ФИО4 побили на месте ДТП.

Кроме того, подсудимый Щербак В.П. в суде не отрицал, что им были допущены нарушения правил дорожного движения РФ, согласно предъявленного обвинения, последствия допущенных им нарушений, а также причинно-следственную между нарушениями, повлекшими ДТП и смертью двух человек в результате произошедшего ДТП.

Кроме того, вина подсудимого Щербак В.П. полностью нашла свое подтверждение проведенными по делу судебными техническими экспертизами, согласно которых им было допущено нарушение правил п. п. 13.9, 1.5 ППД РФ, а также нарушены правила дорожного знака 2.4, 2.5, дорожной разметки 1.12 ППД РФ.

При этом допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1, ФИО4, смерть которых наступила, согласно проведенных судебно-медицинских исследований, в результате ДТП, что подробно отражено ранее в приговоре.

Кроме того, допрошенный в суде эксперт ФИО7 подтвердил выводы ранее проведенных им судебно-технических экспертиз по делу, согласно которых установлено, что автомобиль ФИО1 (<данные изъяты>) перед ДТП не располагал технической возможностью с момента возникновения опасности предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», а действия водителя Щербак В.П. не соответствуют ранее указанным пунктам Правил дорожного движения РФ.

Данные правила ППД, которые были нарушены Щербак В.П. аналогичны установленным ППД Украины, в связи чем ответственность Щербак В.П. не исключается по данному делу, а вина полностью подтверждена доказательствами по делу, в частности показаниями свидетеля ФИО6, который описывает движение автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Щербак В.П. и автомобиля <данные изъяты>, в котором находились отец и сын ФИО5, перед ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, указывая на нарушение Щербак В.П. ППД РФ, предъявленных последнему в обвинении.

Таким образом, вина подсудимого Щербак В.П. в совершенном преступлении, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в период с времени с <данные изъяты>, полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Действия подсудимого Щербака В.П. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Щербак В.П. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим ФИО2 и ФИО3, что подтверждается расписками в деле (том 1 л.д. 72, 197).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Щербак В.П. судом признается его чистосердечное раскаяние в содеянном, признание им вины в совершенном преступлении, его состояние здоровья, который имеет заболевание с диагнозом «<данные изъяты>», наличием на его иждивении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому установлена <данные изъяты>, о чем суду также представлена справка.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Щербак В.П., в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При исследовании личности подсудимого Щербак В.П. установлено, что он является гражданином РФ, имеющего постоянное место жительство и адрес регистрации на территории <адрес> РФ, ранее не судим, совершил данное преступление впервые, данных о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, в деле не имеется. По месту жительства и работы Щербак В.П. характеризуется только с <данные изъяты> нареканий на поведение в быту, выполнение служебных обязанностей не имеет. Проживает совместно с родителями, которые являются пенсионерами по старости, женат, официально трудоустроен, работает водителем-экспедитором, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, страдает заболеванием <данные изъяты>

Кроме того, судом учитывается поведение подсудимого Щербак В.П., который после совершения преступления, принимал добровольно меры к возмещению причиненного ущерба от преступления.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывая его характер и общественную опасность, его тяжесть, которое в силу ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести с неосторожной формой вины, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание, суд полагает необходимым назначить наказание исключительно в виде лишения свободы, с применением в соответствии со ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления, его общественную опасность, а также последствия в виде смерти двух человек, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Щербак В.П. от назначения дополнительного наказания, поскольку неприменение такого вида наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания в силу положений ст. 43 УК РФ.

Сохранить за подсудимым Щербаком В.П. права управления транспортными средствами, учитывая специфику его профессиональной деятельности, суду не позволяет грубость допущенных нарушений и тяжесть наступивших общественно опасных последствий в виде смерти двух человек.

Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Щербак В.П., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Щербак В.П., его отношение к содеянному, действия принятые после совершения преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его родных, суд считает, что исправление подсудимого Щербак В.П. возможно без отбывания реального наказания в виде лишения свободы, применяя положения ст. 73 УК РФ, назначая наказание условно, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По делу потерпевшими ФИО12 и ФИО3 был заявлен гражданский иск к подсудимому Щербак В.П., в котором они просили взыскать с последнего сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> каждому.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 признаны по делу гражданскими истца, а подсудимый Щербак В.П. - гражданским ответчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно представленной расписки в деле ДД.ММ.ГГГГ где не указана сумма, со стороны Щербак В.П. в счет возмещения материального и морального вреда в пользу потерпевшего ФИО12 погашен ущерб в сумме <данные изъяты>, о чем в суде заявил подсудимый Щербак В.П., а потерпевшие ФИО2 и ФИО3 не отрицали данный факт и размер полученной суммы денег, и в суде подтвердили, что данные денежные средства были ими потрачены на погребение, организацию похорон (л.д. 72, 197 том 1).

В расписке, которую дал Щербак В.П., потерпевший ФИО2 указал, что ему причиненный ущерб от преступления возмещен в полном объеме (том 1 л.д. 72).

Также в суде потерпевший ФИО2 подал заявление, в котором просил оставить его иск без рассмотрения, мотивы такого заявления не привел, но в суде подтвердил, что материальный ущерб и моральный вред ему в ДД.ММ.ГГГГ со стороны Щербак В.П. возмещены полностью.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для оставления поданного иска в части заявленных требований потерпевшего ФИО12 без рассмотрения, в связи с чем следует отказать в его удовлетворении в данной части.

В последующем, потерпевшая ФИО3 подала уточнения к ранее заявленному гражданскому иску, где просила взыскать в ее пользу сумму морального вреда в размере <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» и Щербак В.П.

Так, в суде подсудимым ФИО1 представил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он состоял в должности водителя-экспедитора транспортного отдела ООО «<данные изъяты>». При этом, автомобиль «<данные изъяты>» с полуприцепом, на котором ФИО1 совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал ООО «<данные изъяты>», что подтверждается материалами дела.

В ходе судебного следствия по делу, суд в качестве гражданских ответчиков по делу признаны ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», которым были направлены исковые заявления и предоставлено право подачи возражений.

Так, в суд поступили документы, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды №№ ООО «<данные изъяты>» передало в аренду Щербак В.П. грузовой тягач «<данные изъяты>», регистрационный знак № а также полуприцеп к нему «<данные изъяты>», регистрационный знак №, который передан последнему на основании акта приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлено нотариально удостоверенное заявление, в котором Щербак В.П. указал, что данное транспортное средство находилось в его пользовании по условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которое он использовал в личных целях.

Одновременно в деле имеется таможенная декларация, согласно которой лицо, от имени которого осуществлялась международная перевозка с использованием указанного автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ является ООО «<данные изъяты> а Щербак В.П. указан в декларации как лицо, ответственное за использование транспортного средства.

Сведений об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства представлено суду не было, в деле отсутствует страховой полис, сторона защиты данный документ суду не представила.

На основании положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В силу закона установлено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).

Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

На основании доказательств, имеющихся в деле, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Щербак В.П., являясь арендатором транспортного средства, под управлением которым ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП, в результате которого погибло двое людей (ФИО1 и ФИО4), является надлежащим субъектом гражданской ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности.

На основании изложенного, производство по гражданскому иску в части взыскания с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» суммы морального вреда, заявленного потерпевшей ФИО3, следует прекратить.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей ФИО3, согласно предъявленного иска о взыскании с Щербак В.П. суммы причиненного морального вреда, следует указать следующее.

В соответствии со ст. 151, ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа положений ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых он причинен, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевшей ФИО3 в результате смерти ее родственников причинен моральный вред - нравственные и физические страдания.

Учитывая степень вины ответчика Щербак В.П. в причинении смерти ФИО1 и ФИО4, материальное положение подсудимого Щербак В.П., суд считает, что заявленные исковые требования являются завышенными и подлежат уменьшению на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Таким образом, гражданский иск потерпевшей ФИО3 следует удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную в отношении подсудимого ФИО1, следует оставить без изменений до вступления настоящего приговора в законную силу (том 2 л.д. 85).

Вещественные доказательства по делу исключены, арест на имущество подсудимого не накладывался, процессуальные издержки по делу не заявлены.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Щербак В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде трех (3-х) лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два (2-а) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на три (3-и) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Щербак В.П. следующие обязанности:

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на два года - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную в отношении Щербак В.П., – оставить прежней, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО12 о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> с Щербак В.П. – отказать полностью.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании с Щербак В.П. суммы морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с осужденного Щербак В.П. в счет возмещения морального вреда от преступления сумму в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части гражданского иска потерпевшей ФИО3 – отказать.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> с гражданских ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нахимовский районный суд г. <адрес>

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Председательствующий:

Судья Нахимовского районного

суда <адрес> О.А. Колупаева