Решение по делу № 1-22/2020 от 18.06.2020

Дело № 1-22/2020

УИД 29MS0016-01-2020-002388-36                                                                             

П Р И Г О В О Р

Именем  Российской  Федерации

18 июня 2020 года                                                                                                  город Котлас

        Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А. с участием:

государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Михиной О.Н.,

подсудимого  - Дейнега А.В.,

защитника -  адвоката  Гневановой А.Л., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 22 мая 2020 года,

при секретаре  Копыловой А.Л.,

        рассмотрев в открытом судебном  заседании в  порядке особого производства без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Дейнега <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> края, ...,  зарегистрированного  и проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>,

судимого

15.11.2017 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянное место жительства, периодически являться в данный орган на регистрацию, в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком. 23.04.2020 по постановлению Котласского городского суда Архангельской области испытательный срок продлен на 1 месяц.

           В порядке ст. 91,92 не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 115 ч. 2 п. «в»  УК РФ,

у с т а н о в  и л:

Дейнега А.В. совершил умышленное причинение легкого  вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия в г. Котласе Архангельской области, при следующих  обстоятельствах:

Дейнега А.В., в период времени с 23 часов 00 минут 08 марта 2020 года до 04 часов 48 минут 09 марта2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <АДРЕС>, в ходе конфликта с Коняевым М.В., возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия, предварительно взяв в руки деревянный стул, используя его в качестве оружия, удерживая его в руках, умышленно нанес данным стулом не менее одного удара по голове Коняева М.В., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как легкий вред здоровью человека.

Подсудимый в судебном  заседании показал, что обвинение ему понятно,  с предъявленным  обвинением согласен, по существу предъявленного обвинения вину признает полностью, ходатайство о постановлении  приговора без проведения  судебного разбирательства поддерживает, оно им  заявлено  добровольно  и после консультации  с защитником,  осознает последствия постановления приговора  без проведения судебного разбирательства.

 В судебном заседании защитник  ходатайство  подсудимого  о постановление приговора без проведения судебного  разбирательства поддержал.

Потерпевший просил рассмотреть дело без его участия, не возражает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения.

Руководствуясь ст. 273 УПК РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть данное дело без участия потерпевшего.

Мировой судья  приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился  подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.  

Действия Дейнега А.В. мировой судья  квалифицирует по ст.115  ч.2 п. «в» УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому мировой  судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного  им преступления, личность  виновного, в том числе  обстоятельства, смягчающие и  отягчающие наказание, а также  влияние  назначенного  наказания на  исправление осужденного  и на условия  жизни его  семьи.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства мировой судья не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Мировой судья учитывает и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дейнега А.В. имеет непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Дейнега А.В. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (л.д.23), привлекался к административной ответственности (л.д.86), на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.89,90), хронических заболеваний не имеет (л.д.92), по месту отбывания наказания  характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лиц, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Дейнега А.В. мировой судья признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, изобличающих подсудимого, а также даче объяснений до возбуждения уголовного дела, в которых он не отрицал возможность совершение противоправных действий в отношении потерпевшего при помощи стула, который был ему продемонстрирован; меры направленные на заглаживание вреда потерпевшему в виде принесения потерпевшему извинений, которые последний принял, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Оснований для признания объяснений Дейнега А.В. в качестве явки с повинной мировой судья  не усматривает, поскольку оно дано в условиях очевидности совершенного им преступления и подтверждено соответствующими доказательствами.

К отягчающим наказание обстоятельствам мировой судья относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя (ст. 63 ч. 1.1 УК РФ), поскольку как пояснил в судебном заседании Дейнега А.В. именно состояние алкогольного опьянения, в которое последний сам себя и привел, сняло внутренний контроль за поведением, что привело к совершению преступления против собственности.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, также обращая внимание на тот факт, что подсудимый, имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершил преступление, мировой судья считает, что назначение  наказания иного, более мягкого, чем лишение свободы, не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Дейнега А.В. признал вину, раскаялся в содеянном, его характеристики, мировой судья приходит к выводу о возможности исправления Дейнега А.В. в условиях без изоляции его от общества с применением на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию в соответствии с установленным им периодичностью и графиком.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Правовых оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Из положений ч. 4 ст. 74 УК РФ следует, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене условного осуждения решается судом. При принятии решения об отмене условного осуждения суд назначает виновному наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения в отношении Дейнега А.В. мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности осужденного, а также сведения о том, что в период испытательного срока Дейнега А.В. вел себя удовлетворительно, к ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным не отменять условное осуждение по приговору от 15.11.2017 года, а назначенные наказания исполнять самостоятельно.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, мировой судья считает необходимым оставить в отношении Дейнега А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката за осуществление защиты Дейнега А.В. за период дознания в сумме 4250 рублей 00 копеек и в суде в сумме 4250 рублей 00 копеек, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем мировой судья относит их за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: деревянный стул в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению законному владельцу Ампилоговой О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л:

признать Дейнега <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию в соответствии с установленным им периодичностью и графиком.

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Дейнега <ФИО1> оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 8500 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство деревянный стул оставить Ампилоговой О.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.         

Мировой судья                                                                                                     М. А. Новикова