Решение по делу № 12-447/2016 от 19.12.2016

Дело № 12-447/2016

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань                                                                                   «30» декабря 2016 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Серганов В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравцова Михаила Васильевича, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ Кравцов М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кравцов М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным.

О месте и времени рассмотрения жалобы Кравцов М.В. извещен надлежащим образом. Как следует из заявления, заявитель просит рассмотреть данную жалобу в его отсутствие. Данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы, извещён. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, суду не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к нижеследующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П FP2108 было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Кравцов М.В., на участке дороги <адрес>», превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину 24 км/ч., двигаясь со скоростью 94 км/ч., при разрешённой - 70 км/ч.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Кравцов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Кравцов М.В. в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, обратился с жалобой в суд, в которой указал на то, что данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было продано ФИО1, зарегистрированной проживающей по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км, но не более 40 км/ч и влечёт наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как усматривается из представленного материала, водитель автомобиля марки АУДИ А-4 государственный регистрационный знак Е281УМ36, допустил превышение скорости в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», согласно которого запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. В месте фиксации данного правонарушения, ограничение максимальной скорости составляет 70 км/ч.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные нарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обоснование доводов жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ Кравцовым М.В. представлены надлежащим образом заверенные: копия договора комиссионной купли-продажи автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кравцов М.В., выступающий в качестве продавца, передал автомобиль ИП ФИО3, выступающему в качестве комиссионера, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.5); копия договора купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО3, выступающий в качестве комиссионера, продал ФИО1 автомобиль марки АУДИ А-4 государственный регистрационный знак Е281УМ36 (л.д.6); копия паспорта транспортного средства <адрес>, в котором имеется отметка о том, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки АУДИ А-4 государственный регистрационный знак Е281УМ36 значится ФИО1 (л.д.7).

Копии представленных документов заверены Богучарским районным судом <адрес>, в связи с чем, оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, на момент выявления административного правонарушения Кравцов М.В. уже не являлся собственником автомобиля марки АУДИ А-4 государственный регистрационный знак Е281УМ36, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кравцов М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Кравцова М.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кравцова Михаила Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Кравцова Михаила Васильевича состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

          Судья: