Решение по делу № 1-5/2021 от 26.02.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.п. Городище Волгоградской области Дело № 1-124-5/2021

26 февраля 2021 года

Мировой судья судебного участка №124 Городищенского судебного района Волгоградской области Валеева М.Ю., с участием государственного обвинителя- прокурора Городищенского района Волгоградской области Лебедевой Д.А., защитника- адвоката Забеловой О.А., ордер от26 февраля 2021 года №003042, удостоверение №1972 от 22 июля 2010 года, подсудимого Карпачева А.С., потерпевшей <ФИО1>, при секретаре судебного заседания Варич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Карпачева Алексея Сергеевича, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами уголовного преследования Карпачев А.С. обвиняется в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, а именно, в том, что 12 января 2021 года примерно в 20 часов 15 минут Карпачев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1> против её воли по месту её жительства по адресу: <АДРЕС> возникший у него после словесного конфликта со <ФИО2>, находящимся по указанному адресу, понимая, что <ФИО1> не желает впускать в своё жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения гарантированного <ФИО1> Конституцией Российской Федерации права на неприкосновенность жилища и желая их наступления, имея цель проникнуть в квартиру <ФИО1>, открыл незапертую входную дверь квартиры <НОМЕР>, после чего незаконно, против воли <ФИО1> проник внутрь указанной квартиры, где на её неоднократные требования покинуть жилище никак не реагировал.

Тем самым Карпачев А.С. нарушил право <ФИО1> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации.

Потерпевшая <ФИО1> просит прекратить производство по делу, в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний загладил причинённый вред, материальных и моральных претензий не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей ясны и понятны.

Подсудимый Карпачев А.С.в судебном заседании также просит прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку он помирился с потерпевшей. Потерпевшая <ФИО1> простила его. Свою вину в инкриминируемом деянии, предусмотренном частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает полностью и раскаивается в содеянном. С прекращением уголовного дела в отношении него в связи с примирением согласен.

Защитник адвокат Забелова О.А. поддержала заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Карпачева А.С. в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Государственный обвинитель Лебедева Д.А. возражала против прекращения производства по настоящему делу в порядке ст.25 УПК РФ за примирением сторон, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление и должен понести наказание, считает нецелесообразным прекращение уголовного дела в связи с примирением и освобождением подсудимого от уголовной ответственности.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,… вправе на основании заявления потерпевшего … прекратить уголовное дело в отношении лица, … обвиняемого в совершении преступления небольшой …тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что Карпачевым А.С. впервые совершено преступление небольшой тяжести, причём преступное посягательство направлено им на интересы частного лица, а потому конфликт интересов, порождённый фактом совершения преступления, после достижения примирения сторон, можно считать исчерпанным, учитывая, что совершенное преступление не затрагивает публичные интересы (общественные или государственные).

В судебное заседание представлено письменное заявление <ФИО1> в котором потерпевшая просит прекратить уголовное дело в отношении Карпачева А.С. в связи с примирением, указав, что она, как потерпевшая, не имеет никаких претензий к подсудимому. Вред, причинённый преступлением, Карпачевым А.С. полностью заглажен.

Карпачев А.С. также представил мировому судье письменное заявление, в котором согласен с прекращением уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшей и загладил причинённый <ФИО1> вред.

Мировой судья принимает во внимание личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался ( л.д. 112, 113-116), совершил впервые преступление, отнесённое законом к категории небольшой тяжести, согласно рапорту УУП ОУУП иПДН Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области характеризуется положительно ( л.д. 121), на учёте в наркологическом и психиатрическом кабинетах ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» не состоит (л.д. 118,119), то есть не представляет социальной опасности для общества, виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании установлено, что подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причинённый им вред.

Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Отказ потерпевшей <ФИО1> от привлечения Карпачева А.С. к уголовной ответственности за совершенное преступное деяние, предусмотренное частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, является добровольным, не является результатом угрозы либо принуждения со стороны подсудимого или других лиц.

Поскольку достигнуто примирение между подсудимым и потерпевшей, вред от преступления полностью возмещён, вредные последствия отсутствуют, мировой судья приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем полагает возможным производство по уголовному делу в отношении Карпачева А.С. прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело по обвинению Карпачева Алексея Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Карпачеву Алексею Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Городищенский районный суд Волгоградской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья М.Ю. Валеева