Решение по делу № 2-618/2014 от 12.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2014г. г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области Бадьёва Н.Ю.,

При секретаре: Кучиной Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/2014 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в интересах потребителя Дунаевой <ФИО1> к ИП Сажиной <ФИО2> о защите прав потребителя, возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области обратилось в суд в интересах потребителя Дунаева <ФИО> с требованиями о защите прав потребителя, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях предусмотренных Законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Согласно норм ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы) имеет право обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. В соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004г. № 314 «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является органом исполнительной власти, а Управление Роспотребнадзора по Самарской области - территориальным органом Федерального органа исполнительной власти. Таким образом, на основании ст. 46 ГПК РФ, ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обращения Дунаевой <ФИО> от <ДАТА4> (вх. <НОМЕР>) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области имеет право обратиться в суд в защиту интересов потребителя, пользуясь при этом всеми процессуальными правами и неся все процессуальные обязанности истца за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. <ДАТА4> в Управление Роспотребнадзора по Самарской области обратилась Дунаева <ФИО> с просьбой подготовить исковое заявление в её интересах, пояснив следующее. <ДАТА5> Истица заключила разовый договор купли-продажи на приобретение женской шубы из меха «козлик» арт. 151, торговой марки «ESOCCO», стоимостью 20000 (двадцать тысяч) рублей. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Истица свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, что подтверждается копией товарного чека <НОМЕР> Б\Н от <ДАТА5> прилагаемой к данному исковому заявлению. В процессе носки изделия (шуба женская торговой марки «ESOCCO») выявились следующие недостатки: с шубы сильно осыпается мех, все вещи носимые под шубой оказываются в мехе. <ДАТА6> Истица обратилась с претензией к Ответчику о расторжении договора купли-продажи шубы и возврате денежных средств, данное требование не удовлетворено до настоящего момента. <ДАТА7> была произведена экспертиза данного товара в АНО «Самараэкспертиза», по результатам которой выявлено: предъявленная на экспертизу Шубка женская из меха «козлика» арт. 151, размер 44, торговая марка «ESOCCO», ношенная, имеет дефекты производственного характера, указанные в п. 8 настоящего акта, образовавшиеся в результате применения шкурок низкого качества для раскроя деталей изделия. Следов нарушения правил эксплуатации изделия не выявлено. <ДАТА8> Ответчиком был дан ответ на претензию: вы можете обратиться в суд и решить вопрос в судебном порядке, по определению суда будет проведена судебная экспертиза, после которой, суд будет принимать решение об удовлетворении Ваших требований или отказе с возмещением расходов на судебную более дорогостоящую экспертизу. Согласно ст. 18 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона за нарушение сроков требования потребителя, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день     просрочки      неустойку     (пеню)      в     размере      одного      процента     цены     товара. Расчет неустойки (пени) производится с <ДАТА10> по <ДАТА11> Размер неустойки составляет: 20000 х 1 % х 72 = 14400 (четырнадцать тысяч четыреста рублей). Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ответчик, не выполняя законные требования Дунаевой <ФИО> причинил ей моральный вред, вынудил его затрачивать личное время и нервы на разрешение спорной ситуации, возникшей из-за продажи некачественной шубы. Просят расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Дунаевой <ФИО> и ИП Сажиной <ФИО> взыскать с ответчика в пользу Дунаевой <ФИО> денежные средства в размере 20 000 рублей, оплаченные ею за приобретенный товар, неустойку в размере 14 400 руб., стоимость оценочных услуг в размере 3 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец Дунаева <ФИО> исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что <ДАТА5> приобрела у ответчика в подарок своей дочери Дунаевой <ФИО> шубку, стоимостью 20 000 руб. Дочь носила шубку около месяца, в шубке проявился дефект: стал очень сыпаться мех. Она обратилась к ответчику, сдала шубку, чтобы ответчик провела проверку качества самостоятельно. После проверки качества ответчик с опозданием ей сообщила о том, что в шубке дефекты эксплуатационного характера и отказалась выполнять ее требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы. В связи с этим, она обратилась в АНО «Самараэкспертиза» с целью проведения оценки качества шубки, согласно заключению АНО «Самараэкспертизы» в шубке имеется дефект производственного характера в виде теклости волоса, поскольку при пошиве изделия были использованы некачественные шкурки. С проведенной в ходе судебного разбирательства она не согласна, поскольку экспертом не установлены причины осыпания меха, полагает, что дефект носит производственный характер, т.к. шкурки, из которых пошита шубка, низкого качества. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области по доверенности Беленова <ФИО> действующая в интересах потребителя Дунаевой <ФИО> исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что Дунаева <ФИО> обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области с целью защиты своего нарушенного права, поскольку ответчик отказывалась выполнять ее требования о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Управлением была проведена проверка, по результатам которого ИП Сажина <ФИО> была привлечена к административной ответственности в связи с нарушением прав потребителя. Полагает, что судебная экспертиза является неполной, экспертом не были установлены причины имеющегося в товаре дефекта в виде осыпания меха. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сажина <ФИО> в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 35-36). Суду пояснила, что, действительно, <ДАТА>. Дунаева <ФИО> у нее в магазине приобрела шубку из меха козлик, стоимостью 20 000 руб. Впоследствии Дунаева <ФИО> обратилась к ней с претензией по поводу качества товара. Она в соответствии с законом провела проверку качества в НМЦ «Рейтинг», проверка качества показала, что в шубке отсутствуют дефекты производственного характера. Она предлагала истцу и ее дочери решить вопрос миром в досудебном порядке, однако, истец не согласилась. Полагает, что заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, в связи с чем, просила в иске отказать в полном объеме.

Дунаева <ФИО> привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в декабре <ДАТА>. ее мать Дунаева <ФИО> в подарок купила ей шубку из меха козлик, стоимостью 20 000 руб. Она носила шубку около месяца, одевала ее несколько раз в машине. Почти сразу мех у шубки стал сыпаться, сиденье ее автомобиля и одежда постоянно были усыпаны мехом, в связи с чем, она и ее мать Дунаева <ФИО> обратились к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик провела проверку качества, после чего, отказала в возврате денежных средств, поскольку по результатам проверки качества выявлено, что в шубке имеется дефект эксплуатационного характера. После этого Дунаева <ФИО> обратилась в АНО «Самараэкспертиза», согласно заключению данной организации в шубке имеется дефект производственного характера. Полагает, что результат судебной экспертизы является неполным, в шубке имеется дефект производственного характера. Просила иск удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Кучеренко <ФИО> суду пояснила, что ею проводилось исследование шубки, меха «козлик», исследование проводилось органолептическим методом, то есть с помощью органов чувств, визуально, без применения разрушающий методов. При исследования ею использованы увеличительные приборы с различной степенью увеличения, такие как лупа и микроскоп «Stemi-1000». Дефекты меха делятся на прижизненные и дефекты, полученные в процессе первичной обработки. Выделяют такие прижизненные дефекты меха как плешина, битость, поредение ости и пуха. Плешина - это нарушение целостности волосяного покрова, причиной которого является заболевание животного, повлекшее выпадение волос. Сеченый волос носит распространенный характер, причиной образования которого также является болезнь животного. Поредение - это пониженная густота волосяного покрова. К дефектам, полученным при дальнейшей обработке, относится теклость волоса. Теклость волоса - ослабленная связь корней волос с кожевой тканью. Причиной теклости являются гнилостное разрушение шкурок, если консервация шкурок проводится не вовремя или ненадлежащим образом. При организованном забое данного дефекта не должно быть. Если нормально не законсервировать шкурку, то начинают возникать гнилостные процессы, которые в дальнейшем приводят к теклости волоса. Но данные шкурки отбраковываются на стадии сырьевого производства, данный процесс можно остановить, шкурка дает усадку, поры сужаются и процесс теклости ослабевает. Теклость имеет массовый характер выпадения волоса, то есть волос «течет», если провести рукой по меху, то на ладони останутся волосы. Кроме того, наличие ощутимого постороннего запаха не присуще исследуемому изделию, а при теклости волос есть резкий запах, поскольку есть гнилостные процессы. При осмотре шубки она в присутствии сторон поворачивала ее, трясла, было видно, что упало всего несколько волос, что подтверждается фотографией. В результате проведенного исследования ею обнаружено на шубке два вытертых места в верхней и нижней части левого рукава. Однако в примечании ГОСТ 1981 г. указано, что если швы, дыры, плешины, вытертые места расположены на расстоянии не более 2-х см. от края шкурки, пороком не считают. В зависимости от данного дефекта шкурки делятся на четыре группы. Данная шкурка относится к 1-2 группе и является сортной продукцией, то есть вытертые места составляют до 5% от общей площади всего изделия, что допустимо данным ГОСТ.  При осмотре на стол упало несколько волос, они были мелкие, кроящие, пуховые и лишь один волос был остевой. Волосы были деформированы, с обломленными кончиками. Утвердительно именно о термическом воздействии на мех она говорить не может, поскольку был всего один раздвоенный, белесый волос, который может свидетельствовать о термической обработке. Потертость волосяного покрова наблюдается на особо трущихся деталях и имеет локальный характер.  Деформация волосяного покрова наблюдается в местах, подверженных интенсивному трению в процессе носки, образовалась в результате механического воздействия из вне. При исследовании ею установлено, что на наиболее трущихся деталях, на участках с интенсивным истиранием волосяного покрова имеются деформированные, частично изломанные волосы, что характерно для воздействия истирающих нагрузок. Ею изучено заключение АНО «Самараэкспертиза», подготовленное специалистом Дмитриенко <ФИО> которая в своем заключении указала, что в шубке имеются дефекты производственного характера. Категорически утверждает, что все эти дефекты - это результат нормальной носки, потертости расположены на особо трущихся деталях и дефектом вообще не являются. Деструктурированные, изогнутые волосы свидетельствуют о механических повреждениях.  Истирание, разрушение, частичное выпадение, деструктурирование и осыпание волос носит эксплуатационный характер.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Дмитренко <ФИО> суду пояснила, что <ДАТА7> на основании заявки Дунаевой <ФИО> ей было предоставлено изделие из меха «козлик», ношенное, торговой марки «Esocco». В заявлении были указаны претензии на качество изделия, а именно: мех шубки сыпется, все вещи, ношенные под ней, оказываются в мехе. Органолептический метод исследования показал, что модель шубки полуприталенного силуэта, с поясом, однобортная, с застежкой на три крючка, сверху застежка на пуговицу, воротник стойка из меха норки. Изделие имеет незначительные загрязнения подкладки по низу рукавов, по линии правого и левого бортов, по линии горловины воротника, подола низа спинки и передних бортов. При проверке качества изделия были выявлены следующие дефекты: теклость волоса, то есть при вытягивание волос выпадает; поредение волосяного покрова; сеченность; плешины - участки с полностью выпавшим волосяным покровом. Данные дефекты являются дефектами производственного характера, в данном случае нарушен процесс выделки меха шкурок. Она согласна с заключением судебной экспертизы в части указания количества и локализации дефектов,  но не согласна с причиной их возникновения, полагает, что имеет место теклость волоса, что подтверждается его осыпанием и свидетельствует о наличии производственного дефекта.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Кучумова <ФИО> в судебном заседании пояснила, что ею в <ДАТА>. была исследована шубка, приобретенная истцом, поскольку с таким заявлением к ней обратилась ИП Сажина <ФИО> с целью проведения проверки качества. В ходе исследования она пришла к выводу, что шубка имеет внешнее повреждение, что является причиной осыпания меха и относится к дефектам эксплуатационного характера, поскольку, на ее взгляд, такого рода повреждения характерны при термическом воздействии, например, горячего воздуха нагревательного прибора автомобиля. Согласна с заключением судебной экспертизы и полагает, что выводы специалиста АНО «СамараЭкспертиза» не верны.

Выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, истца, ответчика, третье лицо, допросив эксперта и специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом, уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из положений ст. 15 Закона вытекает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

   При этом, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <ДАТА>. Дунаева <ФИО10> приобрела шубку женскую, из меха козлик, 44 размера, арт. 151, стоимостью 20 000 руб., что подтверждается товарным чеком /л.д. 7/ и сторонами не оспаривается.

Из пояснений истца Дунаевой <ФИО> и третьего лица Дунаевой <ФИО> установлено, что данная шубка была приобретена для Дунаевой <ФИО> и находилась в ее пользовании.

Из дела видно, что <ДАТА>. Дунаева <ФИО> обратилась к ИП Сажиной <ФИО> с претензией по качеству приобретенной шубки, заявление истца принято продавцом Денисовой <ФИО> что подтверждается отметкой на заявлении (л.д. 8). Из пояснений истца Дунаевой <ФИО> установлено, что ИП Сажина <ФИО> с целью проведения проверки качества изделия потребовала передать ей приобретенный товар, что Дунаевой <ФИО> и было сделано.

<ДАТА13> ИП Сажина <ФИО> обратилась в ООО НМЦ «Рейтинг» с заявлением о проведении проверки качества данной шубки. Согласно заключению <НОМЕР> 1590 от <ДАТА14>, подготовленному экспертом ООО НМЦ «Рейтинг» Кучумовой <ФИО> на предъявленной куртке (шубке) мех имеет внешнее повреждение, что является причиной осыпания меха и относится к дефектам эксплуатационного характера (л.д. 13).

В связи с этим, ответчик Сажина <ФИО> отказалась выполнить требование Дунаевой <ФИО> о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, направив ответ на претензию истца (л.д. 39).

Истец Дунаева <ФИО> не согласившись с результатами проведенной ответчиком проверки качества, <ДАТА7> обратилась в АНО «СамараЭкспертиза» с целью установления причин возникновения дефекта в приобретенном товаре. Согласно Акту экспертизы Ф-с <НОМЕР> от <ДАТА7> предъявленная на экспертизу шубка женская из меха «козлик», арт 151, размер 44, торговая марка «ЕSОССО», ношенная, имеет дефекты производственного характера, в виде теклости волоса, поредения волосяного покрова на деталях изделия по линии горловины воротника, на спинке, на передних полочках и на плечевых швах, сеченности волосяного покрова, плешин на нижней части левого рукава на расстоянии 12 см. от края рукава, площадью 53 мм на 20 мм, по линии проймы верхней части левого рукава, площадью 30 ммх10 мм. Указанные дефекты образовались в результате применения шкурок низкого качества для раскроя деталей изделия. Следов нарушений правил эксплуатации изделия не выявлено (л.д. 12).

<ДАТА15> после получения результатов исследования Дунаева <ФИО> вновь обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, претензия принята <ДАТА15> (л.д. 46-47).

Затем, <ДАТА4> Дунаева <ФИО> обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области с заявлением о защите нарушенного права, поскольку полагала, что отказ ответчика ИП  Сажиной <ФИО> выполнить ее требования о расторжении договора и возврате денежных средств нарушает ее права, как потребителя (л.д. 6).

<ДАТА16> постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области <НОМЕР> ИП Сажина <ФИО> привлечена к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ за нарушение прав потребителя Дунаевой <ФИО> поскольку ИП Сажиной <ФИО> нарушены положения закона РФ «О защите прав потребителя» (л.д. 34).

<ДАТА17> Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области обратилась в суд в интересах потребителя Дунаевой <ФИО1> с иском о защите прав потребителя, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, поскольку в приобретенном истцом товаре имеется дефект производственного характера.

В судебном заседании ответчик Сажина <ФИО> оспаривала наличие в изделии дефекта производственного характера, в связи с чем, для разрешения данного спора судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА18> женская куртка (шубка женская из меха «козлик») из мехового козлика, арт. 151, размер 44, торговая марка «ЕSОССО», имеет дефекты: 2 вытертых места в верхней и нижней части левого рукава; волосяной покров примят, потерт, незначительно загрязнен; подкладка потерта, слегка загрязнена, имеются следы заминов; потертость волосяного покрова на особотрущихся деталях, в том числе, на некоторых участках, до обнаружения кожевой ткани. Исследуемая куртка не имеет сырьевых прижизненных и дефектов, полученных в процессе первичной обработки, в том числе: теклости волоса, поредения пуха и ости на деталях изделия, битости ости (сеченнсть волоса), плешин. Характер образования дефектов на исследумеой куртке:  2 вытертых места в верхней и нижней части левого рукава - дефект сырьевого характера, загрязнение, образование заминов на подкладке, потертость волосяного покрова на особотрущихся деталях, в том числе, на некоторых участках, до обнажения кожевой ткани - дефекты эксплуатационного характера. Наличие двух вытертых мест в верхней и нижней части левого рукава согласно ГОСТ 11111-81 не учитываются. Наличие дефектов сырьевого и производственного характера, недопустимых согласно требованиям нормативно-технической документации и «Технического регламента» не установлено. Исследуемая женская куртка имеет дефекты меховых шкурок - 2 вытертых места в верхней и нижней части левого рукава, волосяной покров примят, потерт, незначительно загрязнен, потертость волосяного покрова на особотрущихся деталях, в том числе на некоторых участках, до обнажения кожевой ткани. Причины образования и характер дефектов меховых шкурок исследуемой куртки: 2 вытертых места в верхней и нижней части левого рукава образовались в результате механических воздействий при жизни животных - неучитываемый дефект сырьевого характера; примятость, потертость, незначительное загрязнение, выраженная потертость волосяного покрова на особотрущихся деталях, в том числе, на некоторых участках, до обнажения кожевой ткани образовались в результате загрязнений и воздействий механических истирающих нагрузок в процессе эксплуатации изделия (л.д. 72-73).

При разрешении заявленных истцом требований суд полагает возможным принять во внимание заключение экспертизы ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», при проведении данной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение является более конкретным и полным, с точным указанием продолжительности и объема проведенного исследования, с указанием однозначного и категоричного вывода эксперта о причинах образования дефекта. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, методикой проведения исследований шубы, не вызывающей сомнений в ее правильности, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в его правильности, в проведении дополнительной или повторной экспертиз, а также признания его недопустимым доказательством не имеется. Более того, суд принимает во внимание, что при проведении исследования шубы присутствовали истец Дунаева <ФИО> третье лицо Дунаева <ФИО> и представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области, которые замечаний по ходу проведения экспертизы не представили.

Таким образом, суд в силу ст. 1064 ГК РФ не находит оснований для возложения ответственности на ответчика, поскольку суду не представлено доказательств возникновения дефектов в приобретенном изделии по вине ответчика, в связи с чем, требования истца о расторжении договора, взыскании денежных средств и стоимости экспертизы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойки в размере 14 400 руб. и штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм.

Положениями ст.ст. 13, 15 и 23 Закона «О защите прав потребителя» действительно предусмотрены такие меры ответственности продавца за нарушение прав потребителя, как неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Однако, учитывая, что требования истца о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств удовлетворению не подлежат, суд не находит оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в интересах потребителя Дунаевой <ФИО1> к ИП Сажиной <ФИО2> о защите прав потребителя, возврате денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка  № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2014г.

Мировой судья                                                           подпись Н.Ю.БадьёваРешение     вступило в законную силу:_____________________.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>