Решение по делу № 3-31/2016 от 01.03.2016

 Дело  5-31/2016

Протокол   05СМ 313012            

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                 по делу об административном правонарушении 

                с. <АДРЕС>                                                        <ДАТА1>

           Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  <АДРЕС> Т.А.,

при секретаре <ФИО1>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>,

защитника <ФИО3> <ФИО4>, адвоката адвокатского кабинета «Адвокат», действующей на основании ордена <НОМЕР> от <ДАТА2>,

сурдопереводчика - <ФИО5>, представившей удостоверение Всероссийского общества глухих.

рассмотрев  материал об административном   правонарушении в  отношении   <ФИО2>,  <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> и  жителя с. <АДРЕС> района РД, временно не  работающего, инвалида детства по слуху, привлекаемого к административной ответственности  по ч.1  ст. 12.8   КоАП РФ,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

             В отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении 05СМ 313012 по ч.1  ст. 12.8 КоАП РФ   от  <ДАТА4>  о том, что он,  примерно  в 22 часов 30 минут, в г. <АДРЕС>, д/о Авангард, 7 линия, дом 5.  в нарушение п. п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, факт опьянения установлена врачом.

       В судебном заседании <ФИО2> с помощью сурдопереводчика <ФИО5>, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за выполнение заведомо неправильного перевода, пояснил, что с протоколом не согласен, так как он является инвалидом по слуху и не слышал, что именно ему говорили работники ДПС. На те вопросы, которые он понимал читая по губам инспекторов ДПС, он пытался ответить. Сурдопереводчика ему не предоставили. Права ему не разъясняли, даже если разъяснили, он ничего не понял. Работники не предлагали ему продуть в прибор. В качестве понятых инспектор ДПС никого не приглашал. Его сразу отвезли в больницу без участия понятых. В больнице он два раза продул в прибор. Работники ДПС написали на бумаге текст и он переписывал его в протокол. О том, что это были его объяснения, он не знал и узнал об этом в суде, когда ему это объяснили с помощью сурдоперодчика.

           Защитник <ФИО2> - адвокат <ФИО4>  заявила ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, так как в нарушение ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ <ФИО2> сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОВД по г. <АДРЕС> не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, равно как и ст. 51 Конституции РФ, которые в соответствии ст. 5 ФЗ «О полиции» и п 114 Административного регламента  обязаны были разъяснить при возбуждении дела об административном правонарушении, тем самым сотрудники полиции допустили грубейшие нарушения девствующего законодательства.

           Вызванный неоднократно в суд инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г. <АДРЕС> прапорщик полиции <ФИО6>, в суд не явился.

             Во всех протоколах в качестве двух понятых указаны <ФИО7> Магомедович, проживающий в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 18  и <ФИО8>, проживающий в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 9. Понятые будучи неоднократно извещенными в суд не явились. В суд возвращены судебные почтовые отправления с отметкой о том, что <ФИО8> и  <ФИО9> не проживают по указанным в протоколе адресам. Как усматривается  из протокола о задержании транспортного средства, адрес г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> дом 9, который указан  в качестве адреса проживания <ФИО10>  является адресом специализированной стоянки. В суде <ФИО2> дал показания, согласно которым понятых при его направлении на медицинское освидетельствование не было. Суд допускает, что один понятой возможно дал работникам полиции неправильный адрес проживания. Однако суд не допускает возможность того, что оба понятых дали неправильные адреса, так как работник полиции прежде чем привлечь их в качестве понятых должен выяснить их личности.  Данное обстоятельство подтверждает довод <ФИО2> о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не участвовали лица, указанные в протоколах в качестве понятых.

         Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, выслушав его объяснение,  объяснения защитника  <ФИО4>, суд приходит к следующему.

         В соответствии с протоколом об административном правонарушении  05 СМ 313012 от <ДАТА4> <ФИО2>, примерно  в 22 часов 30 минут, в г. <АДРЕС>, д/о Авангард, 7 линия, дом 5.  в нарушение п. п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, факт опьянения установлена врачом.

Из протокола следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ <ФИО2> разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола. В своих объяснениях в протоколе <ФИО2> указал-  «ехал за рулем помогат, дома выпил бутылку пиво Балтика».

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, <ФИО2> <ДАТА4> в 22 часа 37 мин. отстранен от управления транспортного средства при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно акта 05 СК 008040 от <ДАТА4> <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на месте выявления признаков опьянения. При этом, в данном акте не указано время, когда ему было предложено пройти освидетельствование на месте и не указан прибор, с помощью которого ему было предложено пройти освидетельствование.

На основании отказа от прохождения освидетельствования на месте выявления признаков алкогольного опьянения, <ФИО2> в 23 часа 07 мин. <ДАТА4> направлен на медицинское освидетельствование, о чем в 23 часа 03 мин. <ДАТА4> составлен протокол 05 СК 057546 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <ФИО2> в графе «пройти медицинское освидетельствование» проделана запись: «согласно». Все эти действия якобы совершены с участием двоих понятых.

Как усматривается из Акта <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА5>, выданного врачом  ГБУ «<АДРЕС> центральная больница» <ФИО11> в 23 часа 07 мин. <ДАТА6> <ФИО2> продул в прибор АКПЭ 01.01М и у него установлено 0, 620 мг/л паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В 23 часа 20 мин. <ДАТА7> <ФИО2> во второй пробе продул в прибор АКПЭ 01.01М и у него установлено 0, 530 мг/л паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Проведение медицинского освидетельствования зафиксировано на представленной в суд вместе с материалами дела видеозаписи, на которой видно как <ФИО2> продувает в прибор АКПЭ 01.01М и невнятной речью пытается дать объяснения по делу.

Транспортное средство <ФИО2> задержано в 23 часа 40 минут и передано на специализированную стоянку ООО «Родина» в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 9, о чем составлен протокол 05 СК 094 280.

Таким образом, из исследованных в суде письменных доказательств усматривается, что <ФИО2> при составлении протокола об административном правонарушении 05 СМ 313012 якобы были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола ему вручена, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола. В судебном заседании установлено, что <ФИО2> является инвалидом детства по слуху и является членом общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих». Как установлено в суде, <ФИО2> ничего не слышит и может вести беседы только через сурдопереводчика. В материалах дела не имеется сведений о привлечении при составлении протоколов переводчика. Участвующая в судебном заседании сурдопереводчиком является член-переводчик Дагестанского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» <ФИО5>. Сурдопереводчик <ФИО5> в суде разъяснила, что по своей деятельности она постоянно работает с глухонемыми и замечает, что уровень их грамотности не превышает уровень детей третьего класса. Разъяснение прав глухонемому для нее, будучи сурдопереводчиком с образованием, является тяжелой работой, так как очень тяжело описать на языке сурдоперевода некоторые юридические термины.

          Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. В судебном заседании установлено, что инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г. <АДРЕС> прапорщик полиции <ФИО6> нарушил данные нормы закона, так как не обеспечил при составлении протоколов участие переводчика. В суде установлено, что <ФИО2> при составлении протоколов не разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, так как он не понимает без участия сурдопереводчика, а участие сурдопереводчика при составлении протоколов не обеспечено.

     Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 5 г. Москва «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Таким образом, протокол в отношении <ФИО2> составлен с существенными нарушениями закона, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством и установление его вины на основании данного протокола в суде невозможно.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 23, от <ДАТА11> N 2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

         Согласно материалам дела <ФИО2> предложено пройти освидетельствование на месте выявления признаков алкогольного опьянения, однако, из акта освидетельствования 05 СК 008040  не усматривается когда и с помощью какого прибора ему было предложено пройти освидетельствование на месте выявления признаков алкогольного опьянения. В суде <ФИО2> дал показания, согласно которым его сразу отвезли в больницу  и освидетельствование на месте не было проведено. На основание представленных материалов дела суд не может опровергнуть показания <ФИО2>

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 05 СК 057546 <ФИО2> направлен на медицинское освидетельствование в 23 часа 07 мин. <ДАТА4>. Согласно акта медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование в первой пробе проведено в 23 часа 07 мин. <ДАТА4>. Направление на медицинское освидетельствование и начало проведение освидетельствования указаны на одну минуту. Технически невозможно доставить с места выявления признаков алкогольного опьянения лицо на медицинское освидетельствование за одну минуту. Суд приходит к выводу, что <ФИО2> был доставлен в больницу без составления протокола о направления на медицинское освидетельствование и уже в больнице был составлен протокол. В материалах дела имеется диск с записью проведения медицинского освидетельствования. Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, <ФИО2> направлен на освидетельствование с участием двоих понятых <ФИО7> М.М. и <ФИО10> На видеозаписи проведения медицинского освидетельствования не усматривается наличие понятых. Как видно из видеозаписи, там кроме работников полиции присутствует только врач, проводящий медицинское освидетельствование. Суд приходит к выводу, что понятых при направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование не имелось и проделанная запись в протоколах о наличии понятых является недостоверной. 

 Согласно п.11 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 23, от <ДАТА11> N 2)  при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Все протокола, составленные без участия понятых не могут быть учтены в качестве доказательств, так как в соответствии со ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением совета Министров -  Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

             Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.  

             В соответствии с ч. 6. статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения установлен правилами освидетельствования лица, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>.

            Сотрудник Госавтоинспекции МВД при обнаружении признаков алкогольного опьянения у лица, которое управляет транспортным средством, обязан провести освидетельствование на месте выявления этих признаков с использованием специальных технических средств (алкотестер), и направлять на медицинское освидетельствование при наличии оснований, указанных в правилах освидетельствования лица.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

         В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

            При оценке Акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> у суда возникают сомнения в законности составления акта медицинского освидетельствования  и оформления результатов освидетельствования. К акту медицинского освидетельствования  приложено два бумажных носителя результатов Анализатора алкоголя АКПЭ 01.01.М <НОМЕР>. Согласно акту медицинского освидетельствования, у <ФИО2> в первой пробе по времени 23 часа 07 мин. установлено 0,620 мг/л паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе и во второй пробе по времени 23 часа 20 минут установлено 0,530 мг/л паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Таким образом, забор проб выдыхаемого воздуха проведен с интервалом в 13 минут.  Графы акта медицинского освидетельствования заполнены не в полном объеме. В соответствии с п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утвержденной приказом от <ДАТА14> <НОМЕР> Министерства Здравоохранения РФ заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом в 20 минут. Таким образом, акт медицинского освидетельствования не может быть признан за достоверное доказательство. Врачом при проведении освидетельствования нарушены нормы вышеуказанных инструкций, так как не соблюден интервал между пробами освидетельствования, установленный законом.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ за <НОМЕР> от <ДАТА15> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях»  при рассмотрении дела об административном правонарушении, необходимо соблюдать все процессуальные  элементы, в частности доказанность обстоятельств дела, в противном случае любые неясности (неполнота) трактуется в пользу привлекаемого, что служит основанием к отмене процессуального документа в силу его недоказанности.

           У суда возникли неустранимые сомнения в законности составления в отношении <ФИО2> протокола об административном правонарушении. И поэтому установление его вины в совершении административного правонарушения в суде невозможно. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.10, 29.11.  КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л   :

              Производство по делу об административном   правонарушении в отношении <ФИО2> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ  - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

              Постановление  может быть обжаловано в <АДРЕС> райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                          <АДРЕС> Т.А.