Решение по делу № 2-448/2013 от 21.03.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

     с. Кинель - Черкассы                                                                                  21 марта 2013г     Мировой судья судебного участка №138 Самарской области Бондаренко А.И.,при секретаре  Чередниковой И.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело <НОМЕР> по иску ОАО Сбербанк России в лице Отрадненского отделения <НОМЕР> к Алексеевой <ФИО1>, Косухиной <ФИО2>  о расторжении кредитного договора и досрочного взыскании задолженности  по кредитному договору,

             Установил:

     Представитель истца обратился к мировому судье с указанным иском к  ответчикам мотивируя свои требования тем, что между истцом и Алексеевой <ФИО> был заключен кредитный договор <НОМЕР> от 29.12.2010г. В соответствии с п.п. 1.1 указанного договора Алексеевой <ФИО> был предоставлен кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей сроком до 29.12.2014г.  с выплатой 17 % годовых за пользование заемными средствами. В обеспечение своевременного и полного возврата полученного кредита и уплаты процентов  Банком был заключен договор поручительства с  Косухиной <ФИО>. -  договор <НОМЕР> от 29.12.2010г. Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчики свои обязательства перед Банком  по указанному кредитному договору исполнил ненадлежащим образом. По состоянию на  12.02.2013г.  задолженность ответчиков перед банком составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.,  указанную сумму просит взыскать с ответчиков солидарно, взыскать уплаченную госпошлину в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Также просит расторгнуть кредитный договор.

        В  судебное   заседание   представитель   истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования  поддерживает  в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

        Ответчик Алексеева <ФИО>. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем в протоколе судебного заседания имеется ее подпись.

         В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец  вправе изменить основание или предмет  иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований, ответчик вправе признать иск.  Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

          Суд, выслушав ответчика Алексееву <ФИО><ФИО5>  изучив материалы дела, принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других  лиц.

           Ответчик Косухина <ФИО> в судебное заседание  не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена  надлежащим образом,  о чем в деле имеются почтовые документы.   Причины ее неявки суду неизвестны.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

 В силу ст. 309 ГК РФ  обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона.

 В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

           На основании  ст. 232 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

            В  судебном заседании установлено, что Алексеева <ФИО>. заключила с банком  кредитный договор <НОМЕР> от 29.12.2010г. (л.д.39-43). В соответствии с п.п. 1.1 указанного договора Алексеевой <ФИО>. был предоставлен кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей сроком до 29.12.2014г.  с выплатой 17 % годовых за пользование заемными средствами. В обеспечение своевременного и полного возврата полученного кредита и уплаты процентов  Банком был заключен договор поручительства с  Косухиной <ФИО>. -  договор <НОМЕР> от 29.12.2010г. (л.д.44-46). Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчики свои обязательства перед истцом  по указанному кредитному договору исполнили ненадлежащим образом. По состоянию на  12.02.2013г.  задолженность ответчиков перед банком составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.,  из которых неустойка за просроченные проценты в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойки за просроченный основной долг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  просроченные проценты <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., просроченный основной долг <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (л.д. 6).  Суд принимает указанный расчет, поскольку считает его верным. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено. Поручители - соответчики по делу - несут солидарную обязанность  по кредитному договору.

   Судом установлено, что до настоящего времени ответчики свои обязательства по оплате задолженности не выполнили, сумма задолженности не погашена. Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено. При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.        

             С Алексеевой <ФИО>., Косухиной <ФИО>. солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, уплаченная истцом при подачи иска в суд, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 28.02.2013 года.

             На  основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

Решил:

              Исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Отрадненского отделения <НОМЕР> к Алексеевой <ФИО1>, Косухиной <ФИО2>  о расторжении кредитного договора и досрочного взыскании задолженности  по кредитному договору удовлетворить.

                Расторгнуть кредитный договор <НОМЕР> от 29.12.2010 года.

                Взыскать с Алексеевой <ФИО1>, Косухиной <ФИО2>  в пользу ОАО Сбербанк России в лице Отрадненского отделения <НОМЕР> солидарно  задолженность по кредитному договору  в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего  <ОБЕЗЛИЧИНО>Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кинель - Черкасский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы мировому судье.   

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2013г

     Мировой судья                                                                        Бондаренко А.И.

     Решение вступило в законную силу_____________2013г Мировой судья Бондаренко А.И. Копия верна Мировой судья Бондаренко А.И.