Решение по делу № 2а-4289/2017 ~ М-3870/2017 от 27.09.2017

Дело № 2а-4289 (2017)

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Паршиной Е.Н.,

с участием административного истца Омарова А.Э.о.,

представителя административного истца-адвоката Арсанова А.С.,

представителя административного ответчика по доверенности Банного М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Омарова А Э о. к УМВД России по Брянской области об отмене решения УМВД России по Брянской области об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Омаров А Э о. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Брянской области об отмене решения №212 от 10 сентября 2017 г., указывая, что оспариваемым решением ему отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и аннулировано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 7, пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Ссылаясь на нарушение оспариваемым решением гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод его прав, а также прав членов его семьи - супруги и ребенка, граждан Российской Федерации, на личную и семейную жизнь, просил отменить решение УМВД России по Брянской области №212 от 10 сентября 2017 г. об отказе в выдаче вида на жительство и об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец Омаров А.Э.о., представитель административного истца-адвокат Арсанов А.С. на заявленных требованиях настаивали, просили суд административный иск удовлетворить, отменить решение УМВД России по Брянской области об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации №212 от 10.09.2017 года.

Представитель административного ответчика Банный М.А. просил в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая принятое УМВД России по Брянской области решение законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ч.4 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Как следует из пояснений истца, материалов дела, об оспариваемом решении истцу стало известно 22.09.2017 г., с административным иском истец обратился 26.09.2017, следовательно, срок обжалования решения и обращения в суд соблюден.

Требованиями пп. 7 п. 1 ст. 7 и пп. 7. п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ, предусмотрено, что разрешение на временное проживание аннулируется если лицо неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершило административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Основанием для отказа в выдаче вида на жительство является привлечение иностранного гражданина неоднократно (два и более раза) в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: «как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод».

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что 10.03.2017 г. в УМВД России по Брянской области с заявлением о выдаче вида на жительство обратился гражданин Республики Азербайджан, Омаров А Э о., <дата> рождения.

У административного истца на территории Российской Федерации проживает супруга – О.И. (свидетельство о заключении брака от <дата>), а также несовершеннолетний ребенок – О.С. (свидетельство о рождении от <дата>), граждане Российской Федерации.

Решением УФМС России по Брянской области №784 от 23.06.2016 гражданину Азербайджана Омарову А.Э.о. было разрешено временное проживание в Российской Федерации без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты в соответствии с п. п. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Согласно сведениям, содержащимся в ЦКИ ГИАЦ МВД России подсистема «Криминал - И» ИБД-Ф, СПО «Мигрант-1» и ППО «Территория», гражданин Азербайджана Омаров А.Э.о. неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации: 23.09.2016 г. и 07.09.2017 г. по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Решением (заключением) УМВД России по Брянской области №212 от 10 сентября 2017 г., утвержденным заместителем начальника УМВД России по Брянской области, гражданину Азербайджана Омарову А.Э.о. отказано в выдаче вида на жительство и аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание на основании пп. 7 п. 1 ст. 7, пп. 7. п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в связи с тем, что он неоднократно (дважды) в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Согласно свидетельству о заключении брака Омаров А.Э.о. с 18.04.2016 г. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации О.И., имеет малолетнего сына О.С., <дата> рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. При этом, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Правовые последствия аннулирования разрешения на временное пребывание гражданина, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации и имеющего ребенка, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 02 марта 2006 года N 55-О) представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отказ в выдаче вида на жительство и аннулирование разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации Омарову А.Э.о., где проживает его семья, является существенным вмешательством в личную семейную жизнь административного истца, поскольку делает невозможным его совместное проживание с семьей, что существенным образом влияет на условия жизни его несовершеннолетнего ребенка. При этом несоразмерность этого вмешательства очевидна и подтверждается материалами дела, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства в период своего пребывания в Российской Федерации.

Суд также учитывает то обстоятельство, что Омаровым А.Э.о. <дата> приобретен статус индивидуального предпринимателя, им осуществляется торговая деятельность промышленными товарами в соответствии с заключенным <данные изъяты> договором о предоставлении места и оказании услуг от <дата> №..., что свидетельствует о наличии у заявителя места работы.

Кроме того, доказательств наличия оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также оснований, по которым принятое решение вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности УМВД России по Брянской области не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный иск Омарова А.Э.о. обоснован, в связи с чем, его требования об отмене решения УМВД России по Брянской области об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 177, 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Омарова А Э о. к УМВД России по Брянской области об отмене решения УМВД России по Брянской области об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации удовлетворить.

Решение УМВД России по Брянской области от 10.09.2017г. №212 «Об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Азербайджана Омарову А Э о., <дата> г.р.», отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2017 года.