Решение по делу № 2-1539/2018 от 26.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области Муравьев А.В., при секретаре <ФИО1>, с участием представителя истца <ФИО2>, представителя третьего лица <ФИО3> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску <ФИО4> к ЗАО «Амер Спортс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Амер Спортс» о защите прав потребителей.

В обосновании искового заявления истец указала, что <ДАТА2> в ООО «ДНС-Ритейл» приобретены часы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 32 999 рублей.

В процессе эксплуатации товара истцом был выявлен дефект: не работает.

В связи с чем, истец обратилась к ответчику с требование о возмещении стоимости товара и морального вреда, убытков, однако она осталась без удовлетворения.

Согласно заключению от <ДАТА3> в товаре выявлен дефект (не включается), причиной возникновения является выход из строя материнской платы.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 32 999 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 319 рублей 96 копеек, почтовые расходы 510 рублей, расходы на оплату заключению в размере 1 500 рублей, штраф, неустойку по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от стоимости некачественного товара за каждый день прострочки (329 рублей 99 копеек).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, уточнил сумму неустойки и просил взыскать 17 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть в его отсутствии, поддержал доводы ранее изложенные в объяснениях.

Представитель третьего лица пояснила, что товар закупался третьим лицом у ООО «ОнЛайн Трейд» в подтверждении чего представила соответствующие документы, то обстоятельство, что неправильно указан цвет, это действительно так и произошло вследствие технической ошибки. Ответчик сознательно затягивает рассмотрение дела.

Третье лицо ООО «ОнЛайн Трейд» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом об отложении не просила.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА2> в ООО «ДНС-Ритейл» приобретены часы Suunto Essential, стоимостью 32 999 рублей.

В процессе эксплуатации товара истцом был выявлен дефект: не работает.

В связи с чем, истец <ДАТА4> истец обратился к ответчику с требование о возмещении стоимости товара и морального вреда.

Оснований сомневаться и не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами имеющими необходимую квалификацию и стаж работы.

Других доказательств подтверждающих или опровергающих дефект в товаре в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд выносит решения по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С ходатайством о назначении независимой судебной экспертизой для установления наличия или отсутствия дефекта ответчик не обращался.

Как предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом товар является технически сложным товаром.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Мировым судом установлено, что исковые требования основывались на том, что недостаток товара обнаружен потребителем в течение 15-ти дней со дня передачи товара и в указанный срок ответчику было предъявлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению судом, являются наличие в проданном товаре недостатка за который отвечает изготовитель, импортер, продавец; обнаружение такого недостатка в течение 15-ти дней со дня передачи товара; предъявление требования о возврате уплаченной за товар суммы в 15-дневный срок в связи с обнаружением такого недостатка.

В ходе судебного заседания указанные обстоятельства были установлены.

Судом установлено, что импортером является ЗАО «Амер Спортс», что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья возлагает на истца обязанность возвратить спорный товар ответчику, а ответчика соответственно принять товар.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, который выразился в некачественном товаре, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 1 000 руб.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету представленному истцом неустойка составляет 37 868 рублей, который суд признает обоснованным и верным.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца о возврате стоимости товара, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика неустойку от стоимости товара, однако, учитывая, что истец добровольно снизил сумму до 17 000 рублей, взыскать неустойку в сумме 17 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств не установлено, мотивов и доказательств снижения неустойки не представлено ответчиком.

Напротив, действия ответчика направлены на затягивания рассмотрения дела, попытки уйти ответственности и всех последствий вследствие приобретения истцом товара ненадлежащего качества.

В частности, ответчик указывает на то, что часы являются контрафактной продукций и то, что ответчиком не поставлялись и не могли быть поставлены третьему лицом, однако имеющиеся в материалах опровергают данные доводы и напротив подтверждают легальность продукции приобретенной третьим лицом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные выше действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 27.09.2018 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от стоимости некачественного товара за каждый день прострочки (329 рублей 99 копеек).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оценивая указанные выше нормы прав, учитывая, что ответчик в предусмотренный законом срок не удовлетворил требования истца, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафа в размере 24 999 рублей 50 копеек.

Оснований для снижения суд также не усматривает по указанным выше мотивам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, мировой судья полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату заключения следует отнести к судебным расходам, необходимым для восстановления нарушенного права, в связи с чем, полагает необходимым их взыскать.

Почтовые расходы мировой судья полагает необходимым удовлетворить, поскольку установлено, что претензия направлялась по надлежащему адресу и соответственно необходимость несения данных расходов обоснованна.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, сложность дела, объём оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, мировой судья приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности, частично в сумме 7 000 руб.

Мировой судья, также, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО4> - удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Амер Спортс» принять у <ФИО4> часы <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обязать <ФИО4> возвратить ЗАО «Амер Спортс» часы <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с ЗАО «Амер Спортс» в пользу <ФИО4> стоимость некачественного товара в размере 32 999 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 17 000 рублей, почтовые расходы 510 рублей, расходы на оплату заключения в размере 1 500 рублей, штраф в размере 24 999 рублей 50 копеек.

Взыскать с ЗАО «Амер Спортс» в пользу <ФИО4> неустойку с 27.09.2018 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от стоимости некачественного товара за каждый день прострочки (329 рублей 99 копеек).

Взыскать с ЗАО «Амер Спортс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение месяца, путем подачи жалобы мировому судье.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА12>

Мировой судья: подпись.

Копия верна.

Мировой судья А.В. Муравьев