Решение по делу № 2-523/2016 от 15.12.2016

                                                                                                                                                          <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Клявлино                                                                                       <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области Наумова Н.И., с участием ответчика Павловой Н.Я., при секретаре судебного заседания Манаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Павловой Н. Я. о взыскании задолженности по договору кредитной карты

установил:

            Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с иском  о взыскании задолженности по договору кредитной карты с Павловой Н. Я..

            В обоснование исковых требований истец указал, что  <ДАТА2> между клиентом  Павловой Н. Я. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты <НОМЕР> с лимитом задолженности 24000,00 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 1 1,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор <ДАТА3> путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с п. 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так на дату направления в суд искового заявления, задолженность советчика перед истцом составляет 41 197.36 рублей, из которых: 24 427.56 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 9 637.27 рублей - просроченные проценты; 7 132.53 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения ответчика гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Ответчик Павлова Н.Я. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна,    поскольку считает, что полностью погасила долг. Представители Банка не направили ей договор, только на её телефон отправляли СМС- сообщения. Перед тем, как получить кредит она с родственницей нашла в Интернете на сайте «Тинькофф Банк» информацию о том, как можно оформить кредит. Она позвонила по указанному на сайте телефону в Банк. Представители Банка прислали ей по почте заявление-анкету, Павлова Н.Я. ее заполнила и отправила на адрес банка. <ДАТА4> Павлова Н.Я. получила кредитную карту. <ДАТА5> она сняла с кредитной карты 21000 ( Двадцать одна тысяча) рублей ( три раза по 7000 рублей). При заполнении анкеты Павлова Н.Я. прочитала условия кредитования и подумала, что представители Банка направят ей кредитный договор, но позже ей позвонили по телефону и разъяснили условия по телефону, пояснили, что нужно выплачивать по 1500 рублей в месяц. Полагает, что никакой  задолженности не имеет, так как оплатила 47000 рублей. Считает, что представители Банка должны были ей позвонить и объяснить, сколько она должна была платить каждый месяц: по основному долгу, процентам и расходам по страхованию. Чеки об оплате указанной суммы мировому судье не представила. В судебном заседании ответчик Павлова Н.Я. предоставила копию справки об инвалидности  <НОМЕР> и заявила, что с погашением кредита, она еще оплачивала взносы за программу страховой защиты. <ДАТА6> ей была установлена вторая группа инвалидности бессрочно по причине общего заболевания, в том числе онкологического. Ответчик считает, что произошло страховое событие и поэтому выплата задолженности по кредиту в «Тинькофф Банк» должна производиться страховой компанией. В октябре или ноябре 2015 года, ответчику  позвонил юрист Банка и сообщил о сумме задолженности, а также о том, что  договор кредитной карты будет расторгнут в одностороннем порядке. Соседка ей сказала, чтобы она не оплачивала задолженность. Павлова Н.Я. так и поступила, до настоящего времени  сумма задолженности  указанная в заключительном счете ответчиком истцу  не оплачена.

На основании ходатайства ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования было привлечено ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование», которое является страховщиком физических лиц, заключивших кредитный договор с    Акционерным обществом «Тинькофф Банк», и подтвердивших свое согласие на включение в программу страхования.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. С учетом мнения ответчика гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.            В письменном возражении,  направленном  мировому судье, относительно заявления ответчика Павловой Н. Я., представительтретьего лица указал, что заявление Павловой Н.Я. противоречит условиям договора и действующего законодательства, поскольку между Павловой Н.Я.и Банком был заключен Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. Присоединение к программе страховой защиты осуществлялось на основании добровольного волеизъявления ответчика. Условия страхования держателей кредитных карт общедоступны, содержаться на странице Банка в сети Интернет. Ввиду этого у клиентов всегда имеется возможность ознакомиться с условиями Программы страховой защиты заемщиков Банка. Страховыми случаями согласно п. 2.1 Договора коллективного страхования являются: а) смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая; в) смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни, с) установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая. Из представленных Павловой Н.Я. документов видно, что инвалидность Павловой Н.Я. была установлена в связи с онкологическим заболеванием. Кроме того, Павлова Н.Я. не обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно договора коллективного страхования, выгодоприобретателем является застрахованное лицо, именно Павлова Н.Я., поэтому требование о выплате страхового возмещения в пользу банка противоречит условиям договора. На основании изложенного представитель третьего лица просит удовлетворить исковые требования истца к Павловой Н.Я. в полном объеме. Отказать в требовании Павловой Н.Я. впризнании АО «Тинькофф страхование» солидарным должником перед АО «Тинькофф Банк» в рамках коллективного договора страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом, определив его условия по своему усмотрению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 810, 819 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям. То при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            Судом установлено, что <ДАТА2> между ответчиком Павловой Н. Я. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты <НОМЕР> (далее Договор) с лимитом задолженности 24000.00 рублей. Ответчик Павлова Н.Я. активировала кредитную карту и снимала суммы наличными с нее. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец в соответствии с п. 1 1,1 общих условий расторг Договор от <ДАТА3> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован истцом, дальнейшего начисления комиссий и процентов истец не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора истцом указан в заключительном счете и составляет 41197.36 рублей, из которых: 24 427.56 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 9 637.27 рублей - просроченные проценты; 7132.53 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0,00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

Доводы ответчика о том, что она не знала об условиях кредита, не была проинформирована банком о размере платежа, процентов и порядке исполнения своих  обязательств переде банком суд находит не состоятельным, противоречащими материалам, имеющимся в деле.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 общих условий устанавливается Банком (истцом) в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы то тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания. Договор между ответчиком Павловой Н.Я. и истцом заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких -гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного сказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания условий в тексте Заявления - Анкеты.

            В соответствии с условиями заключенного Договора, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с остановленным лимитом задолженности.

            Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» <НОМЕР> П от <ДАТА7> предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец в соответствии с п. 1 1,1 общих условий расторг Договор <ДАТА3> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован истцом, дальнейшего начисления комиссий и процентов истец не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора истцом указан в заключительном счете.

            Все указанные обстоятельства   подтверждены материалами дела, а именно заявлением- анкетой заполненной и подписанной ответчиком собственноручно. В указанном заявлении прописаны все условия договора кредитной карты, условия обслуживания кредитной карты, условия участия в программе Страховой защиты.

            Из имеющейся в деле выписки по номеру договора <НОМЕР> ответчика Павловой Н.Я. видно движение денежных средств: указаны даты и типы операций с указанием суммы в валюте транзакции, вид валюты и сумма в валюте счета. Из указанной выписки по счету видны следующие типы операций: плата за обслуживание, плата за программу страховой защиты, снятие наличных, комиссия за выдачу наличных, пополнение, проценты по кредиту, плата за предоставление услуги SMS-банк, штраф за неоплаченный минимальный платеж, оплата страховой программы.

            Из расчета задолженности  по договору кредитной линии <НОМЕР> видны также даты операций, даты списаний, суммы поступлений, проценты, основной долг, суммы штрафов,  иные платы, общая задолженность по кредиту, наименование операций и пояснения.

До настоящего момента требование истца о возврате  суммы задолженности по кредиту ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Доказательств обратному суду представлено не было.

            На основании представленного суду расчета, задолженность по кредитному договору составляет 41197.36 рублей, из которых: 24 427,56 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 9 637,27 рублей - просроченные проценты; 7132,53 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0,00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

Доводы ответчика  о том, что имеется договор страхования, по которому должна быть погашена задолженность по кредитному договору, несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что действительно, одновременно при заключении договора кредитной карты между истцом и ответчиком, истец изъявил желание на участие в программе страховой защиты держателей  кредитных карт,  согласно которой  заемщик был подключен к программе коллективного страхования  от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита. В рамках заключенного договора истец является Страхователем, а клиенты банка, согласившиеся на подключение к договору коллективного страхования, являются застрахованными лицами. Присоединение к программе Страховой защиты осуществлялось на основании добровольного волеизъявления  ответчика, выраженного в том, что ответчик специально не отметил в Заявлении-Анкете истца о своем нежелании быть застрахованным по программе страховой защиты заемщиков.

Исходя из условий договора коллективного страхования выгодоприобретателем является застрахованное лицо, т.е Павлова Н.Я.

После диагностирования болезни и установления инвалидности ответчик не обращался с заявлением  о выплате страхового возмещения в страховую компанию.

Вместе с тем, обязательство по погашению кредита, является самостоятельным обязательством, исполнение которого не зависит от выплаты страховой суммы. Ни законом, ни договором не предусмотрено, что наступление страхового случая прекращает кредитные обязательства заемщика.

Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, не лишает права ответчика на обращение непосредственно в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку факт заключения договора кредитной карты <НОМЕР> между клиентом  Павловой Н. Я. и АО «Тинькофф Банк» был заключен <ДАТА2> с лимитом задолженности 24000,00 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. Расчет задолженности по кредитной карте представленный истцом у суда сомнений не вызывает, иного расчета ответчицей не представлено,  в связи с чем расчет задолженности, произведенный истцом принимается судом. Сведений об уменьшении предъявленной ко взысканию задолженности либо обращений ответчицы  к истцу по вопросу перерасчета по каким-либо причинам размера задолженности, не имеется.   

           Ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Павловой Н. Я. удовлетворить в полном объеме.

            Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк»  с Павловой Н. Я. просроченную задолженность по договору кредитной карты <НОМЕР> от <ДАТА8>, в размере 41197,36 руб., из которых:  24 427,56 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 9 637,27 рублей - просроченные проценты; 7 132,53 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк»  с Павловой Н. Я. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1435,92 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Клявлинский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области в течение месяца со дня вынесения. Мировойсудья