Решение по делу № 2-205/2015 от 17.06.2015

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 г.                                                                                               с. Сергиевск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области Халилова М.Н.,

при секретаре Логиновой А.А.,

с участием истца Смагина И.В.,

ответчика Андреева А.И., Шелеповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-205/2015 по иску Смагина <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Андрееву <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Шелеповой <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении причиненного ущерба

Установил:

Истец - Смагин И.В. обратился к мировому судье с иском к Андрееву А.И., Шелеповой И.А. о возмещении причиненного ущерба, указав, что является собственником автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 2013 года выпуска. 03 марта 2015 года, приблизительно в 12 час. 50 мин. он поставил данную автомашину на стоянку, расположенную возле здания по <АДРЕС> и пошел на работу. Приблизительно в 16 час. 50 мин. он вышел к своему автомобилю и на передней двери заметил царапину. На царапине имелись следы краски синего цвета. Рядом с его автомашиной была припаркована автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> синего цвета г/н <НОМЕР>, принадлежащая Андрееву А.И. Андреев А.И. подтвердил, что царапина образовалась от открывания двери его автомашины, в тот момент, когда из нее выходила Шелепова И.А. Факт причинения ущерба его автомашине Андреев А.И. не отрицает. В своем объяснении Шелепова И.А. пояснила, что она не слышала звука удара, когда выходила из автомашины Андреева А.И., но указывает на то, что могла задеть стоящую рядом автомашину по собственной неосторожности. Какого-либо умысла на причинение материального ущерба ему у Шелеповой И.А. не было, повреждения причинила по неосторожности. В результате неосторожных действий Шелеповой И.А. его автомашине был причинен ущерб. Согласно справки, предоставленной Тойота Центр Самара, стоимость работ по установлению автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> принадлежащей ему составляет 14591 руб.25 коп.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Просит суд взыскать с Андреева А.И. в возмещение ущерба 14591 руб. 25 коп., расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 656 руб. 85 коп., транспортные расходы в размере 1830 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Смагин И.В. доводы первоначального искового заявления поддержал, уточнил исковые требования, дополнив их в части расходов по оценке рыночной стоимости потери товарной стоимости автомобиля, расходов связанных с оплатой оценки, оплатой услуг представителя, расходов связанных с платой объявления.

Окончательно истец  Смагин И.В. просил суд взыскать с ответчиков Андреева А.И. и Шелеповой И.А. солидарно: возмещение суммы причиненного ущерба в размере 15912 руб. 50 коп., рыночную стоимость права требования по возмещению потери товарной стоимости автомобиля в размере 5897 руб. 13 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 656,85 руб., расходы по оценке рыночной стоимости работ по восстановлению автомобиля в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на уплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп, расходы связанные с подачей объявления на телевидение в размере 300 рублей, транспортный расходы в размере 2830 рублей. 

          В судебном заседании истец Смагин И.В.  пояснил, что 03 марта 2015 года он приехал на работу примерно в 12 часов 50 минут и припарковал свой автомобиль около здания по <АДРЕС>. Около 17 часов он вышел с работы и обнаружил на водительской двери своей машины краску от машины синего цвета, которая стояла рядом. Т.к. случай не страховой, машину осматривал участковый. Участковый осматривала автомобиль,  делала описание, в присутствии свидетелей, сказала, что это не удар, а просто царапина, делала фотографии, замерила царапину. Соскобы с его автомобиля и автомобиля Андреева А.И. не снимали. Свидетель Панкратова О.В. стояла,  курила около двери здания, потом, когда все описали, ее пригласили. <ФИО1> находилась в состоянии опьянения. У него еще дочь сказала, что тетенька чуть не упала. И Андреев А.И. находился в состоянии опьянения. Другой понятой стоял сзади машины, разговаривал с ним. Как <ОБЕЗЛИЧЕНО> уполномоченный полиции делала замеры он не видел.   

            Представитель истца Смагина И.В. - Сидорова Е.А. в судебном заседании пояснила, что насколько она поняла <ФИО1> является <ОБЕЗЛИЧЕНО>, второй понятой <ФИО2> имеет техническое образование. Эти люди знали что подписывают. В протоколе опроса Шелепова И.А. не отрицает тот момент, что могла причинить ущерб, только после согласования оценки. Из этого следует, что она согласилась. В протоколе опроса Андреева А.И., он подтверждает, что на автомобиле истца были следы синего цвета от автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Андреев А.И. не является причинителем вреда, но согласился урегулировать данный вопрос, почему ответчики заняли другую позицию не понятно. Поддерживает требования изложенные в уточненном иске, транспортные расходы не нужны.

           Ответчик Андреев А.И. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что 03 марта 2015 года он подъехал к <АДРЕС>. Было место, где припарковаться.  В прокуратуру они уехали в 3 часа. Приехали было наверно 4 часа или полчетвертого. Когда он ставил автомобиль выбрал именно данное место, так как между двух автомашин можно было припарковаться. Когда они уезжали, около автомобиля Смагина М.В. стояли какие-то машины. Какие он не помнит. Автомобиль справа он не мог никак задеть, так как места между машинами было достаточно. Вечером, в конце рабочего дня к нему подошел Смагин И.В. и сказал, что он задел его автомобиль. Он разволновался и во избежание всяких разбирательств, предложил ему отремонтировать автомобиль, хотел договориться с ним о решении инцидента, на что Смагин И.В. отказался и сказал, что сам поедет в авто-центр. Чтобы  <ОБЕЗЛИЧЕНО>   <ФИО3>  замеряла расстояние между автомашинами он не видел, царапину она замеряла рулеткой. Понятой <ФИО2> проходил мимо, возникает вопрос, что он мог видеть. <ФИО3> позвала девушку. Я предупредил ее, что это сотрудник <ОБЕЗЛИЧЕНО> Она ответила, что ей все равно. Документы не подтверждают, что его пассажирка дверью его машины задела автомобиль Смагина И.В. Сигнализация на его автомашине не сработала, ни скрежета, ни звука не было.  Просит суд в иске отказать.

            Ответчик Шелепова И.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что 03 марта 2015 года они с Андреевым А.И. вчетвертом часу уехали в прокуратуру и примерно полчетвертого, без четверти четвертого вернулись. Они подъехали к месту работы, место для парковки было. Выходя из пассажирской двери, она никакого звука удара не слышала, машину Смагина И.В. не задевала. Доказательств того, что царапина нанесена дверцей автомобиля Андреева А.И. не имеется.  

 Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> пояснила, 03 марта 2015 г. оперативный дежурный передал, что на стоянке на ул<АДРЕС>, где лесопилка Резяпкина произошло дорожно-транспортное происшествие не в движение, поэтому отправили ее. Она на оперативном автомобиле «Газель» выехала по указанному адресу. По прибытию на место обнаружила автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> и автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> голубого цвета. Там стояли Смагин И.В., женщина, как она поняла его жена и дочь, Андреев А.И. и еще один мужчина. Она спросила у Андреева А.И., что случилось, тот ответил, что оставил автомобиль на стоянке, его пассажирка, когда выходила, поцарапала автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Смагин И.В. и Андреев А.И. были очень расстроены. Он спросила, как же так произошло. Андреев А.И. сказал, что ничего не слышал, дверь открывалась с пассажирской стороны. Она еще отметила для себя, зачем так близко ставить автомобиль. Андреев А.И. пояснял, что подъехал с сотрудницей, видимо, когда она выходила, задела автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. У нее была рулетка, она замерила царапину на передней водительской двери автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Царапина в виде повреждения лакокрасочного покрытия. Расстояние между автомобилями мерила не до конца, так как боялась поцарапать дорогой автомобиль. Расстояние было где-то чуть больше полметра. Соскобы она не брала. Вмятины и повреждения до грунтовки не было. Когда она допрашивала Андреева А.И., то он говорил, что след от другой краски был, но она его не видела. Понятые на осмотре места происшествия были. Они стояли позади. Понятых пригласила она. Она думает, что понятые видели ее действия. Текст протокола осмотра места происшествия заполнялся при понятых. Она зачитала протокол осмотра места происшествия вслух. Фотографии у нее не сохранились, она фотографировала на телефон.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> пояснила, что 03 марта 2015 г. она находилась в <АДРЕС> на своем рабочем месте. Это была вторая половина дня. Приблизительно в 17 часов она вышла на улицу, где ее позвал сотрудник полиции быть понятым. Она пояснила ей, что является государственным служащим и не может участвовать в осмотре. Она ответила, что это не имеет значение. Она подошла к автомобилю черного цвета, марку она не знает. Участковый уполномоченный полиции показала, что тут царапина. Она уточнила, где именно, она не видит? Участковый еще раз повторила, что тут. Ее позвали, когда все было записано. Царапину она не увидела. В протоколе она расписалась. Протокол осмотра места происшествия она не читала, было уже все записано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> пояснил, что 03 марта 2015 года, когда он уходил с работы его пригласил <ОБЕЗЛИЧЕНО> уполномоченный полиции посмотреть вмятину, расписаться. Смотрели одну машину - иномарку темного цвета. На улице было темно. Там он ничего не увидел. Замеряли ли при нем что-либо, он не видел. При нем никакие документы не заполняли, текст в документе уже был, он только расписался как понятой. Документ он не читал, ему документ не зачитывали. Расстояние между автомобилями при нем не замеряли. Рядом стояла легковая машина, в марках он не разбирается. Разговор он не слушал, он расписался и пошел подрабатывать. Он ничего не видел, близко не подходил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> пояснила, что в начале марта 2015 года она приезжала разбираться на счет света. Это было после обеда, после двух часов, около трех часов. Когда она бежала в туалет, подъехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Открылась пассажирская дверь и углом ее коснулась двери иномарки. Больше она ничего не видела. Иномарка была черного цвета. Коснулась углом всей двери - ребром. Дверь задела пассажирскую дверь иномарки. Из машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> выходило двое. Мужчина выходил с водительской стороны, пассажир была женщина.  Расстояние между ней и автомобилями было больше метра, около двух метров. Автомашины стояли к ней передом. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> подъехал близко к иномарке, приблизительно на расстоянии 40 см. Звук удара она слышала и видела прикосновение. Сигнализация в это время не сработала. Шелепову И.А. она вообще не видела.  

Допрошенный  в  судебном заседании в качестве свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> пояснил, что на то время он исполнял обязанности по данному участку. Ему был передан материал по заявлению Смагина И.В. Из опроса Андреева А.И. видно, что Шелепова И.А. нанесла повреждения автомобилю Смагина И.В. Опроса Шелеповой И.А. не было, он выехал на опрос. Опрос проводил в <АДРЕС>. Шелепова И.А. пояснила, что они подъехали к зданию и возможно она задела стоящую рядом машину дверцей.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев отказной материал <НОМЕР>, допросив свидетелей, считает, что иск  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела судом были созданы условия для предоставления доказательств обеими сторонами дела. Принимаемые решения судом относительно предоставления доказательств в ходе данного судебного процесса не были обжалованы сторонами, из чего следует, что права сторон на предоставление доказательств нарушены не были и они его реализовали в полном объеме.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении дела установлено, что 03.03.2015г. на стоянке по ул. <АДРЕС> автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Смагину И.В. было причинено повреждение передней левой (водительской) двери. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от <ДАТА4> проведенного <ОБЕЗЛИЧЕНО> ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО7> на поверхности передней водительской двери а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> имеется царапина размером 3 см. Других повреждений на двери автомобиля не наблюдается. В 50 см. от а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> находится а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При рассмотрении дела судом установлено,  что на момент нанесения ущерба автомобилю истца, автомобиль истца и автомобиль ответчика Андреева А.И. располагались на стоянке, в процессе движения не находились, поэтому данное происшествие не может быть отнесено к ДТП, в связи с чем автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> в рассматриваемом случае не может являться источником повышенной опасности, следовательно основания для применения ст. 1079 ГК РФ отсутствуют, поэтому в данном случае суд считает необходимым руководствоваться положением статей 15 и 1064 ГК РФ.

Иных оснований для взыскания с ответчика Андреева А.И. суммы материального ущерба не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца с ответчика Андреева А.И. суд полагает, необходимым отказать.   

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении  исковых требований истца с ответчика Шелеповой И.А., т.к. истцом не представлено доказательств причинения ею ущерба.

Как установлено в ходе судебного заседания, 03.03.2015г. ответчик Шелепова И.А. вместе с ответчиком Андреевым А.И. на а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> во второй половине дня, а именно примерно в 15 часов поехали в <АДРЕС> и вернулись на работу по адресу <АДРЕС> примерно в 15 часов 45 минут и поставили автомобиль на стоянке возле автомобиля истца. Шелепова И.А. выходила с передней правой (пассажирской) стороны.

Из показаний Шелеповой И.А. следует, что машину Смагина И.А. не задевала, звука удара она не слышала.

Из показаний истца Смагина И.В. следует, что на двери своей машины он обнаружил краску синего цвета, от машины которой стояла рядом.

Однако, как видно из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА4> следов синей краски на автомашине истца не зафиксировано. Осмотр автомашины принадлежащей ответчику Андрееву А.И. не производился. Кроме того, из показаний лиц участвующих в деле, образцы краски не отбирались.

Из показаний понятых <ФИО1> и <ФИО4> видно, что они подписывали уже готовый документ, никакие замеры при них <ОБЕЗЛИЧЕНО> не производил, никаких повреждений они не видели. Протокол осмотра они не читали и участковым вслух не зачитывался.

Факт того, что протокол осмотра места происшествия понятыми не прочитан, а также не прочитан вслух участковым подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, а именно отсутствием соответствующих записей в протоколе. Кроме того, время окончания осмотра также отсутствует.  

Из показания <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <ФИО7> следует, что расстояние между автомобилями она мерила не до конца, так как боялась поцарапать дорогой автомобиль. Расстояние было где-то чуть больше полметра. Однако, в протоколе осмотра места происшествии от 03.03.2015г. ею указано, что расстояние между машинами составляет 50 см.

Из показаний истца Смагина И.В., ответчика Андреева А.И., понятых <ФИО1> и <ФИО4> следует, что они не видели, как <ОБЕЗЛИЧЕНО> замеряла расстояние между машинами. 

Из протокола осмотра места происшествия от 03.03.2015г. видно, что в ходе осмотра проводилась фотосъемка и к протоколу прилагается фототаблица, которая в отказном материале отсутствует.

Как следует из показаний <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7> она фотографировала на сотовый телефон, фотографии не сохранились. 

Из показаний свидетеля истца <ФИО5> следует, что она пришла в <АДРЕС> и около 15 часов она увидела, как подъехала а/м «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и пассажир, женщина,  выходившая из машины коснулась ребром своей двери соседней машины, а именно пассажирской двери. Шелепову И.А. она вообще не видела.

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчики Андреев А.И. и Шелепова И.А. в 15 часов 03.03.2015г. уехали в прокуратуру и на тот момент машина ответчика Андреева А.И. находилась на стоянке в другом месте и лишь вернувшись примерно в 15 часов 45 минут он поставил машину рядом с машиной истца. 

Также из показаний свидетеля <ФИО5> следует, что расстояние между ней и автомобилями было больше метра, около двух метров, машины стояли к ней передом, она шла возле здания.

Согласно протокола осмотра места происшествия, автомобиль истца располагался в 10 метрах от здания, что ставит под сомнение показания свидетеля <ФИО5> в возможности услышать и увидеть, факт причинения повреждения машине истца.

В ходе судебных заседаний судом сторонам было предложено провести автотехническую экспертизу, однако стороны отказались, ходатайств от них в адрес суда не поступило. 

В соответствии с ч.1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.  

Суд считает, что истцом Смагиным И.В. не представлено доказательств причинения ему материального ущерба ответчиками <ФИО8> и <ФИО9>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

В иске Смагина <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Андрееву <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Шелеповой <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении причиненного ущерба - отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сергиевский районный суд через мирового судью судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА5>

              Мировой судья судебного участка №152

Сергиевского судебного района

Самарской области                                               М.Н.Халилова