Решение по делу № 2-1006/2012 от 21.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАСО «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании  5477 руб. 85 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 1200 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 3000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 660 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенности, 400 руб.  - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что <ДАТА2> в районе <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль ВАЗ 11183, г/н: Е181МР/163 2006 г/в, VIN: XTA11183070082391, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно документам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области виновником указанного ДТП является водитель <ФИО4>, управлявший а/м ВАЗ 21093 г/н О431НМ/163. Автогражданская ответственность <ФИО4>. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». В установленные законом сроки в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от <ДАТА3> N 40-ФЗ, истец обратился в ОАСО «АСтро-Волга» (прямое возмещение убытков). Там произвели осмотр поврежденного ТС, и направили на независимую экспертизу. ОАСО «АСтро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в размере 6401,17 руб., что подтверждается Актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА4>, а также копией сберегательной книжки. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения на ремонт автомобиля не хватает, он обратился в ООО «Звента», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. Согласно Отчету <НОМЕР> от <ДАТА5> ООО «ЗВЕНТА», сумма восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 11879,02 руб., за составление отчета истец заплатил 1200 рублей. Таким образом, ОАСО «АСтро-Волга» недоплатило истцу страховое возмещение стоимости ремонта поврежденного ТС в размере: 11879,02 руб. - 6401,17 руб. = 5477,85 руб. Истец считает действия страховой компании неправомерными и необоснованными. В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от <ДАТА6> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Помимо всего прочего, в связи с предстоящим судебным процессом истец был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, так как самостоятельно защитить свои права в суде не может. В соответствии с договором от <ДАТА8>, заключенным с ООО «Паладин» в лице директора <ФИО5>, за консультации, подготовку искового заявления в суд, представительство интересов в судебном заседании и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги, истец заплатил 3000,00 руб.

<ФИО6> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что истец не представил доказательства о недостаточности выплаченного страхового возмещения для ремонта. Фактические расходы станут известны в процессе ремонта, т.к. в расчетах экспертов указаны предполагаемые расходы. Имеются возражения по оплате услуг представителя, размер которых необоснованно завышен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА9> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА10> в 07.30 на <АДРЕС> 4А г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО4>, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и с участием <ФИО7>, которая ПДД не нарушала, при этом поврежден а/м ВАЗ 11183, г/н Е181МР/163, принадлежащий <ФИО3>, о чем представлен паспорт транспортного средства 63 МК 565504.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА9> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> установлено, что в действиях <ФИО4> присутствует нарушение п.10.1 ПДД РФ - управляя а/м, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на а/м ВАЗ 11183, г/н Е181МР/163, водитель <ФИО7>

Определение не оспаривается и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО4> виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению вреда истцу.             

Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована ООО «Росгосстрах», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована ответчиком, о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

Статьёй 14.1. Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено прямое возмещение убытков: «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом». Следовательно, истец обоснованно предъявил требования к ОАСО «Астро-Волга».

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

На основании акта о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА11> ОАСО «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение - 6401,17 руб. - на восстановительный ремонт автомобиля.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Звента», где оценщик <ФИО8> в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта а/м истца определил в сумме 11879,02 руб., с учётом износа. За услуги по оценке истец оплатил 1200 руб., о чём представлен кассовый чек.

Разница в определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца между страховой выплатой и отчётом оценщика <ФИО8> составила: 11879,02 руб. - 6401,17 руб. = 5477,85 руб.

Представитель ответчика не представил в суд доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, о необъективности отчёта <НОМЕР> от <ДАТА5> оценщика ООО «Звента» <ФИО8>, следовательно, требования истца о взыскании 5477,85 руб. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м, 1200 руб. - расходов на оплату услуг эксперта, - обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении 3000 руб. - расходов по оплате услуг представителя в суде, подтверждается договором об оказании юридических услуг от <ДАТА12>, квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА13> об оплате 3000 руб. <ФИО3> юридических услуг по договору от <ДАТА12>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 3000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провела юридическую консультацию, подготовила претензию в страховую компанию, иск и документы в суд, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 660 руб. - расходы на оформление доверенности, 400 руб. - расходы на оплату госпошлины, о чём представлен чек-ордер.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ОАСО «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу <ФИО3> 5477 руб. 85 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 1200 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 2000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 660 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенности, 400 руб.  - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 9737 рублей 85 копеек.

В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья               подпись                                                               

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА15>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой  судья                    подпись

Копия верна.

Решение вступило в законную силу <ДАТА16>

Мировой судья                                                                                              <ФИО1>