Решение по делу № 2-3685/2018 ~ М-2293/2018 от 10.04.2018

                                          Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года                                                                     г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                        Демьяненко Т.А.,

при секретаре                                                               ФИО4,

с участием представителя истца                                                               ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее – страховая компания) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (далее – ДТП) и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. напротив <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель транспортного средства «Тойота Королла», г.н.з. К729ХК41, ФИО10 в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения (далее – ПДД) при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Платц», г.н.з А441НВ41, под управлением водителя ФИО1, движущемуся в попутном направлении, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортному средству «Тойота Платц», г.н.з А441НВ41, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «СОГАЗ». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Платц», г.н.з А441НВ41, составила 141 100 руб. Истец обратился в страховую компанию, которая, признав данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 62 600 руб. Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в страховую компанию с претензией, однако, до настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена. Указал, что им были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 400 руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 87 900 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и изготовления светокопий экспертного заключения в сумме 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 уменьшила исковые требования в части возмещения материального ущерба до суммы 46 400 рублей, так как ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 32 100 руб. и 9 400 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, в остальной части требования оставила без изменения.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

         Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уменьшения, просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 46 400 руб., судебные расходы 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца. Дополнительно суду пояснила, что страховая компания произвела выплату на сумму 62 600 руб. и 32 100 руб., но данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Истец просил произвести страховую выплату на основании экспертного заключения, так как в экспертных заключениях ответчика не отражен весь перечень повреждений, чем объясняется разница в расчетах суммы ущерба.

Ответчик АО «СОГАЗ» извещен о времени и месте судебного разбирательстванадлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в письменных возражениях исковые требования не признал, указал, что страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение на основании определения размера ущерба в экспертных заключений, составленных ООО «Русоценка» и ООО «ГлобексТревел», которые выполнены в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Возмещены в пользу истца и расходы по оплате независимой экспертизы 9 400 руб. Поскольку страховая выплата произведена, требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, по мнению ответчика, необоснованы. Полагал размер судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости, определенным в ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

С учетом мнения представителей истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту, опросив свидетеля ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по договору страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. напротив <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель транспортного средства «Тойота Королла», г.н.з. К729ХК41, ФИО10 в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Платц», г.н.з А441НВ41, под управлением водителя ФИО1, движущемуся в попутном направлении, и совершил с ним столкновение.

Вина водителя ФИО10 в данном ДТП подтверждается материалом проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

Таким образом, обстоятельства, установленные в судебном заседании, дают достаточно оснований суду прийти к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО10 в результате нарушения им п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Тойота Платц», г.н.з А441НВ41, принадлежит на праве собственности ФИО1, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно справке о ДТП, ответственность виновника ДТП ФИО10 на транспортное средство «Тойота Королла» г.н.з. К729ХК41, застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

АО «СОГАЗ» организовал осмотр поврежденного транспортного средства «Тойота Платц», г.н.з А441НВ41, признав данный случай страховым, согласно экспертному заключению ООО «РусОценка», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 62 600 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением АФК «Концепт» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сумма ущерба определена в размере 141 100 руб., а также возместить стоимость независимой оценки в размере 9 400 руб.

Страховая компания повторно организовала осмотр поврежденного транспортного средства «Тойота Платц», г.н.з А441НВ41, согласно экспертному заключению ООО «ГлобексТревел» и страховому акту, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в неоспариваемой части ущерба 32 100 руб. и 9 400 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом за оценку ущерба.

Таким образом, страховая компания произвела возмещение ущерба, причиненного ДТП, на общую сумму 94 700 руб. (62 600 руб. 32 100 руб.) и 9 400 руб. в возмещение судебных расходов за производство независимой экспертизы.

Согласно представленного истцом в подтверждение размера ущерба экспертного заключения ООО АФК «Концепт» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Платц», г.н.з А441НВ41, с учетом износа (восстановительные расходы), составил 141 100 руб.

Характер механических повреждений транспортного средства истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре после ДТП, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных оценщиком. Как видно из справки о ДТП, указав на повреждения автомобиля «Тойота Платц», г.н.з А441НВ41, инспектор ДПС указал также и на то, что возможны скрытые повреждения автомобиля.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист ООО АФК «Концепт» ФИО8, проводивший ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного транспортного средства, указал, что в экспертных заключениях ООО «РусОценка» и ООО «ГлобексТревел», представленных страховой компанией, эксперты произвели расчет на основании поверхностного осмотра автомобиля, в связи с чем определили не весь объем наружных и скрытых повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель также пояснил, что он, осмотрев автомобиль, увидел скрытые повреждения, а также отразил в акте осмотра видимые повреждения, которые не отражены в справке о ДТП, но явно произошли от данного ДТП, в связи с чем он указал в своем заключении по итогам осмотра, какие именно детали подлежат замене, а какие ремонтному воздействию, и, установив стоимость всех деталей в соответствии с каталожными номерами, и стоимость работ по ценам Дальневосточного региона, определил итоговую стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Платц», г.н.з А441НВ41, в размере 141 100 руб.

Указанное заключение полно отражает размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, в связи с чем, при определении размера ущерба суд берет за основу данное заключение.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов о размере восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, а потому при определении размера материального ущерба, оценив представленные доказательства в их совокупности, и в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд берёт за основу указанное заключение, выполненное ООО АФК «Концепт», определившим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Платц», г.н.з А441НВ41, 141 100 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в заявленном размере, с учетом уменьшения 46 400 руб. (141 100 руб. – 62 600 руб. – 32 100 руб.)

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе, выплату ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 23 200 руб. (46 600руб. х 50%).

Рассматривая требование истца о компенсации ему морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на за-коне, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании представленных и исследованных доказательств.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения его прав ответчиком и, применив принцип разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИН ФИО6, квитанцией об оплате услуг.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности помощника юриста ИП ФИО6 и на основании доверенности, выданной ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ принимала участия в судебном заседании в качестве его представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по изготовлению копий экспертного заключения в размере 2 000 руб., которые суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку в вышеуказанном договоре на оказание юридических услуг указано на то, что указанные расходы подлежат отдельной оплате.

           Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 1 892 руб., исходя из размера и характера требований, удовлетворенных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 46 400 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 200 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 82 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 892 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░░░░░░░░░░ ░.░.