Решение по делу № 2-798/2011 от 22.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. о. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> г. по иску <ФИО3> к ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в лице <АДРЕС> филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> в 11-40 часов, в г. <АДРЕС> на улице Революционной у <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР> регион под управлением <ФИО4>, <НОМЕР> регион под управлением <ФИО5> и <НОМЕР> регион, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>а, составленной ОГИБДД АРУВД <АДРЕС> данное ДТП произошло в результате нарушения водителем <ФИО4> п. 10.1 ПДД РФ, за данные действия административной ответственности не предусмотрено. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <НОМЕР>, <ФИО4> была застрахована в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» по полису ВВВ <НОМЕР> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. <ДАТА4> поврежденный автомобиль <НОМЕР> был осмотрен экспертом ООО ОГ «НОРМА», о чем составлен акт осмотра. На осмотр представители страховой компании вызывались, но не прибыли. Согласно акта осмотра поврежденного автомобиля был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта согласно которого стоимость ремонта составляет 63 396,28 рублей. За услуги эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 1 500 рублей. Позже экспертом ООО ОГ «НОРМА» был изготовлен отчет об утрате товарной стоимости транспортного средства, согласно которого размер указанного ущерба составил 22 077,57 рублей. За услуги эксперта по расчету УТС уплачено 1 000 рублей. Так же в процессе проведения оценочных работ истцом были затрачены денежные средства на проверку геометрии кузова в размере 1 876,25 рублей. Страховой компанией в счет восстановительного ремонта автомобиля истцу выплачено 40 336,60 рублей. Таким образом, по мнению истца недоплата по стоимости восстановительного ремонта составила 23 059,68 рублей. В связи с вышеизложенным истец считает, что ему причинен больший ущерб, чем было выплачено страховой компанией, в том числе недоплачена утрата товарной стоимости автомобиля, а так же услуги СТО по проверке геометрии кузова, услуги оценочной организации по составлению. Отчета по стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости. Истец обратился в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» с претензией. Ответа по настоящее время не последовало. Так как ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный имуществу истца, последний был вынужден обратиться в суд. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями за услуги юриста истцом оплачено 7 000 рублей.

В связи с чем, <ФИО3> обратился к мировому судье с иском к ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» о взыскании с последнего в счет возмещения материального ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля суммы в размере 22 077,57 рублей, расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 2 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 685 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 560 рублей, недоплаты страхового возмещения в размере 23 059,68 рублей, расходов по оплате услуг СТО по проверке геометрии кузова в размере 1 876,25 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения в соответствии с проведенной судебной автотехнической экспертизой в размере 10 401,97 рублей, расходы по оплате экспертизы также просил снизить до 1 000 рублей, так как 1 500 рублей ответчиком уже было оплачено при выплате страховой суммы на восстановительного ремонта, а так же просил взыскать расходы по оплате вызова эксперта <ФИО6> в судебное заседание в размере 1 000 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения, поддержал в полном объёме, подтвердил все изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что <ДАТА5> в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником ДТП был признан <ФИО4>, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СК Русские Страховые традиции». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Сумму восстановительного ремонта страховая компания не выплатила в полном объеме. Также было отказано в выплате утраты товарной стоимости автомобиля. Считает отказ в выплате УТС не обоснованным. На основании изложенного просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 10 401,97 рублей, с учетом уточнений и расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 1 000 рублей. В остальной части исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования в части уменьшенной суммы недоплаченного страхового возмещения, согласно заключения эксперта, признает. Расчет не оспаривает, с заключением судебной автотехнической экспертизы согласна. Страховая компания согласна выплатить истцу недополученную сумму восстановительного ремонта в размере 10 401,97 рублей на основании судебной экспертизы. Против выплаты утраты товарной стоимости автомобиля возражает, так как утрата товарной стоимости автомобиля не предусмотрена законом об ОСАГО, соответственно во взыскании расходов по экспертизе так же просит отказать. Расчет по УТС не оспаривает. Услуги представителя считает завышенными, просит снизить.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 11-40 часов, в г. <АДРЕС> на улице Революционной у <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР> регион под управлением <ФИО4>, <НОМЕР> регион под управлением <ФИО5> и <НОМЕР> регион, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности /л.д. 12, оборот/. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>а, составленной ОГИБДД АРУВД <АДРЕС> данное ДТП произошло в результате нарушения водителем <ФИО4> п. 10.1 ПДД РФ, а именно <ФИО4> двигаясь по проезду вдоль <АДРЕС> по улице Революционной, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения не учел состояния дорожного полотна и допусти наезд на автомобиль <ФИО8>, за данные действия административной ответственности не предусмотрено /л.д. 6, 7, 8/.

Ответственность <ФИО4> по договору ОСАГО, по полису ВВВ 0556378039 была застрахована в страховой компании ЗАО СК «Русские Страховые Традиции». По инициативе страховой компании была составлена смета в ООО «Экспресс-Ассистанс», в соответствии с которой размер причиненного ущерба автомобилю <НОМЕР> регион составил 38 836,60 рублей /л.д. 9 оборот-10 оборот/. На основании указанной калькуляции ответчиком ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции», <ФИО3> была проведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 40 336,60 рубля, с учетом затрат на проведение оценки в размере 1 500 рублей /л.д. 9/, что подтверждается актом о страховом случае от <ДАТА6> Истец с размером произведенной выплаты не согласился.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от <ДАТА7> <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из п. 2 указанных Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представителем ответчика не оспаривается наличие действительного договора страхования с <ФИО4> и наличие страхового случая в связи с ДТП произошедшего при вышеописанных обстоятельствах. При таких обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения за <ФИО4> лежит на страховой компании.

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Согласно сметы о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ 211030 г/н А 730 ОР/163, составленного ООО «Экспресс-Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 38 836,60 рублей /л.д. 9 оборот - 10 оборот/. Таким образом, мировой судья полагает, что ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» обоснованно выплатило истцу 38 836,60 рублей. Между тем, мировой судья не может не принять во внимание и отчет ООО «ОГ «Норма», на основании которого истцом заявлены исковые требования, согласно него, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 63 396,28 рублей /л.д. 16-29/, с размером которой ответчик не согласился. В связи с чем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, с целью определения размера восстановительного ремонта транспортного средства, была проведена автотехническая оценочная экспертиза в ООО «Звента», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 49 238,57/л.д. 62-76/.

Вместе с тем, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, мировой судья исходит из того, что в материалах дела имеются три заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленные разными организациями: ООО «Эксперсс-Ассистанс», ООО «ОГ «Норма» и ООО «Звента».

Исследовав указанные отчеты, мировой судья приходит к выводу о том, что заключение ООО «Звента», составленное по определению суда о назначении судебной экспертизы наиболее верное и правильное. В указанном отчете, обоснованно применены средние-рыночные цены по г. <АДРЕС>, размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 49 238 рублей 57 копеек. Так же из отчета следует, что экспертам <ФИО9> и <ФИО10> из ООО «Звента», разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что, по мнению мирового судьи дает указанному заключению преимущественное право над заключением ООО «Экспресс-Ассистанс» и ООО «ОГ Норма», кроме того расчет ООО «Звента» представителями сторон не оспаривался.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма восстановительного ремонта указанная в отчете ООО «Звента», с учетом износа в размере 49 238 рублей 57 копеек.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» выплатило ответчику сумму страхового возмещения в размере 40 336 рублей 60 копеек /л.д. 9/, что истцом не оспаривалось, в связи с чем, мировой судья считает, что страховой компании в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца необходимо произвести доплату в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца определенной заключением ООО «Звента» и заключением о стоимости ремонта транспортного средства ООО «ОГ «Норма», что в денежном эквиваленте составит 10 401 рубль 97 копейки (49 238,57 руб. - 38 836,60 руб.)

С учетом изложенного, мировой судья находит, что с ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» в пользу <ФИО3> в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт необходимо взыскать 10 401,97 рублей.

Транспортное средство (автомобиль), в силу ст.ст. 128 и 130 ГК РФ, является движимой вещью.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА10> объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущества потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб. (ст. 7 Закона).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объёме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства убытками и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, как следует из обзора судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, утвержденной постановлением Президиума Верховного суда РФ от <ДАТА11> - «утрата товарной стоимости - представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защиты покрытия вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к убыткам и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, действующее законодательство по ОСАГО предусматривает взыскание денежного возмещения утраты товарной стоимости со страховой компании, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальным убыткам, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Этим же Постановлением определено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При этом, Решением Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> признан недействующим абз.1 пп. «б» п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>, в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> данное решение оставлено без изменения.

Кроме того, в п.2 ст. 6 ФЗ РФ <НОМЕР>-ФЗ от <ДАТА10> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 9 Правил ОСАГО указан исчерпывающий перечень рисков, которые не относятся к страховым. Возмещение утраты товарной стоимости в данном перечне не указано, тем самым, законодательство об ОСАГО не исключает УТС из состава страховых рисков. Иными словами, возмещение утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховой компанией в рамках ОСАГО.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что обязательство по возмещению ущерба причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства, является исполненным после оплаты потерпевшему стоимости ремонта и запасных частей, а также утраты товарной стоимости автомобиля. Учитывая, что общая сумма этих выплат не превышает размера страхового возмещения со страховщика, страховой компании ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства.

Истцом в доказательство своих исковых требований суду представлены: справка о ДТП от <ДАТА2>а /л.д. 6/, определением об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях /л.д. 8/, акт осмотра ТС /л.д. 9/.

Технические повреждения автомобиля <НОМЕР> регион, принадлежащем на праве собственности <ФИО3>, подтверждаются актом осмотра транспортного средства /л.д. 9/.

Размер причиненного материального ущерба подтверждается отчетом <НОМЕР> от <ДАТА4> ООО «ОГ «Норма» об оценке утраты товарной стоимости поврежденного а/м и составляет 22 077,57 рублей /л.д. 37-38/.

В части размера ущерба по утрате товарной стоимости у суда нет оснований подвергать сомнению составленный экспертами расчет по утрате товарной стоимости. Кроме того, представитель ответчика данный расчет не оспаривает.

Мировой судья не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что взыскание со страховой компании расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание неправомерно, поскольку против его вызова они возражали. Между тем, эксперт <ФИО6> был вызван в судебное заседание с учетом мнения сторон, для дачи показаний в связи с составленным им отчетом.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данная экспертиза не была назначена судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведена на основании обращения истицы по ее инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

На основании изложенного мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» в пользу <ФИО3> убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения <НОМЕР> от <ДАТА15> в размере 1 000 рублей /л.д. 34/ и расходы по проведению геометрии кузова в размере 1 876,25 рублей /л.д. 13/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 4 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 1 685,40 рублей /л.д. 2/. Так как требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом уточнений, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать оплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 1 260,67 рублей, так же с ответчика надлежит взыскать расходы истца по составлению доверенности <НОМЕР> от <ДАТА16> в размере 560 рублей /л.д. 41/, а так же расходы истца по вызову эксперта в судебное заседание в размере 1 000 рублей /л.д. 46/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 929, 931, ГК РФ, Федеральным законом от <ДАТА7> <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 10, 15 Федерального закона от <ДАТА17> <НОМЕР> "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8>, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> к ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в пользу <ФИО3> в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт сумму в размере 10 401 рубль 97 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 22 077 рублей 57 копеек, расходы по составлению заключения эксперта по УТС в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 560 рублей, расходы по оплате услуг СТО по проверке геометрии кузова в размере 1 876 рублей 25 копеек, расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 260 рублей 67 копеек, а всего - 42 176 (сорок две тысячи сто семьдесят шесть) рублей 46 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА18>

<НОМЕР>

Мировой судья: О.Н.Конюхова