Решение от 25.02.2020 по делу № 1-1/2020 от 25.02.2020

Дело № 1-1/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Мурманск                                                                             25 февраля 2020 года

Суд в составе, председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска Слюсарева Е.Н., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска,

при секретарях Понамаревой М.А., Ивкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Почкиной О.А.,

защитника - адвоката Барышкина М.Ю., представившего удостоверение № 352 и действующего на основании ордера № 11594 от 18.09.2019, выданный некоммерческой организацией «Адвокатская палата Мурманской области»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Криуленко <И.О1>, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

<ОБЕЗЛИЧЕНО>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Криуленко Е.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 00 минут до 07 часов 24 минуты 17 сентября 2019 года Криуленко Е.И., находясь у <АДРЕС>, увидел на земле мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» («<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), принадлежащий <И.О2>, и решил совершить тайное хищение указанного имущества.

Так, реализуя задуманное, в указанный период времени, находясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий <И.О2> мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» («<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), стоимостью 80 000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 3 000 рублей, кожаным чехлом коричневого цвета стоимостью 4 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», материальной ценности не представляющей.

С места преступления Криуленко Е.И. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему <И.О2> имущественный ущерб на сумму 87 000 рублей.

Подсудимый Криуленко Е.И. в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в связи с давностью рассматриваемых событий, ходатайствовал об оглашении его показаний данных им в период предварительного расследования.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Криуленко Е.И., следует, что 17.09.2019 примерно в 01:00 часов он совместно с <И.О3> находился в баре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный в <АДРЕС>. В указанный бар зашли <И.О4> и <И.О2> В помещении бара между ним и <И.О5> возник словесный конфликт, который в последующем продолжился на улице. В ходе конфликта он также наносил удары <И.О2>, от которых последний упал на землю. В этот момент, он увидел, что на земле лежит мобильный телефон, который он поднял и положил в карман своей одежды. На утром он проснулся и осмотрел мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в золотистом корпусе. В последующем он продал указанный мобильный телефон своему знакомому Авезову Х.К.о. за 6000 рублей, а полученные от продажи деньги потратил на личные нужды /т.1 л.д.60-64, 68-71, 72-73, 77-81/.

Оглашенные показания подсудимый Криуленко Е.И. подтвердил.

Вместе с тем, вина Криуленко Е.И. подтверждается, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего <И.О2> и свидетелей <И.О4>, <И.О6>, <И.О3>, Авезова Х.К.о.

Из показаний потерпевшего <И.О2>, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 17.09.2019 примерно около 00:20 часов он совместно <И.О5> зашел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный в <АДРЕС> в городе Мурманске. В помещении магазина между <И.О5> и Криуленко Е.И. возник словесный конфликт, в ходе которого они вышли на улицу. В этот момент он находился рядом и в конфликт не вступал. Когда ему показалось, что конфликт исчерпан, он пошел в сторону своего дома. Проходя вдоль <АДРЕС>, он почувствовал сильный удар в левую часть головы, отчего потерял равновесие и упал на правый бок. Кто-то его одернулся за плечо, отчего он перевернулся на спину и увидел перед собой Криуленко Е.И., который сел на него коленями и нанес около 4 ударов руками в область головы и лица, от последнего удара он потерял сознание. Через какое-то время, он пришел в себя и обнаружил, что у него отсутствует мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который он держал в правой руке. Он осмотрел место, где упал, но мобильного телефона не было. Примерно в 09:00 часов следующего дня он проснулся и с телефона матери, попытался позвонить на номер своего мобильного телефона, но звонок был сброшен. Он позвонил своей девушке <И.О6> и рассказал, что с ним произошло. В свою очередь <И.О6> позвонила на его абонентский номер, где ответил мужчина, который указал, что за то, что у него пострадала спина, а также чтобы вернуть телефон, они ему должны заплатить 120 000 рублей. После чего он обратился в полицию /т.1 л.д. 51-54, 55-56/.

Из показаний свидетеля <И.О4>, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 16.09.2019 в период времени с 21:30 час до 23:00 час он вместе с <И.О7> находился в баре, расположенном по улице Копытова в городе Мурманске. После закрытия указанного заведения, они пошли в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный в <АДРЕС>. В указанном магазине между ним и Криуленко Е.И. произошел словесный конфликт, который в последующем продолжился на улице возле магазина. В это время <И.О2> находился рядом и в конфликте не участвовал. В процессе конфликта, он отбежал от Криуленко Е.И. в сторону соседних домов, когда обернулся, то видел, как Криуленко Е.И. наносил кому-то удары лежащему на земле. Поскольку было темно и в том месте были кустарники, он  предполагает, что Криуленко Е.И. наносил удары <И.О2>, так как он видел, что <И.О2> пошел в <АДРЕС>. Через несколько дней, он встретил <И.О2>, который ему сообщил, что когда между ним и Криуленко Е.И. произошел конфликт, у него был похищен мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» /т.1 л.д. 100-102/.

Из показаний свидетеля <И.О6>, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 17.09.2019 примерно около 07:35 часов позвонил её знакомый <И.О2>, который в ходе разговора сообщил, что по дороге домой его ударили по голове от чего он потерял сознание, когда пришел в себя, то не обнаружил своего мобильного телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Она решила позвонить на его абонентский номер, на телефонный звонок ответил незнакомый мужчина. Она спросила, почему у него находится чужой мобильный телефон. Мужчина ответил, что его избили и телефон у него находится в счет вреда, причиненного здоровью. Она поинтересовалась, как можно забрать мобильный телефон, на что мужчина сообщил, что находится в больнице. Она попросила назвать адрес, куда можно подъехать за мобильным телефоном, на что мужчина ответил, что не местный. Далее в разговоре он указал, что если она хочет забрать телефон, то необходимо заплатить 120 000 рублей. Она снова перезвонила <И.О2> и попросила подробнее рассказать, что произошло накануне. В ходе телефонного разговора, <И.О2> рассказал, что после работы зашел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где между кем-то произошел конфликт. При этом <И.О2> хотел кого-то разнять, в этот момент ему нанесли удар по голове, от которого он потерял сознание. Она снова перезвонила на мобильный телефон <И.О2>, ответил тот же мужчина. Она спросила у него как можно забрать мобильный телефон и куда необходимо подъехать, на что мужчина сказал, что если владелец телефона или она хочет вернуть телефон, то они должны ему 120 000 рублей. В ходе дальнейшего разговора, она поняла, что мужчина не намерен возвращать мобильный телефон. О данном разговоре она сообщила <И.О2>, после чего последний поехал в полицию /т.1 л.д.91-93, 94-95/.

Из показаний свидетеля <И.О3>, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 16.09.2019 примерно в 24:00 часа она совместно с Криуленко Е.И. пришла в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный в <АДРЕС> в городе Мурманске. Примерно через 40 минут, в указанный магазин зашли ранее не знакомые <И.О2> и <И.О4> В помещении магазина между Криуленко Е.И. и  <И.О5> возник словесный конфликт. В ходе конфликта <И.О4> предложил Криуленко Е.И. выйти на улицу, на что последний согласился, вместе с ними на улицу вышел <И.О2> Примерно через 5 минут она вышла на улицу, где видела у крыльца указанного магазина Криуленко Е.И. и <И.О4>, между которыми продолжался конфликт. При этом <И.О2> она рядом не видела. Поскольку, она была напугана, то зашла в помещение магазина, чтобы попросить продавца вызвать полицию. Когда она снова вышла на улицу то увидела, как возле остановки на проезжей части на земле лежит Криуленко Е.И. В это время со стороны <АДРЕС> в сторону Криуленко Е.И. бежал <И.О4> удерживая в правой руке палку. Она стала, громко кричать, чтобы кто-нибудь вызвал полицию. Затем подъехали сотрудники полиции и скорая медицинская  помощь, конфликт между Криуленко Е.И. и <И.О5> закончился. В этот день <И.О2> она больше не видела. Так, 18.09.2019 к ним домой приехали сотрудники полиции и попросили проследовать в отдел полиции, так как у <И.О2> пропал мобильный телефон /т.1 л.д. 96-99/.

Из показаний свидетеля Авезова Х.К.о., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 17.09.2019 примерно в 13:00 часов к нему домой пришел его знакомый Криуленко Е.И. и предложил приобрести мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», при этом пояснил, что нашел данный телефон на улице после драки. Указанный телефон был в корпусе золотистого цвета без чехла и без сим-карты. Он приобрел у Криуленко Е.И. указанный телефон за 6000 рублей для личного использования. Затем, 18.09.2019 примерно в дневное время, ему позвонили сотрудники полиции и попросили проследовать в отдел полиции. Когда он пришел в отдел полиции, то от сотрудников полиции ему стало известно, что Криуленко Е.И. продал ему похищенный мобильный телефон. Далее у него был изъят данный телефон, который он приобрел у Криуленко Е.И. /т.1 л.д. 89-90/.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Криуленко Е.И. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Анализ приведенных выше доказательств, свидетельствует о том, что обстоятельства дела очевидно следуют из показаний потерпевшего <И.О2>, свидетелей <И.О4>, <И.О6>, <И.О3>, Авезова Х.К.о., а также самого подсудимого Криуленко Е.И.

При этом у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, поскольку оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Приведенные выше доказательства, суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются между собой, логически дополняют друг друга, и подтверждают факт совершения подсудимым Криуленко Е.И. вменяемого ему преступления.

С учетом обстоятельств установленных в ходе слушания дела, суд считает, что доказательства, приведенные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого Криуленко Е.И., были добыты при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 291 УПК РФ у стороны обвинения и стороны защиты имелись равные возможности предоставления доказательств и дополнения судебного следствия, однако, доказательств опровергающих версию обвинения, в материалах дела не представлено, в судебном разбирательстве не добыто.

Суд приходит к выводу, что действия Криуленко Е.И. были направленны на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие в свою пользу имущества, принадлежащего потерпевшему <И.О2>, в связи с чем характер действий подсудимого позволяет судить о том, что преступление совершено из корыстных побуждений с прямым умыслом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, действия подсудимого Криуленко Е.И. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения подсудимого Криуленко Е.И. от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против собственности, по характеру и степени общественной опасности отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание правила назначения наказания, предусмотренные частью 2 статьи 68 УК РФ, так как наказание назначается при рецидиве преступлений. При этом суд не оставляет без внимания совокупность обстоятельств смягчающих для подсудимого наказание, в связи с чем полагает возможным срок наказания определить близко к минимальному, но в пределах указанных правил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что такая мера государственного принуждения соразмерна содеянному, отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, его личностью, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для замены в порядке статьи 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд не находит, поскольку с учетом личности подсудимого они не смогут обеспечить достижение целей исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Криуленко Е.И. наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

В силу ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить в отношении Криуленко Е.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями части 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Криуленко Е.И. под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

В ходе судебного разбирательства защиту подсудимого Криуленко Е.И. по назначению суда осуществлял адвокат <И.О8>, вознаграждение которому из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило - 11 000 рублей. Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующим процессуальным документом о вознагражде░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 131 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 308, 309 ░░░ ░░, ░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░ <░.░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░.░1> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ <░.░1> ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░.░1> ░░░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░.░1> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░.░8>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

<░░░░░░░░░░>░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░░░░░>. ░░░░░░░ ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░