Решение по делу № 2-819/2016 (2-9135/2015;) от 25.11.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е. В.,

при секретаре Аверкове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беридзе ФИО11 к САО <данные изъяты>, Савицкому ФИО12 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Беридзе Д.М. обратился в суд с иском к САО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ходыреву А.А., под управлением Савицкого Д.В. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Беридзе Д.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Савицким Д.В. Правил дорожного движения, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Беридзе Д.М. направил в адрес САО <данные изъяты> заявление о выплате страхового возмещения. Однако в установленный законом срок страховое возмещение не произведено.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО13, заключив договор на оказание услуг по оценке, оплата услуг по договору составила 8000 руб. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Беридзе Д.М. направил в адрес САО <данные изъяты> досудебную претензию. Однако ответа на претензию не поступило.

          Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с САО <данные изъяты> страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 8000 руб., расходы по оплате телеграммы – 446 руб., неустойку – 72658,82 руб., финансовую санкцию – 13400 руб., штраф – 54223 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) по заявлению представителя истца по доверенности Свиридовой М.Ю., привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Савицкий ФИО12 (л.д. 56-57).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца по доверенности Свиридовой М.Ю., привлечен к участию в деле в качестве соответчика Ходырев А.А. (л.д. 72).

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца третье лицо Савицкий Д.В. привлечен соответчиком, процессуальный статус Ходырева А.А. изменен на третье лицо.

         В последствии в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, в которых просит взыскать с САО <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; взыскать с Савицкого Д.В. материальный ущерб в размере 100000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 руб., расходы по оплате услуг представителя – 23000 руб.

        Истец Беридзе Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представитель истца по доверенности Свиридова М.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

        Представитель ответчика САО <данные изъяты> по доверенности Хованский А. Е. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения не признал, просил в их удовлетворении отказать, в связи с тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность Савицкого Д.В. не была застрахована в установленном законом порядке.

       Ответчик Савицкий Д.В. в судебное заседание не явился, суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебная повестка ответчику не вручена, возвращена в суд за истечением срока хранения. В предыдущих судебных заседаниях ответчик Савицкий Д.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

       В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

       Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

       Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

       Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

       Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

      Третье лицо Ходырев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

       Представитель третьего лица ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

      Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Савицкого Д.В., принадлежащего Ходыреву А.А., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу (л.д. 33). Водители ФИО7 и Савицкий Д.В. получили телесные повреждения и были доставлены в медицинское учреждение.

           В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Савицким Д.В. п. 9.10 Правил дорожного движения, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО <данные изъяты> по полису серия ССС №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Беридзе Д.М. обратился к независимому оценщику ИП ФИО13, заключив договор на оказание услуг по оценке, оплата услуг по договору составила 8000 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 100000 руб. (л.д.13-26).

САО <данные изъяты> отказало Беридзе Д.М. в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам произведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серия ССС № застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Савицкого Д.В. не была застрахована.

         Из ответа РСА следует, что страховой полис ССС № выдан в отношении транспортного средства, имеющего г/н №, (VIN №), срок действия данного страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза в ООО <данные изъяты>, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ бланк страхового полиса ССС №, представленный Ходыревым А.А., подлинным не является, то есть он изготовлен с использованием специального типографского оборудования, но не производством типографии Гознак. Оттиск прямоугольного штампа «СОАО <данные изъяты> на представленном страховом полисе ССС №, нанесен не клише удостоверительной печатной формы «Филиал СОАО <данные изъяты>, <данные изъяты>, образцы которой представлены в качестве сравнительного материала. Оттиски круглой печати «СОАО <данные изъяты> на представленных страховом полисе ССС № и на квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены не клише удостоверительной печатной формы «Филиал СОАО <данные изъяты>, <данные изъяты>, образцы которой представлены в качестве сравнительного материала (л.д. 180-191).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

        В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

        Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

        Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

        Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие оснований для удовлетворения требования иска за счёт САО <данные изъяты> в связи с недействительностью информации о принадлежности страхового полиса лицу, суд полагает, необходимым отказать Беридзе Д.М. в удовлетворении иска к САО <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда.

            Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

      В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

      Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

      Положения статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

         Установив, что гражданская ответственность Савицкого Д.В. на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, с виновника ДТП Савицкого Д.В., установленном экспертным заключением ИП ФИО13. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб.

         Факт причинения материального ущерба ответчиком истцу в результате ДТП был доказан, при этом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не были представлены доказательства иного размера причиненных убытков, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

         Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064), то есть, по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, ДТП произошло в результате нарушения Савицким Д.В. п. 9.10 Правил дорожного движения.

        Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком по делу не оспаривались.

      Факт управления Савицким Д.В. транспортным средством ввиду исполнения им служебных или трудовых обязанностей в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку риск гражданской ответственности Савицкого Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, не был застрахован, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику- причинителю вреда.

     Расходы, понесенные истцом Беридзе Д.М. на оплату услуг независимого эксперта по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП – 8000 руб., подлежат отнесению к судебным расходам, которые ответчик в силу 98 ГПК РФ обязан возместить в полном объеме, поскольку несение этих расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. В результате проведенной оценки истцу достоверно стало известно о нарушении его права, а также об объёме причинённого ущерба.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Беридзе Д.М. с ответчика Савицкого Д.В. судебные расходы в размере 23360 руб. (расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до 20 000 руб. + госпошлина 3360 руб.), учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время рассмотрения, участие и работу представителя, принципы разумности и справедливости.

Требование о взыскании расходов по оплате доверенности в сумме 1200 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку документально не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Беридзе ФИО11 к САО <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Савицкого ФИО12 в пользу Беридзе ФИО11 ущерб в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3360 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы на оценку 8000 руб., а всего 131360 (сто тридцать одна тысяча триста шестьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                            Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ