Решение по делу № 33-13795/2019 от 21.10.2019

Судья: Ключникова И.А. № 33-13795/2019

№ дела суда первой инстанции 2-1295/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.11.19 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Салдушкиной С.А.,

Судей Смирновой Е.И., Самодуровой Н.Н.

При секретаре Базарновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Олехнович С.И. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 28 августа 2019 года, которым постановлено:    

Исковые требования Олехнович С.И. к Скрипину А.Н., Администрации городского поселения Новосемейкино м.р.Красноярский Самарской области, Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании части участка из чужого незаконного владения, признании недействительным постановления органа местного самоуправления, признании недействительными результатов межевания, признании недействительным договора купли-продажи и признании зарегистрированного права отсутствующим оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Олехнович С.И. обратилась с иском к Скрипину А.Н., Администрации городского поселения Новосемейкино м.р.Красноярский Самарской области, Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании части участка из чужого незаконного владения, признании недействительным постановления органа местного самоуправления, признании недействительными результатов межевания, признании недействительным договора купли-продажи и признании зарегистрированного права отсутствующим,

В иске указала, что является собственником земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 08.08.13.

Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку между ней и ответчиком имеется спор о границах. Участок ответчика площадью 739 кв.м с кадастровым номером № является смежным.

Когда она приобрела свой участок, он не был огорожен, но со слов продавца ей стало известно, что ответчик передвинул границы своего участка в ее сторону. Ей также стало известно, что поскольку ранее принадлежащий ей в настоящее время участок был заброшен, ответчик через администрацию городского поселения Новосемейкино выкупил часть смежного участка площадью 0,0239 га.

На требования освободить принадлежащую ей часть участка, ответчик отвечает отказом. 20 июня 2017 года вместо решетчатого забора он установил забор из металлического профиля, высота которого от 2.4 м до 2,7 м.

Захватом части участка и установкой такого забора нарушаются права истца на пользование своим участком и находящимися на нем строениями. Забор практически полностью создает тень на участке, в летнее время сильно нагревается и создает духоту на принадлежащей ей веранде и кухне.

Кроме того, в непосредственной близости от забора, на расстоянии не более 1 метра, ответчик посадил высокорослые вишни и 6 рядов яблонь, ветви которых свисают на участок истца, падает листва, засоряя ее участок, что также нарушает ее права на пользование участком.

В архивном отделе Администрации муниципального района Красноярский она получила Постановление № от 09.09.1997 года, вынесенное главой Новосемейкинской поселковой администрации В.Е. Игнатьевым о закреплении земельного участка площадью 0,0239 га, примыкающего к садово-дачному участку № по линии 13 СДТ «Металлист» за ответчиком Скрипиным А.М., которое она считает недействительным.

Согласно уведомлению Росреестра от 22.07.2011 года, на земельный участок, принадлежащий ответчику: <адрес> решение СДТ о закреплении земельного участка в архиве отсутствует.

В связи с тем, что часть приобретенного ею участка захвачена ответчиком, она заняла следующий за ее участком соседний участок, который должен иметь номер №, чтобы у нее получилась площадь 500 кв.м как договору купли-продажи. Однако использовать эту часть участка очень сложно, поскольку он идет под уклон.

Из кадастровой выписки о земельном участке, принадлежащем ответчику Скрипину А.Н., следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Границы ее земельного участка также не уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства в связи с вышеизложенными обстоятельствами, чем нарушены ее права собственника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. 301-302, 304 ГК РФ, ст. 60-61 ЗК РФ просила суд:

1. Признать недействительным в силу ничтожности Постановление № от 09.09.1997 года главы Новосемейкинской поселковой администрации В.Е. Игнатьева «О закреплении земельного участка пл. 0,0239 га примыкающего к садово-дачному участку № по линии 13 СДТ «Металлист».

2. Исключить из кадастрового учета сведения о границах земельного участка площадью 739 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

3.Обязать ответчика привести в соответствие с правоустанавливающими документами границы принадлежащего ему земельного участка, площадью 500 кв.м.

4.Обязать ответчика освободить принадлежащую истцу часть земельного участка площадью 0,0239 га, и убрать установленный забор и насаждения вишни и яблони, расположенные на данной площади.

5. Установить срок для исполнения решения в 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, указав, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом дополнения требований просила также:

1. Восстановить ей срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи спорного земельного участка и результатов межевания.

2. Признать недействительными результаты межевания и акт согласования границ участка ответчика, находящиеся в землеустроительном деле с инвентарным номером № от 10.06.2008 года.

3. Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи № от 30.06.1998 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области и ответчиком Скрипиным Александром Николаевичем земельного участка площадью 0,0239 га, вошедшего в состав земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

4. Признать отсутствующим право собственности ответчика СкрипинаА.Н. на земельный участок площадью 0,0239 га.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Олехнович С.И. просит решение отменить, считая его незаконным.

    В заседании суда апелляционной инстанции истец Олехнович С.И. и представитель истца Агеева В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Скрипин А.Н. и его представитель Акимова О.А. против удовлетворения жалобы возражали.

    Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела установлено, что Олехнович С.И. на основании договора купли-продажи от 08.08.13 является собственником земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>., границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Скрипин А.Н. является собственником смежного земельного участка площадью 739 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности Скрипина А.Н. на земельный участок изначально возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 11.11.92 площадью с учетом внесенных исправлений 0,0739 га. Первоначально площадь участка была указана 500 кв.м.

Согласно постановлению Новосемейкинской поселковой администрации Красноярского района Самарской области № от 9 сентября 1997 года за Скрипиным А.Н. закреплен земельный участок площадью 0,0239 га, примыкающий к садово-дачному участку площадью 0,05 га (л.д.96-97).

Согласно договору купли-продажи земельного участка № от 30.06.1998 года Комитет по управлению муниципальной собственностью Красноярского района Самарской области продал Скрипину А.Н. земельный участок площадью 0,02391 га по адресу: <адрес> за 478,00 рублей, с приложением плана границ земельного участка площадью 0,07391 га, выполненного ООО «Землемер» 20 августа 1997 года (л.д.98-105).

Таким образом, право собственности ответчика на земельный участок общей площадью 739 кв.м возникло на законном основании, участок в неизменных границах существует более 22 лет. Показаниями допрошенных судом свидетелей подтверждается существование спорных границ земельного участка ответчика на местности - Калыгиной Р.Г. с 1997 года, Жулева С.В. с 1989 года, т.е. с момента создания массива СНТ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец Олехнович С.И. не представила доказательств в того, что ответчик передвинул границы своего участка в сторону ее земельного участка, а также доказательств иных нарушений ее прав как собственника участка, не связанных с лишением владения.

Из пояснений представителя истца следует, что с момента приобретения участка в 2013 году забор ответчиком не переносился. Площадь ее земельного участка не уменьшилась и составляет 500 кв.м. Согласно доводам истца, забор перенесен ответчиком ранее, до приобретения ею земельного участка в собственность, о чем ей стало известно со слов бывшего собственника приобретенного земельного участка Барышевой Л.Е.

Вопреки доводам истца об отсутствии установленных границ земельного участка ответчика, материалами дела подтверждается, что в 2007 году ответчиком Скрипиным А.Н. проведено межевание земельного участка и установлены его границы, что подтверждается землеустроительным делом от 2007 года, выполненным ООО ПКЦ «Земля недвижимость» Красноярского района Самарской области. В материалах землеустроительного дела имеется акт согласования границ со смежными землепользователями и с председателем правления садового товарищества Мишовой Н.А.

Из пояснений кадастрового инженера Прасолова А.В., данных в судебном заседании, а также подготовленного им заключения следует, что конфигурация и площадь земельного участка Скрипина А.Н. соответствует всем документам с 1997 года, совпадает с планами от 1997 и 2007 года. Земельный участок ответчика огорожен забором, который имеется с 1997 года.

Таким образом, на 1997 год размер и границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> были определены на местности с учетом фактически используемой площади, которая составила 739 кв.м и соответствует правоустанавливающим документам.

Суд также верно указал, что истец при покупке земельного участка его осматривала, удостоверилась в его характеристиках, видела забор, установленный на смежной границе ответчиком, и приняла земельный участок в таком виде.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств в понуждении к его заключению истцом не представлено.

Также суд правильно указал, что на момент вынесения оспариваемого постановления № от 09.09.1997 года Новосемейкинской поселковой администрации и заключения договора купли-продажи земельного участка № от 30.06.1998 между администрацией и Скрипиным А.Н., Олехнович С.И. не являлась собственником смежного земельного участка с ответчиком, не являлась членом СНТ, в связи утверждения о нарушении ее прав собственника земельного участка не состоятельны.

Собственник смежного участка № Барышева Л.Е. указанные выше документы и границы участка Скрипина А.Н. не оспаривала.

На основании ст. 2 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку документов, подтверждающих право собственности истца на часть принадлежащего ответчику земельного участка не представлено, требования об истребовании данной части участка из чужого незаконного владения на законе не основаны.

Доказательств нарушения прав истца как собственника земельного участка действиями ответчика, не связанными с лишением владения, истцом суду также не представлено.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика убрать установленный забор и насаждения вишни и яблони.

Факт возведения глухого забора из профнастила на границе земельных участков, принадлежащих Олехнович С.И. и Скрипину А.Н. подтвержден в судебном заседании сторонами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10 сентября 1997 года № 18-51, высота забора, разделяющего смежные земельные участки, должна быть не более 1,5 м. Действующая редакция СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", не содержит запрета по установлению глухого забора между смежными участками. При этом сетчатый характер ограждения носит рекомендательный характер.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно указал, что СНиП 30-02-97 не содержит прямого запрета по установлению глухого забора между смежными участками, доказательств того, что садовые насаждения вишни и яблони, расположенные на земельном участке ответчика нарушают права ситца на владение земельным участком в дело также не представлено. Садовые насаждения размещены истцом на своей земельном участке в соответствии с его видом разрешенного использования – садоводство.

Требования истца о восстановлении срока для оспаривания договора купли-продажи спорного земельного участка и результатов межевания, на законе не основаны. Такой способ зашиты права законом не предусмотрен. Вместе с тем, как указано выше, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и проведения межевания в 2007 году истица не являлась собственником смежного земельного участка и ее права не могли быть нарушены. Те же основания для отказа в иске применены судом и к требованиям о признания недействительными результатов межевания и акта согласования границ участка ответчика, поскольку на момент его проведения права истца нарушены не были.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, на правильном применении норм материального и процессуального права. Представленным в дело доказательствам судом на основании ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Олехнович С.И. повторяют ее позицию в суде первой инстанции, обстоятельства дела, направлены на переоценку выводов суда в части доказательств. Жалоба не содержит доводов, которые бы не были проверены и оценены судом первой инстанции, а также ссылок на нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олехнович С.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: