Решение по делу № 1-18/2020 от 17.12.2020

Дело № 1-18/2020 г.

<НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Кизляр, РД 17 декабря 2020 года

Мировой судья судебного участка № 65 Кизлярского района Республики Дагестан Шеховцова Л.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кизляра РД Богатыревой С.А., подсудимого Харченко А.В., его защитника - адвоката Пикалова П.Е.,  представившего удостоверение <НОМЕР>  от 14 октября 2009 года и ордер <НОМЕР> от 01 декабря 2020 года, при секретаре судебного заседания Колтуновой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении

Харченко <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее  не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ,

установил:

Харченко А.В., имея в личной собственности гладкоствольное длинноствольное, двуствольное охотничье ружье модели «ИЖБ», 16 калибра, без номера, заводского изготовления, незаконно приобретенное без лицензии, в нарушение требований ст.9 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», 21 октября 2020 года примерно в 13 часов 00 минут на окраине с. Б. Арешевка, Кизлярского района РД, в нарушение требований ст.18  Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно сбыл условному покупателю <ФИО2> за деньги в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей вышеуказанное двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «ИЖБ», 16 калибра, без номера, заводского изготовления, которое в соответствии со ст.3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» относится к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.222 УК РФ.

Дознание по делу Харченко А.В. по его ходатайству проводилось в сокращённой форме. В материалах дела имеются доказательства разъяснения Харченко А.В. порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ.

Подсудимый Харченко А.В. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении указанного преступления признал полностью, и в ходе ознакомления совместно с защитником с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства, при опросе подсудимого о том, понятно ли ему обвинение и каково его отношение к нему, подсудимый Харченко А.В.  в присутствии защитника, вину в предъявленном преступлении признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Пикалов П.Е. поддержал ходатайство своего подзащитного и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, так как дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, пояснив, что Харченко А.В. признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Кизляра РД Богатырева С.А. полагала возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе дознания.

Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый осознает установленные ст.317 УПК РФ характер и последствия заявленного ходатайства.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.4 ст.222 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, на основании исследования и оценки доказательств, изложенных в обвинительном постановлении, суд считает вину Харченко А.В. в инкриминируемом ему деянии доказанной, и квалифицирует его действия, выразившиеся в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного, длинноствольного оружия - охотничьего ружья модели «ИЖБ», 16 калибра по ч.4 ст.222 УК РФ.

В ходе судебного заседания защитник Пикалов П.Е. заявил ходатайство о прекращении в отношении Харченко А.В.  уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием, так как его подзащитный вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совершил впервые, способствовал органам дознания в раскрытии совершенного им преступления, в связи с чем  перестал быть общественно опасным. 

Подсудимый Харченко А.В. ходатайство защитника поддержал и просил уголовное дело в отношении него прекратить за деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель вопрос о прекращении в отношении Харченко А.В.  уголовного дела в связи с деятельным раскаянием оставила на рассмотрение суда.

Выслушав стороны,  суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с разъяснениями п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", - по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Кассационное определение Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда  РФ от 29 апреля 2009 года разъясняет, что освобождение лица от уголовной ответственности на основании ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительном деятельном раскаянии виновного.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 222 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что Харченко А.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, до возбуждения уголовного дела по ч.4 ст.222 УК РФ добровольно сообщил о совершенном им преступлении небольшой тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. В ходе дознания давал показания, полностью изобличающие его в совершении инкриминируемого ему деяния, чем активно способствовал расследованию преступления, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Харченко А.В. имеет постоянное место жительства, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у психиатра и у нарколога не состоит.

Таким образом, все необходимые условия освобождения Харченко А.В. от уголовной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, имеют место по данному делу.

Действия Харченко А.В. после совершения преступления, свидетельствуют  о действительном деятельном раскаянии виновного. Суд находит Харченко А.В.  не представляющим общественной опасности в силу деятельного раскаяния.

Разрешая вопрос об утрате Харченко А.В. общественной опасности, суд учел всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Никаких убедительных данных, свидетельствующих об общественной опасности Харченко А.В. и необходимости применения к нему мер уголовного наказания, обвинением не приведено. Отсутствуют они и в материалах уголовного дела.

С учетом утраченной общественной опасности, деятельного раскаяния, личности виновного, отсутствия материального ущерба, суд считает необходимым ходатайство защитника удовлетворить, на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28 УПК РФ прекратить уголовное дело с освобождением Харченко А.В. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

            Мера процессуального принуждения в отношении Харченко А.В.  - обязательство о явке  подлежит отмене по вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются, а остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.

В этой связи, суд считает необходимым вещественные доказательства: двуствольное гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье модели «ИЖБ», 16 калибра, без номера в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, на основании ст.ст. 25, 28 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», абз.3 п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», пп. 2 п. 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18.10.1989 г., передать в ФКУ «ЦХ и СО МВД по РД» для принятия решения о его судьбе в соответствии с требованиями закона; денежные средства в сумме 1 000 рублей (одной купюрой достоинством 1 000 рублей за номером <НОМЕР>) считать возвращенными по принадлежности.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.ст.28, 239 и 254 УПК РФ, мировой судья,

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению  Харченко <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, и на основании  ч.1 ст. 75 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в отношении Харченко <ФИО1> в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления  в законную силу.

Вещественные доказательства: двуствольное гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье модели «ИЖБ», 16 калибра, без номера, хранящееся в комнате хранения оружия ОМВД России по Кизлярскому району РД передать в ФКУ «ЦХ и СО МВД по РД» для решения вопроса о его судьбе; денежные средства в сумме 1 000 рублей (одной купюрой достоинством 1 000 рублей за номером <НОМЕР>) считать возвращенными по принадлежности.

            Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кизлярский районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

            Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                              Л.А. Шеховцова