Решение по делу № 5-260/2015 от 26.11.2015

Дело <НОМЕР> / 2015 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

         сел. Унцукуль                                                                                                       <ДАТА>.

           Мировой  судья  судебного  участка  <НОМЕР>  <АДРЕС>  района  РД  <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя сел. Унцукуль, <АДРЕС> района, РД, временно не работающего, в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  ч. 3  ст. 12.16  КоАП  РФ,

у с т а н о в и л  :

           По материалам, поступившим в суд <ФИО2> вменяется то, что он <ДАТА3> 11 часов 10 минут управляя автомашиной «Шевролет нива» государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus в районе дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> гор. Махачкала выехал на дорогу с односторонним движением во встречном направлении в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ - Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

           <ФИО2> вину свою не признал и суду пояснил, что <ДАТА3> в гор. Махачкала на пр. <АДРЕС> управляя автомашиной, повернул направо к обочине и пересекая поперек второстепенную параллельную дорогу остановился, чтобы договориться с мастером о ремонте машины. При этом он во встречном направлении в обратную сторону не двигался и не собирался двигаться. Данный участок дороги какими-либо дорожными знаками или дорожной разметкой не обозначена и потому он, будучи уверенным в отсутствии нарушения повернул направо к техстанции на ремонт автомашины. На пр. <АДРЕС> дорога в обе стороны ограждена между собой барьерами и зеленой зоной, вследствие чего выехать на полосу встречного движения невозможно и потому нарушение п. 9.2 ПДД ему в протоколе инспектор ДПС указал неправильно. Просит суд прекратить дело в отношении него.

           Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> усматриваются объяснения <ФИО2> «Я против движения не ехал, машина была на ремонте, искал мастера» и в суде пояснил, что его объяснение в протоколе является небольшой частью его пояснений инспектору ДПС по поводу совершенного им поворота к техстанции и автомагазину не запрещенного дорожным знаком или дорожной разметкой. Но при этом он согласен и допускает, что подобный поворот может создать аварийную ситуацию.

           Как видно из протокола об административном правонарушении 05 СМ 557613 от <ДАТА4> инспектор ДПС, составивший протокол не установил и не опросил свидетелей данного обстоятельства, а также в протоколе не указал какие дорожные знаки или дорожные разметки Правил дорожного движения <ФИО2> нарушил. При этом в протоколе инспектор ДПС указал, что <ФИО2> нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, которое не имеет никакого отношения к данной дорожной ситуации.

           В качестве доказательства совершения административного правонарушения в материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, из которого следует, что <ФИО2> управляя автомашиной, двигался по пр. <АДРЕС> во встречном направлении, но при этом марка и государственные регистрационные знаки автомашины не указаны. Вместе с тем в схеме отсутствует подпись <ФИО2>, тогда как подписи и краткое объяснение имеется в протоколе, что вызывает сомнения у суда по поводу составления схемы с участием <ФИО2> на месте при составлении протокола. 

          В суде при ознакомлении <ФИО2> со схемой места совершения им правонарушения и на вопросы суда он пояснил, что на схеме инспектор ДПС указал стрелками значительное расстояние движения автомашины во встречном направлении, тогда как после поворота направо к техстанции он во встречном направлении не проехал ни одного метра. Данный экипаж полиции при следовании по пути обнаружил его машину, направленную в неправильном направлении и не наблюдал за тем как его автомобиль на этом месте оказался. Указанное в протоколе нарушение является вымыслом сотрудника ДПС и потому схема при нем на месте не составлялась, и он не отказывался от подписи, также как не отказался и подписал протокол об административном правонарушении.

           Также в материалах дела в качестве доказательства имеется фотоснимок, из которого усматривается, что автомашина «Шевролет нива» государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus стоит на обочине дороги рядом с техстанцией. Однако при этом из представленного суду фотоснимка сделать вывод о движении автомобиля во встречном направлении по дороге с односторонним движением невозможно. Данные, объекты и место расположения автомобиля, указанные в схеме не соответствует сведениям на фото. На фото не видна дорожная разметка, разделяющие полосы движения и в материалах дела отсутствуют сведения о фотоаппарате.

           При таких объяснениях <ФИО2> «Я против движения не ехал, машина была на ремонте, искал мастера» инспектору ДПС следовало подробно опросить <ФИО2>, установить и опросить очевидцев, наблюдавших его движение к обочине дороги и тем самым выяснить двигался ли он на своей автомашине во встречном направлении.  

           Таким образом, показания <ФИО2> о том, что он управляя автомашиной во встречном направлении по дороге с односторонним движением не двигался, а повернул направо к обочине и пересекая поперек второстепенную параллельную дорогу остановился, не содержат противоречий, последовательны, собранными по делу материалами дела не опровергаются и не доверять его объяснениям у суда оснований нет.

           Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен, не устранив сомнения его виновности в совершении им вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и другие доказательства вины <ФИО2> в материалах дела отсутствуют.

           Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.   

           Согласно п.8.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 "Поворот направо запрещен" и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию либо при нарушении водителем знака 3.1 "Въезд запрещен" и разметки 1.11 при выезде с такой территории.

           Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны  знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки … 

           Выслушав объяснения <ФИО2>, исследовав материалы дела об административном правонарушении и учитывая отсутствие в материалах дела других доказательств, свидетельствующих о совершении им вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ суд считает действия <ФИО2> подлежащими переквалификации с ч. 3 ст. 12.16 на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

           Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> (ред. от <ДАТА7>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекаса Российской Федерации об административных правонарушениях» Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

           При определении вида и размера назначения наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, который ранее к административной  ответственности  не  привлекался, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения, предусмотренного  санкцией  данной  статьи.    

           На  основании  изложенного  и  руководствуясь  ст. ст. 29.5, 29.7, 29.10, 29.11  КоАП  РФ,  мировой  судья

п о с т а н о в и л  :

           <ФИО2> признать виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

           Постановление  может  быть  обжаловано  в  <АДРЕС>  районный  суд Республики  <АДРЕС>  в  течение  10  дней  со  дня  вручения  или  получения  копии  постановления.

   Мировой  судья                                                                    <ФИО1>