Решение от 11.04.2012 по делу № 2-162/2012 от 11.04.2012

Дело <НОМЕР> г.

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

11 апреля 2012 годаг. Энгельс<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области Котлова Е.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Энгельса Саратовской области, при секретаре Саврасовой Т.В., с участием представителя истца Колотырина В.А. - Николаенко О.П., представившей доверенность № 599 от 11.03.2010 г., представителя ответчика - Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - Платицыной Ю.С.,  представившей доверенность <НОМЕР> от 07.09.2011 г., представителя третьего лица Комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района Платицыной Ю.С., представившей доверенность  <НОМЕР> от 11.01.2012 года,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Колотырина В.А. к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о возмещении убытков в размере 45 000 рублей как платы за вынужденный найм жилья за период с 21 ноября 2010 года по 20 апреля 2011 годав связи со сносом жилья и  неисполнением вступившего в законную силу решения суда, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей,

установил:

Колотырин В.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о возмещении убытков в размере 45 000 рублей как платы за вынужденный найм жилья за период с 21 ноября 2010 года по 20 апреля 2011 года в связи со сносом жилья и  неисполнением вступившего в законную силу решения суда, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 10 августа 2010 года Энгельсским районным судом Саратовской области было постановлено решение по гражданскому делу <НОМЕР>(1)/2010 по его иску, где также в качестве соистцов выступили Колотырина Л.А., Колотырин А.В., Колотырин А.В., к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области. Этим решением за Колотыриным В.А., Колотыриной Л.А., Колотыриным А.В., Колотыриным А.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. <АДРЕС>. Администрацию ЭМР суд обязал предоставить соистцам в черте города <АДРЕС> Саратовской области благоустроенное, отвечающее установленным требованиям жилое помещение общей площадью не менее 23,6 кв.м. взамен жилого помещения по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. <АДРЕС>, в связи с признанием данного жилого дома непригодным для проживания и сносом. Данное решение вступило в законную силу 12 октября 2010 года. Однако до настоящего времени ответчиком не исполнено решение, жилое помещение для постоянного проживания истцу и членам его семьи не предоставлено. В связи со сносом жилого помещения по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. <АДРЕС>, 20 июня 2010 года истец вынужден был снимать помещение по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 2-й <АДРЕС> проезд, <АДРЕС>, для постоянного и нормального проживания его и членов его семьи на основании заключенного договора аренды жилого помещения от 20.06.2010 г. с Бабаевой Л.И. Согласно условиям указанного договора (п.3.1), истец обязан вносить ежемесячную арендную плату в размере 9000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком решения суда от 10.08.2010 г. истец несет убытки виде платы за найм, которые за период с 21 ноября 2010 года по 20 апреля 2011 года  составили 45 000 рублей. До настоящего момента Колотырин В.А. жильем не обеспечен. В настоящее время Колотырин В.А. испытывает материальные затруднения. Он неоднократно обращался к ответчику по вопросу исполнения решения суда, на что ему давались формальные отписки. В связи с этим истец  обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика вышеуказанные убытки в размере 45 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 1 550 рублей 00 копеек.

Истец Колотырин В.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Николаенко О.П. по доверенности.

Представители истца по доверенности Новак О.А., Давыдова О.А., Милюкова М.Е., в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены, причины неявки неизвестны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительного предмета спора на стороне истца - Колотырина Л.А., Колотырин А.В., Колотырин А.В., Колотырин А.В., Бабаева Л.И. в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали удовлетворению исковых требований в полном объёме.

Представитель третьего лица - Администрации муниципального образования  «Город <АДРЕС> в судебное заседание не явилась,  представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Николаенко О.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования своего доверителя в полном объеме, привела в их обоснование аналогичные вышеизложенным доводы, руководствуясь в требованиях положениями ст.ст. 12, 15, 16 ГК РФ. Деньги указанной в иске суммы реально  переданы истцом Бабаевой Л.И. Она подтвердила, что к представленному договору от 20.06.2010 г. имеется дополнительное соглашение. В настоящее время Колотырины продолжают проживать по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 2-й <АДРЕС>, уже по новому договору, больше истцу с семьей жить негде. Увеличивать либо уменьшать размер исковых требований истец в рамках данного дела не желает. Она сообщила, что собственником жилого помещения по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 2-й <АДРЕС>,  в котором в настоящее время проживает истец и члены его семьи, является Бабаева <ФИО1>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2009 г. серии 64 99 <НОМЕР> на дом и от 18.08.2009 г. серии 64 99 <НОМЕР> на земельный участок. Указанное жилое помещение состоит из трех изолированных жилых комнат: 1) литер 6 (на представленном плане ГУП «Сартехинвентаризация» от 04.06.1999 г.), площадью 6,1 кв.м. -занимают сыновья истца Колотырина В.А.; 2) литер 2 на плане, площадью 8,2 кв.м., занимают супруги Колотырины; 3) литер 1 на плане, площадью  24,7 кв.м., занимает Бабаева Л.И., а также одной проходящей комнаты, используемой как коридор для входа в комнату хозяйки дома и супругов Колотыриных (на плане литер 3, площадью 7,5 кв.м.), и помещений вспомогательного использования -кухня, санузел, тамбур (литеры 4, 5, 7 на плане, общей площадью 17,1 кв.м.). Таким образом, семья Колотыриных фактически занимает жилую площадь  14,3 кв.м., то есть даже в настоящее время менее, чем положено по решению Энгельсского районного суда (не менее 23,6 кв.м.). Представитель Николаенко О.П. указала, что до сноса семья Колотыриных фактически проживала по адресу:  Саратовская область, г. Энгельс, ул. <АДРЕС>, при этом супруга истца и их дети были зарегистрированы в жилье Бабаевой Л.И. с 2008 года, а истец зарегистрировался там же в 2010 году. За весь период Администрация ЭМР лишь один раз предложила истцу вариант жилого помещения во исполнение решения Энгельсского районного суда от 10 августа 2010 года - в декабре 2010 года -одну комнату в коммунальной квартире по адресу: г. Энгельс, ул<АДРЕС>. От этого варианта истец вынужден был отказаться из-за количественного состава своей семьи, а также неподходящей по размеру комнаты;  если бы ему предложили обе комнаты в указанной квартире, то он бы немедленно  согласился на этот вариант. Представитель истца, не отрицая факт, что решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2010 года по гражданскому делу <НОМЕР>(1)/2010 как вступившее в законную силу 12 октября 2010 года, стало обязательным к исполнению всеми адресатами с этой даты, считает, что право требовать возмещения вышеназванных убытков у истца с ответчика возникло ранее, с момента, обозначенного в иске - с даты заключения договора с Бабаевой Л.И. в связи со сносом жилого помещения, где проживал истец с семьей. Истец ранее обращался к ответчику с просьбой заключить договор социального найма жилого помещения с ним, в чем ему было отказано, то есть право истца было нарушено. Исполнительный лист на принудительное исполнение решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2010 года по гражданскому делу <НОМЕР>(1)/2010 был по заявлению представителя истца выдан 10.05.2011 г., поскольку истец считает, что решение суда должно исполняться органом местного самоуправления в любом случае и без предъявления исполнительного листа.

Представитель ответчика администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, третьего лица комитета финансов Администрации Энгельсского муниципального района Платицына Ю.С. исковые требования не признала в полном объеме, поскольку противоправность в деяниях ответчика в отношении истца отсутствует. Она считает, что администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области не имеет возможности исполнить решение Энгельсского районного суда от 10 августа 2010 года по гражданскому делу <НОМЕР>(1)/2010, так как с 1 января 2009 г. в рамках ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», органы местного самоуправления муниципальных образований поселений приступили к исполнению своих обязанностей, в том числе по предоставлению жилых помещений гражданам в связи, с чем весь жилищный фонд Энгельсского муниципального района был передан в собственность вновь созданных муниципальных образований, в том числе муниципального образования «Город Энгельс». Администрация ЭМР не имеет в собственности какого-либо жилищного фонда, но она обязана исполнять указанное решение Энгельсского районного суда. За разъяснением решения суда, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения ответчик не обращался. Так, Администрацией ЭМР 20.12.2010 г. направлялось обращение Главе Администрации муниципального образования «Город Энгельс» о безвозмездной передаче в собственность Энгельсского муниципального района благоустроенного жилого помещения, площадью не менее 23,6 кв.м. для последующего предоставления его Колотырину В.А. и членам его семьи в рамках исполнения решения суда. На данное обращение был получен ответ, в котором сообщалось, что администрацией муниципального образования город Энгельс было предложено семье Колотырина В.А. жилое помещение, однако от вселения в указанное жилое помещение Колотырин В.А. отказался. 24 марта 2011 года и 20 февраля 2012 года администрацией Энгельсского муниципального района были направлены вновь письменные обращения с просьбой изыскать свободное жилое помещение площадью не менее 23,6 кв.м. и безвозмездно передать в собственность Энгельсского муниципального района для последующего его предоставления семье Колотыриных в рамках исполнения решения суда. На обращения были получены ответы администрации муниципального образования «Город Энгельс», о том, что в настоящее время свободное жилое помещение, общей площадью не менее 23,6 кв.м. в г.Энгельсеотсутствует. Администрация Энгельсского муниципального района, таким образом, не имеет возможности исполнить решение суда в силу объективных причин. Учитывая, что вины администрации Энгельсского муниципального района в несении истцом убытков, не имеется, в иске необходимо отказать.

Мировой судья, выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Энгельсского районного суда от 10 августа 2010 г. по гражданскому делу <НОМЕР>(1)/2010 г. по иску Колотырина В.А., Колотыриной Л.А., Колотырина А.В., Колотырина А.В. к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Администрации муниципального образования «Город <АДРЕС>, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о признании права пользования жилым помещением, предоставлении жилого помещения в связи со сносом многоквартирного жилого дома, требования соистцов к соответчику Администрации ЭМР Саратовской области полностью удовлетворены, за указанными соистцами признано право пользования жилым помещением по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. <АДРЕС>, Администрация ЭМР Саратовской области судом обязана предоставить соистцам в черте города Энгельса Саратовской области благоустроенное, отвечающее установленным требованиям жилое помещение общей площадью не менее 23,6 кв.м. взамен жилого помещения по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. <АДРЕС>, в связи с признанием данного жилого дома непригодным для проживания и сносом (л.д.13-15). Данное решение12.10.2010 г. оставлено без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда. Решение вступило в законную силу 12 октября 2010 года. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения прав истца действиями ответчика по не предоставлению подходящего жилья в связи со сносом ранее занимаемого семьей истца непригодного для проживания жилья, нашел свое подтверждение в судебном заседании при разбирательстве дела по существу Энгельсским районным судом, на основании совокупности исследованных доказательств вышеуказанным решением Энгельсского районного суда было признано за истцами право пользования жилым помещением по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. <АДРЕС>, а Администрация Энгельсского муниципального района - ответчик этим решением обязана к совершению конкретных действий по обеспечению семьи Колотыриных жильем. Судом установлено, что администрация  Энгельсского района Саратовской области на момент рассмотрения дела не предоставила истцу жилое помещение взамен непригодного для проживания жилого помещения и произвела снос. С  июня 2010 года истец несет убытки на аренду жилого помещения в размере 9 000 рублей ежемесячно. 

Признание права является способом защиты права по ст. 12 ГК РФ. Признание права означает  официальное подтверждение судом наличия или отсутствия у истца спорного права, нередко  являясь необходимой предпосылкой применения иных предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты, а также может с ними сочетаться.

Таким образом, лишь вступившее в законную силу решение суда снимает сомнение относительно принадлежностиправа тому или иному лицу. Вышеуказанное решениеЭнгельсского районного суда в данном случае носит правопорождающий характер, и сам предмет исковых требований соистцов Колотыриных в районном суде составлял именно признание права, а не восстановление ранее существовавшего права.

Фактическое неисполнение ответчиком указанного решения Энгельсского районного суда с момента вступления его в законную силу и на настоящий момент нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В связи с отсутствием места для проживания и неисполнением в добровольном порядке судебного решения администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области истец с семьей вынужден был снимать помещение по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 2-й <АДРЕС>, по договору у Бабаевой Л.И. для постоянного и нормального проживания его и членов его семьи на основании заключенного договора аренды от 20.06.2010 г., с учетом дополнительного соглашения - со сроком действия по 20.04.2011 г. (л.д. 9-10).

При заключении договора аренды жилого помещения на срок менее одного года его государственная регистрация не требуется.

Правомочность собственника Бабаевой Л.И. осуществлять соответствующие действия по сдаче в аренду со своим имуществом -  жильем - подтверждена предоставленными правоустанавливающими документами на домовладение по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 2-й <АДРЕС> -   свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2009 г. серии 64 99 <НОМЕР> на дом и от 18.08.2009 г. серии 64 99 <НОМЕР> на земельный участок.

В силу п.1.1. этого договора аренды жилого помещения арендодатель (Бабаева Л.И.) сдает, а арендатор (Колотырин В.А. с составом семьи 4 человека) принимает в срочное пользование жилой дом, расположенный по адресу: г. Энгельс,  2-й <АДРЕС> (л.д.9).

Согласно условиям указанного договора от 20.06.2010 г. (п.3.1), истец обязан вносить ежемесячную арендную плату в размере 9000 рублей (л.д.9).

Изложенное совершено в рамках закона, поскольку согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Законодательные требования к форме и содержанию договора найма жилья, установленные гл. 35 ГК РФ, истцом и Бабаевой Л.И. соблюдены.

По п.1 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Факт занятия семьей истца двух комнат, общей площадью 14,3 кв.м., то есть менее чем положено по решению Энгельсского районного суда (не менее 23,6 кв.м.) в квартире Бабаевой Л.И. нашел свое подтверждение в судебном заседании - доказан согласованными показаниями представителя истца, третьего лица, материалами дела. Из представленных письменных материалов дела - договора аренды от 20.06.2010 г. и расписок о получении денежных средств Бабаевой Л.И., усматривается, что истец Колотырин В.А. вносит арендную плату в размере 9000 рублей за аренду всего жилого дома (л.д.18-20).

Факт передачи истцом Бабаевой Л.И. в качестве платы за вынужденный наем жилья в общем размере 45 000 рублей за период с 21 ноября 2010 года по 20 апреля 2011 года нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными расписками о передаче денег, а также пояснениями представителя истца (л.д.18-20).

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право  обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением  по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении  другого дела, в котором участвуют те же лица.

Способы защиты гражданских прав обозначены в ст. 12 ГК РФ, в их числе  названы возмещение убытков;  иные способы, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у Администрации ЭМР собственного жилого фонда не может освободить Администрацию ЭМР от исполнения уже вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, на настоящий момент решение суда ответчиком добровольно не исполнено, подходящее жилое помещение истцу и членам его семьи предоставлено не было, что не опровергнуто представителем ответчика, и подтверждено представителем истца.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного мировой судья приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец просит о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском. Это требование подлежит полному удовлетворению, поскольку иск удовлетворен в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе, и из государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

решил:

  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000  (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 550 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, - ░░░░░ ░░░░░░░░ 46 550 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░