Решение по делу № 3-793/2015 от 28.12.2015

дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. <АДРЕС>                                                                                                              <ДАТА1>                                                                                                           

          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>  Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> Абдулкаримовича, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,             

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СМ <НОМЕР> от <ДАТА2>, <ДАТА3> в 02:15 на ул. <АДРЕС> 6 г. <АДРЕС>, <ФИО3>  управляя а\м БМВ за г/н <НОМЕР> РУС, совершил нарушение требований п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель отказался от законного требования  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На судебном заседании   <ФИО3> вину не признал и по существу пояснил, что <ДАТА3> он находился у себя дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 6 вместе с гостями. Примерно в 1:30 он вышел во двор дома и проводил гостей, при это один из гостей Икомагомедов Гаджи остался с ним. Они сели в машину, что бы поговорить, т.к. Гаджи нехотел возвращаться в дом, а на улице было прохладно. Он сел за руль машины, припаркованной перед домом, а Гаджи на переднее пассажирское сиденье. Они разговаривали и спустя примерно 10 мин.  возле них остановилась патрульная машина ДПС. Из машины вышли инспектора и подошли к машине, потребовав документы от машины. Он им предъявил документы и спросил в чем дело, почему они проверяют документы, т.е. он не ехал, а просто сидел в машине. Сотрудники  полиции пояснили, что на его машину была ориентировка по поводу ДТП. Он им пояснил, что  участником ДТП не являлся, после чего сотрудник ДПС стал утверждать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего  сотрудники полиции стали составлять протокола, при копии протоколов ему не вручали, понятых  при составлении протоколов не было, а указанные в протоколах понятые  являются вымышленными лицами.  

<ФИО3> ходатайствовал рассмотреть данное дело с участием понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также свидетеля <ФИО4> и  инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении.

Допрошенный на судебном заседании <ФИО4> пояснил, что <ДАТА3> находился в гостях у знакомого <ФИО2> <ФИО2>. Примерно в 1:30 он с <ФИО2> и другими гостями вышли на улицу. Они с <ФИО2> проводили гостей и сели в машину поговорить, т.к. на улице было прохладно, машина <ФИО2> находилась перед его домом на тротуаре.  <ФИО2> сел за руль своей машины, а он на переднее пассажирское сиденье. Поговорив примерно 10 минут, недалеко от них остановилась патрульная машина ДПС и к ним подошли инспектора и потребовали у <ФИО2> документы. Он предъявил документы и спросил, что случилось. На что инспектора пояснили, что его машина участвовала в ДТП. Затем стали утверждать, что он употреблял спиртные напитки. <ФИО2> пояснил, что они не ехали на машине, но они его не слушали и стали составлять протокола. При этом его никуда не возили и даже не предлагали пройти  экспертизу. Он все время находился с ним и никого в качестве понятых они не привлекали.    

Инспектор ДПС УМВД РФ по г. <АДРЕС> <ФИО7>, составивший протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО3> по ст. 12.26 ч, 1 КоАП РФ, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Извещенный <ФИО8> на судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Извещенный <ФИО9> на судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о недоказанности вины <ФИО3> в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по следующим основаниям:

Согласно п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, для исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требовании в области дорожного движения, утвержденного приказом министра внутренних дел РФ от <ДАТА4>, <НОМЕР>,  (далее - Регламент) освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, если в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещения органа внутренних дел, где такое средство измерении имеется.

п. 133. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности.

п. 135. бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По смыслу данной нормы закона, следует, что даже в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования  с помощью технического средства измерения, инспектор ГИБДД обязан был в присутствии понятых использовать техническое средство измерения, о чем он указал в акте, в котором указать о том, что водитель <ФИО3> отказался от прохождения освидетельствования и распечатав бумажный носитель, подписать у всех участвующих лиц и приобщить к протоколу.

Из акта освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения от <ДАТА2> следует, что он составлен на ул. <АДРЕС> 6, в акте указано о применении  в 02:35 технического средства измерения PRO-100 combi, заводской номер прибора 636757, однако к акту не приложен чек в результатом отказа от освидетельствования.

В соответствии с п.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а)  при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения;

в)           при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства
находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

п. 137. направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица.

137.1. факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 137.2 настоящего Административного регламента).

137.2. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол установленной формы <1>. При отсутствии у водителя транспортного средства, подлежащего медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, документов, удостоверяющих личность, сведения об этом, а также об официальном источнике информации, с помощью которого в этом случае сотрудником установлена его личность, указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

 137.3. протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается сотрудником, его составившим, понятыми и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола либо нахождения его в беспомощном состоянии, исключающем возможность подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

К протоколу о направлении на медицинское освидетельствование приобщается бумажный носитель с записью отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

На необходимость соблюдения установленного порядка направления на мед.освидетельствование обращено внимание в постановлении Пленума ВС РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> согласно которому, при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от  <ДАТА2> в нем не указано, что послужило причиной и основанием для медицинского освидетельствования <ФИО3>

В материалах дела отсутствуют объяснения понятых об обстоятельствах отказа <ФИО3> от освидетельствования. Суд лишен возможности допросить их в судебном заседании, т.к. данные лица на судебное заседание не явились.

Из рапорта инспектора ОБДПС УМВД РФ по г. <АДРЕС> <ФИО7> от <ДАТА2> следует, что <ДАТА2> с 23:00 до 08:00 он в составе наряда Азов 130 нес службу  и примерно в 02:20 на ул. <АДРЕС> 6, им была остановлена а/м БМВ за г/н <НОМЕР> РУС, под управлением <ФИО3>, за нарушение требований п.п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении  мед. освидетельствования на состояние опьянения, а перед этим отказался пройти мед. освидетельствование на месте.

       Из вышеизложенного следует, что <ФИО3> было дважды предложено пройти медицинское освидетельствование, тогда как медицинскому освидетельствованию, должно предшествовать освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения.

        Согласно ч. п.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении  дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.  Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, состава  административного правонарушения.

Таким образом, вина <ФИО3> в совершении правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ материалами административного дела не доказана.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 24.5 ч.1 п.2, 29.1-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

          Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> Абдулкаримовича, <ДАТА9> г.р., уроженца <АДРЕС> района РД, временно не работающего, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 6 к. Б,  по  ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

          Постановление может быть обжаловано  в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

           Мировой судья                                                                                               <ФИО1>