Решение по делу № 33-5727/2014 от 03.03.2014

Судья: Муштаков В.С. дело 33-5727/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу Чариковой Кристины Сергеевны, Чарикова Сергея Юрьевича на решение Зарайского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу по иску Филипповой Елены Сергеевны и Филиппова Алексея Александровича к Чариковой Кристине Сергеевне и Чарикову Сергею Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой), определении порядка пользования квартирой и по встречному иску Чариковой Кристины Сергеевны, Чарикова Сергея Юрьевича к Филипповой Елене Сергеевне и Филиппову Алексею Александровичу, Худайбердиной Ольге Владимировне о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании действительным договора купли-продажи доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Чарикова С.Ю., Чариковой К.С. и их представителя,

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Е.С., Филиппов А.А. обратились с вышеуказанным иском к Чарикову С.Ю., Чариковой К.С., в котором просили определить порядок пользования квартирой 44 в <данные изъяты>, а именно, выделить в совместное пользование истцам изолированную комнату №7 площадью 13,8 кв.м., в совместное пользование ответчикам выделить изолированную комнату №6 площадью 12,8 кв.м., проходную комнату №5 площадью 18,4 кв.м., кухню, туалет, ванную и коридор оставить в совместном пользовании сторонам пропорционально долям совладельцев, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, предоставить истцам ключи от квартиры в течение 1 дня с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы в сумме 10400 рублей.

В обоснование иска указали на то, что они, истцы, являются сособственниками в праве общей долевой собственности на 1/3 долю спорной квартиры (у каждого по 1/6 доле), 2/3 доли принадлежит ответчикам.

Ответчики препятствуют истцам в доступе в квартиру, чем нарушают права собственности последних.

Чарикова К.С., Чариков С.Ю. обратились со встречным иском к Филипповой Е.С., Филиппову А.А., Худайбердиной О.В., в котором просили признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 06.11.2012 года, заключенный между Худайбердиной О.В. (дарителем) и Филипповой Е.С., Филипповым А.А. (одаряемыми) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, признать действительным договор купли-продажи доли в праве на указанную квартиру, фактически заключенный между этими же сторонами 06.11.2012 года и перевести на истцов права и обязанности покупателей доли в праве на указанную квартиру стоимостью 32601 руб.

В обоснование указали на то, что оспариваемая ими сделка (договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру) является ничтожной, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку (договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру).

Истцы, как сособственники в праве общей долевой собственности на спорную квартиру имеют право преимущественной покупки доли.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года исковые требования Филипповой Е.С., Филиппова А.А. удовлетворены частично, постановлено обязать Чарикова С.Ю., Чарикову К.С. устранить препятствия в пользовании Филипповыми квартирой <данные изъяты>, путем передачи ключей от указанной квартиры в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, пользу Филиппова А.А. и Филипповой Е.С. с Чарикова С.Ю. и Чариковой К.С. взысканы судебные расходы, в удовлетворении исковых требований Филипповых к Чариковым об определении порядка пользования квартирой и в иске Чариковых отказано.

В апелляционной жалобе Чариков С.Ю. и Чарикова К.С. просят об отмене постановленного решения в части отказа им в их иске и в части удовлетворения исковых требований Филипповых, взыскания судебных расходов, и принятии в отмененной части нового решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Филипповых об обязании Чариковых не чинить им препятствий в пользовании квартирой, взыскании судебных расходов с постановлением в отмененной части нового решения, в остальной части обжалуемое решение отмене или изменению не подлежащим, апелляционную жалобу Чариковых подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Чарикова К.С., Чариков С.Ю. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 15.04.2005 года, зарегистрированы по месту жительства и проживают в указанной квартире.

Филиппова Е.С., Филиппов А.А. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на 1/3 долю спорной квартиры (у каждого по 1/6 доле) на основании договора дарения доли квартиры в праве собственности, заключенного между ними и Худайбердиной О.В. 06.11.2012 года.

Из техпаспорта на указанную квартиру, составленного по состоянию на 27.09.2006 года, следует, что спорная квартира состоит из трех смежных жилых комнат - №5 жилой площадью 18,4 кв.м., № 6 жилой площадью 12,8 кв.м., №7 жилой площадью 13,8 кв.м.

Отказывая Чариковой К.С. и Чарикову С.Ю. в удовлетворении их исковых требований к Филипповой Е.С. и Филиппову А.А. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 06.11.2012 года, заключенного между Худайбердиной О.В. (дарителем) и Филипповой Е.С., Филипповым А.А. (одаряемыми) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признании действительным договора купли-продажи доли в праве на квартиру, фактически заключенного между этими же сторонами 06.11.2012 года и переводе на истцов прав и обязанностей покупателей доли в праве на указанную квартиру стоимостью 32601 руб., суд исходил из имеющихся в деле доказательств, и, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ, указал, что каких-либо достаточных и бесспорных доказательств совершения ответчиками по встречному иску возмездной сделки Чариковыми не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Из имеющегося договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 06.11.2012 года, заключенного между Худайбердиной О.В. и Филипповым А.А., Филипповой Е.С., следует, что воля сторон была направлена на совершение этой сделки, сделка реально исполнена.

Доводы Чариковых, изложенные в их апелляционной жалобе и аналогичные доводам, изложенным в их иске, относительно ничтожности совершенного договора дарения доли в праве собственности на квартиру, как притворной сделки, являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Отказывая Филиппову А.А. и Филипповой Е.С. в удовлетворении их требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд указал на то, что сложившегося порядка пользования квартирой между сторонами не имеется, наличие в квартире только смежных комнат не позволяет определить порядок пользования квартирой между сторонами, не являющимися родственниками при несогласии Чариковых на определение порядка пользования квартирой, предлагаемого истцами.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим материалам дела и требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 247 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы соблюдая права сособственников жилого помещения, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения. Возможность передачи жилого помещения в общее пользование нескольким сособственникам допускается лишь с согласия всех участников долевой собственности.

Удовлетворяя требования Филипповых об обязании Чариковых не чинить им препятствий в пользовании квартирой и обязании передать истцам ключи от спорной квартиры, суд руководствовался ст. 304 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку полагает, что судом были неверно применены нормы материального права при разрешении данных требований.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире проживают только Чариков С.Ю. и Чарикова К.С., которые не имеют иного места жительства.

Филиппов А.А. и Филиппова Е.С. имеют иное жилье, их требования фактически направлены на вселение в спорное помещение.

При обстоятельствах данного дела, при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако судом положения ст. 247 ГК РФ к спорным отношениям сторон применены не были.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, соглашение между всеми собственниками спорной квартиры со смежными жилыми комнатами о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, в удовлетворении требований Филипповым об определении порядка пользования квартирой было отказано ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения.

Однако суд не учел данные обстоятельства при разрешении исковых требований Филиппова А.А., Филипповой Е.С. к Чарикову С.Ю. и Чариковой К.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать от нее ключи.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении и пользование им. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истцов Филипповых по предъявлению иска об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и обязать передать ключи от него, как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав Чарикова С.Ю. и Чариковой К.С., проживающих в спорной квартире и не имеющих другого жилья.

Поэтому судебная коллегия, отменяя в данной части решение суда первой инстанции, полагает необходимым постановить в отменной части новое решение, которым Филипповой Елене Сергеевне и Филиппову Алексею Александровичу к Чарикову Сергею Юрьевичу и Чариковой Кристине Сергеевне в удовлетворении их требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, путем передачи ключей от указанной квартиры в течение 1 дня со дня вступления решения суда в законную силу, отказать.

Поскольку в иске Филиппову А.А. и Филипповой Е.С. было отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, их требования о взыскании с Чарикова С.Ю. и Чариковой К.С. понесенных судебных расходов в сумме 10400 рублей, связанных с рассмотрением их иска, удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, решение суда в части возложения обязанности на Чарикова С.Ю. и Чарикову К.С. о взыскании с них судебных расходов в пользу Филиппова А.А. и Филипповой Е.С. должно быть отменено, и в этой части также постановлено решение – об отказе в удовлетворении требований Филипповых о взыскании с Чариковых судебных расходов в размере 10400 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зарайского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года отменить в части удовлетворения требований Филипповой Елены Сергеевны и Филиппова Алексея Александровича к Чарикову Сергею Юрьевичу и Чариковой Кристине Сергеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой) и взыскании судебных расходов.

Постановить в отмененной части новое решение, которым Филипповой Елене Сергеевне и Филиппову Алексею Александровичу к Чарикову Сергею Юрьевичу и Чариковой Кристине Сергеевне в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, путем передачи ключей от указанной квартиры в течение 1 дня с момента вступления решения суда в законную силу и взыскании с Чарикова Сергея Юрьевича и Чариковой Кристины Юрьевны судебных расходов в размере 10400 рублей отказать.

В остальной части решение Зарайского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чариковой Кристины Сергеевны, Чарикова Сергея Юрьевича удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи