Решение по делу № 2-993/2021 от 18.10.2021

Дело № 2-142-993/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2021 года город Волгоград Мировой судья судебного участка №142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области Л.И.Короткова,

при секретаре Г.Н.Поляковой,

с участием представителя истца Мезенцева Н.А.,

ответчика ООО «Сигма-Юг» в лице представителя Симоновой Ю.Л.,

ответчика Администрации Волгограда в лице представителя Литвиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряхиной Марии Владимировны к ООО "СИГМА-ЮГ", Администрации Волгограда о возмещении вреда, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2021 года Пряхина М.В. обратилась в суд с иском к ООО "СИГМА-ЮГ" о возмещении вреда, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником транспортного средства марки Renault Sandero государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который припарковала возле многоквартирного дома 30 по ул.Богунской г.Волгограда. 25 марта 2021 года на указанное транспортное средство упала ветка дерева, в результате чего ее имуществу причинен существенный ущерб в виде вмятин и повреждений крыши, капота, бамперов, дверей.

Ответчик является управляющей организаций многоквартирного дома 30 по ул.Богунской г.Волгограда и в соответствии с ЖК РФ обязано содержать общее имущество многоквартирного дома и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Данную обязанность надлежащим образом не выполнил.

Согласно экспертному заключению № А19/21 стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства марки Renault Sandero государственный регистрационный знак <НОМЕР> составила 39500 рублей.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составляет 6000 рублей.

Просит в соответствии с положениями статей 15, 151, 1064 ГК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, 39500 рублей, убытки в виде стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также на основании статей 98,100 ГПК РФ возместить судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 434 рублей 78 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 1565 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 25 августа 2021 года по ходатайству представителя истца Мезенцева Н.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Волгограда (л.д.105-106). В письменном виде исковое заявление с указанием оснований свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства не представлено.

Истец Пряхина М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Мезенцев Н.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО "СИГМА-ЮГ" в лице представителя Симоновой Ю.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что ООО «Сигма-Юг» является управляющей компанией для многоквартирного дома № 30 по ул. Богунской на основании решения общего собрания собственников, а также подписанного обеими сторонами договора управления многоквартирным домом. В соответствии с положениями действующего законодательства, а также договором управления многоквартирным домом, управляющая компания обеспечивает обслуживание общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома. Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, земельный участок, занимаемый многоквартирным домом № 30 по ул.Богунская сформирован, межевание проведено, земельному участку присвоен кадастровый номер 34:34:020052:37. На автомобиль истца упала ветка с дерева, растущего за пределами земельного участка, принадлежащего многоквартирному дому № 30 по ул. Богунской г.Волгограда, а поэтому ООО «Сигма-Юг» не обязано возмещать вред.

Ответчик Администрация Волгограда в лице представителя Литвиновой В.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований, в частности частью 1 статьи 161 ЖК РФ, Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 на собственников многоквартирного дома возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, следовательно обязаны производить уход за зеленными насаждениями, производить стрижку крон деревьев, пересадку, вырубку деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публичноправового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Кроме того, согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2021 года истец разместил свой автомобиль возле ул.Богунская, д.30 на участке без твердого покрытия возле деревьев. 25 марта 2021 года из-за сильных осадков в виде снега, ветви деревьев подломились и повредили автомобиль истца, в результате чего возникли множественные вмятины лакокрасочного покрытия.

В соответствии с п. 4.8.19.1. Решения Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 (ред. от 22.12.2020) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград"; запрещен наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

В нарушении данной нормы истец разместил свой автомобиль в месте, запрещенном для стоянки транспортных средств, без учета погодных условий, не проявив должной осмотрительности, что указывает на наличия в его действиях грубой неосторожности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). В связи с изложенным просила в иске отказать.

Третье лицо МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г.Волгограда» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном отзыве указывает, что ответственным за возмещение вреда истцу является управляющая организация ответчик ООО "СИГМА-ЮГ".

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указывает, что в настоящее время страховое возмещение истцу произведено в виде ремонта транспортного средства, договором страхования возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства не предусмотрено.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Пряхина М.В. является собственником транспортного средства марки Renault Sandero государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.12), ответчик ООО "СИГМА-ЮГ" является управляющей организацией многоквартирного дома 30 по ул.Богунской г.Волгограда, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 26 ноября 2018 года (л.д.128-138).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2021 года следует, что 24 марта 2021 года Пряхина М.В. поставила свое транспортное средство марки Renault Sandero государственный регистрационный знак <НОМЕР> у дома 30 по ул.Богунской г.Волгограда. 25 марта 2021 года были сильные атмосферные осадки в виде снега и в 6 часов 40 минут она обнаружила, что у рядом стоящих деревьев подломились ветки и при падении повредили ее имущество, а именно транспортному средству были причинены механические повреждения в виде множественных вмятин и царапин лакокрасочного покрытия по всему корпусу транспортного средства. Транспортное средство застраховано по полюсу КАСКО, Пряхиной М.В. принято решение об обращении в страховую компанию за возмещением ущерба, то таким образом ущерб от действий иных третьих лиц, а также стихийных бедствий для Пряхиной М.В. будет незначительным, поскольку никаких убытков она не несет, а для страховой компании данный ущерб является незначительным, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ было отказано (л.д.13).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Про» № А19/21 от 19 апреля 2021 года сумма утраты товарной стоимости транспортного средства марки Renault Sandero государственный регистрационный знак <НОМЕР> от повреждений образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2021 года составила 39500 рублей (л.д.19-31).

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составляет 6000 рублей (л.д.32).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьями 7, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 потребитель вправе рассчитывать на безопасность и качество услуг. Вред, причиненный потребителю вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению независимо от вины исполнителя и в полном объеме.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцом Пряхиной М.В. не представлено доказательств того, что она является потребителем предоставляемых услуг ответчиком ООО "СИГМА-ЮГ", а именно Пряхина М.В. не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме 30 по ул.Богунской г.Волгограда и не имеет регистрации по месту жительства в указанном многоквартирном доме, а следовательно положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 к ней не могут применяться.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указано в пунктах 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Договора управления многоквартирным домом 30 по ул.Богунской г.Волгограда от 26 ноября 2018 года собственники указанного дома поручили ответчику ООО "СИГМА-ЮГ" оказывать им услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном, согласно Приложению № 2 к договору. В состав общего имущества включен, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (л.д.128-138).

Как следует из выписки из ЕГРН от 19 июля 2021 года земельный участок на котором расположен многоквартирный дом 30 по ул.Богунской г.Волгограда имеет площадь 818,32 кв.м. и согласно кадастровой карте (л.д.64) в пределах данного земельного участка располагается лишь указанный многоквартирный дом.

Согласно произведенным судом замерам в ходе выхода на место происшествия, деревья с которых упали ветки на транспортное средство истца произрастают на расстоянии 12,6 м. и 20 м. от фасада дома 30 по ул.Богунской г.Волгограда, соответственно указанные деревья не являются собственностью собственников многоквартирным домом 30 по ул.Богунской г.Волгограда.

Как указано в пункте 4.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 02.07.2014 N 14/442 ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается насобственников помещений многоквартирного жилищного фонда либо организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками этих помещений либо от имени, за счет и по поручению собственников за содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, - в границах земельного участка многоквартирного жилищного фонда.

Как усматривается из перечня услуг и работ (приложения № 1 и № 2) собственниками указанного дома такой вид услуг (работ) по содержанию земельного участка, входящего в состав общего имущества, как обрезка крон деревьев и кустарников, уборка сухостоя, вырезка сухих и поломанных сучьев ответчику ООО «СИГМА-ЮГ» не поручался и соответственно оплата данного вида работ не производилась.

В соответствии с пунктами 24 и 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 в минимальный перечень услуг, оказываемых ответчиком ООО «СИГМА-ЮГ» входят работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд. Работы по содержанию придомовой территории в теплый период года: подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов; уборка и выкашивание газонов; прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

Из вышеуказанного следует, что на ООО "СИГМА-ЮГ" ни договором, ни законом не возложена обязанность по производству работ по обрезке крон деревьев и кустарников, уборка сухостоя, вырезка сухих и поломанных сучьев.

Таким образом, истцом Пряхиной М.В. не представлено доказательств не исполнения обязанностей ответчиком ООО "СИГМА-ЮГ" по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома 30 по ул.Богунской г.Волгограда, которые бы повлекли причинение вреда имуществу истца Пряхиной М.В., кроме того ею также не представлено доказательств того, что деревья ветви которых упали на ее транспортное средство требовали обрезки, являлись сухостоем или больными и требовали соответствующего ухода, а следовательно ответчик ООО "СИГМА-ЮГ" не обязан его возмещать.

Как указано в статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что собственник обязан в целях сохранения своего имущества принимать меры к его сбережению и надлежащему хранению.

В соответствии с частью 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Истцом Пряхиной М.В. не представлено доказательств заключения договора хранения ее транспортного средства, заключенного с ответчиками.

Исходя из положений статей 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

В силу положений статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В соответствии с пунктом 4.5 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 02.07.2014 N 14/442 на территории Волгограда запрещается, в том числе осуществлять проезд и стоянку транспортных средств на озелененной территории (кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями).

Как указано в пункте 4.8.19.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 запрещаются наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ. Таким образом, ответчик Администрация Волгограда принял меры как к сохранению зеленых насаждений, так и к сохранению транспортных средств.

В соответствии со статьей 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, истец хранила свое имущество ненадлежащим образом, не приняла мер к его сохранности в связи с чем и понесла риск негативных последствий этому.

Истец Пряхина М.В., нарушив правила N 14/442 и N 34/1091 и поставив свое транспортное средство на озелененной территории, прилегающей к многоквартирному дому, непосредственно под деревьями в период обильных выпадений атмосферных осадков в виде снега, не проявив должной осмотрительности, проявила грубую неосторожность, в связи с чем понесла негативные последствия своему поведению в виде наступления вреда ее имуществу.

Учитывая, что третьим лицом СПАО «Ингосстрах» возмещен вред, причиненный имуществу истца, а именно транспортное средство полностью отремонтировано, вред жизни или здоровью истца не причинен, то суд полагает возможным освободить ответчика Администрацию Волгограда от ответственности по возмещению вреда в полном объеме. Исковые требования о возмещении убытков являются производными от исковых требований о возмещениивреда, вместе с тем суд установил, что ответчики действовали в соответствии с нормами действующего законодательства, права истца ими не были нарушены и пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, то для удовлетворения производных исковых требований также не имеется оснований.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В связи с тем, что требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественных прав истца, истцом не доказан факт причинения действиями ответчиков физических и нравственных страданий, то в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей надлежит отказать.

Согласно положениям статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Пряхиной М.В. понесены судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.14-15,16, 34), почтовые расходы в размере 434 рублей 78 копеек (л.д.38,96), по оплате государственной пошлины в размере 1565 рублей (л.д.9).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то основания для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пряхиной Марии Владимировны к ООО "СИГМА-ЮГ", Администрации Волгограда о возмещении вреда, убытков, компенсации морального вреда, а также требований о возмещении судебных расходов - отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 199 ГПК РФ заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Апелляционная жалоба подается через судебный участок № 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2021 года.

Мировой судья Л.И.Короткова