Решение от 03.07.2012 по делу № 2-434/2012 от 03.07.2012

К делу № 2-11- 434\2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.07.2012 года г Калач-на-Дону<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 11 Волгоградской области Гасенина Н.А.

При секретаре Крыловой Е.П.

С участием представителя истцов Токаревой И.П, Степановой С.Ф., ответчика Синицина Ю.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « <ОБЕЗЛИЧИНО>» к Синицину <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании суммы задолженности по оплате за поставленный природный газ и взыскании пени за просрочку внесения платежей.

Установил:

ООО « <ОБЕЗЛИЧИНО>» обратились к мировому судье судебного участка № 11 Волгоградской области с исковым заявлением к Синицину Ю.С. о взыскании суммы задолженности по оплате за поставленный природный газ и взыскании пени за просрочку внесения платежей в размере 36595 руб 22 коп.

В обосновании исковых требований представитель истца Степанова С.Ф, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, пояснив, что ООО « <ОБЕЗЛИЧИНО>» является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Волгоградской области. Между ООО « <ОБЕЗЛИЧИНО>» и ответчиком Синициным Ю.С. заключён договор газоснабжения <НОМЕР> от <ДАТА> года по адресу: <АДРЕС>. В жилом доме по вышеуказанному адресу установлено и подключено газовое оборудование: две газовые плиты, горелка в печь УГОП-П-16, отопительный газовый котёл. Учёт газа осуществляется при помощи прибора учёта газа СГМН -1-1 Q 6 ГП производства « Минского механического завода им. С.И. Вавилова». Согласно Правил поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд утвержденных Постановлением правительства № 549 от 21.07. 2008 года и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением правительства РФ № 307 от 23.06. 2006 года абонент обязанобеспечивать сохранность приборов учёта и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации, а поставщик газа вправе осуществлять проверку целостности и исправности оборудования. Согласно

акту осмотра от <ДАТА2> составленного контролёром ООО « <ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО1> при осуществлении проверки газового оборудования в домовладении по <АДРЕС> был обнаружен факт несанкционированного проникновения в прибор учёта газа. Так, при осмотре контролёром было выявлено, что на пломбе счётного механизма имеются сколы, стекло счетного механизма имеет царапины, пластмассовая пломба крепёжного болта отсутствует. Данный акт был составлен в присутствии Синицина Ю.С, его супруги, подписавшей акт, без указания замечаний и разногласий по его содержанию. Наличие акта послужило основанием для начисления задолженности по установленным нормам в размере 32273 рую 50 коп и пени в размере 3231 рублей 72 копеек.

В судебном заседании представитель истца Степанова С.Ф просила об удовлетворении исковых требований , а также взыскании суммы судебных расходов- оплаты госпошлины при подаче искового заявления в размере 1156 руб 05 коп.

Представитель истца Токарева И.П. действующая на основании доверенности, пояснила, что на основании задания выданного контролёру <ФИО1>, от <ДАТА3> он <ДАТА2> в исполнении Правил поставки газа обнаружил по адресу<НОМЕР><АДРЕС> где проживает абонент Синицин Ю.С. несанкционированное проникновение в прибор учёта газа, что было зафиксировано в акте от <ДАТА2>, подписанного совершеннолетним членом семьи Синицина Ю.С.- его супругой без каких-либо разногласий. На основании основного документа- акта выявленных нарушений при эксплуатации абонентом прибора учёта газа Синицину Ю.С. была начислена задолженность, которая на день рассмотрения спора не возмещена. Абонентом Синициным Ю.С. нарушены условия подписанного им договора, а в частности п 4.1.8 и п 4.1.12 обязывающего абонента следить за сохранностью контрольной пломбы, а в случае её нарушения немедленно сообщать представителю продавца. Запрещается самовольно срывать установленные в соответствии с договором пломбы. На основании акта и указанных в нём нарушений, в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, Синицину Ю.С. был произведён расчёт суммы за потребление газа с учётом потребляемого объема за период 6 месяцев предшествующих дню обнаружения нарушений в эксплуатации газового счётчика, то есть с <ДАТА> года по <ДАТА4>, а также расчёт суммы за <ДАТА5> - срока установки нового счётчика и отсутствия за данный период прибора учёта. Объём потреблённого ответчиком газа определялся в соответствии с нормативами потребления природного газа, утверждёнными Постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области № 40\1 от 22.12. 2009 года. Расчет задолженности на сумму 32273 рублей 50 копеек был предоставлен ответчику в квитанции с оплатой в срок до <ДАТА6> В связи с отсутствием оплаты ответчиком суммы задолженности, в установленные сроки, была насчитана пеня в размере 1\300

ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере 3321 рублей 72 коп, которая также ответчиком не выплачена.

Ответчик Синицин Ю.С. исковые требования не признал в полном объёме. В судебном заседании он пояснил, что проверку прибора учёта потребления газа проводимого по месту его жительства : <АДРЕС> по его мнению, нельзя признать законной, поскольку она была проведена в нарушении требований Закона, а акт проверки от <ДАТА2>, в соответствии со ст 55 и 60 ГПК РФ нельзя признать доказательством в подтверждении исковых требований, поскольку данный документ получен с нарушением закона, не имеет юридической силы, а потому не может быть положен в основу решения суда. Так, по мнению ответчика, истцом не был соблюдён порядок проведения проверки ,а именно в нарушении п 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунальных и бытовых нужд граждан проверка абонентов проводится с предварительным уведомлением абонента о дате её проведения не ранее чем за 7 дней, что в данном случае сделано не было. Кроме того, в акте от <ДАТА2> не указан конкретный пункт договора, Правил, которые им были нарушены и указание которых требует Закон. В оспариваемом акте не указан населённый пункт где проводилась проверка, сама проверка не была санкционирована каким-либо решением, распоряжениям либо заданием, что является его несанкционированном посещении. Документов подтверждающих обоснованность явки контролёра, не представившего удостоверения, не было представлено в момент явки к нему, сама проверка счётчика проводилась в его отсутствие, акт в нарушении вышеуказанных Правил был составлен в одном экземпляре и не был представлен ему, а также не был им подписан. В акте имелись дописки, которые изменили его первоначальное содержание, указав в акте помимо изначальной записи о наличии скол и царапин на пломбе счётного механизма, запись об отсутствии пластилиновой пломбы крепёжного болта. Помимо акта, составленного в нарушении Закона, ответчик указал на факт несанкционированного проникновения в прибор учёта самого контролёра <ФИО3> который не имея на то законных оснований произвёл скрытие пломбы закреплённой на стекле счётного механизма и произвёл изъятие внутренней пломбы счётного механизма, с целью указать о данных нарушениях, якобы допущенных абонентом. Данные действия расцениваются им как прямая заинтересованность контролёра <ФИО3> с целью получить премию за выявления подобных фактов.

Таким образом, ответчик полагает, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждении заявленных исковых требований, в связи с чем, просил в иске отказать.

Мировой судья, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В силу ст 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч 1 ,ч 2 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно ст 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением

Правительства Российской Федерации № 549 от 21.07.2008 года о порядке поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан( далее по тексту решения - Правила) осуществляется на основании договора.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА10> между ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от <ДАТА11> изменившее своё наименование на ООО « <ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д.23-26) и Синициным Ю.С. заключён договор поставки природного газа <НОМЕР> ( далее по тексту решения - договор) не расторгнутого и не изменённого сторонами, по условиям которого п. 1.1. поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимает и оплачивает природный газ для удовлетворения бытовых нужд необходимом для него ( л.д.8-9) Согласно п 2.1. договора объём газа предоставляемый для оплаты Покупателю исчисляется как произведение разности показаний счётчика газа за отчёт периода и поправочного коэффициента. При отсутствии прибора учёта газа, либо его неисправности, а также нарушения правил его установки и эксплуатации, объём газа представляемый для оплаты Покупателю устанавливается по действующим номам расхода природного газа, утверждёнными актами компетентных органов. Пункт 4.1.5 договора обязывает Покупателя следить за сохранностью газопровода и газоиспользующего оборудования, поддерживать их техническое состояние в соответствии с требованиями Правил пользования газом в быту. Следить за исправным техническим состоянием счётчика газа и его работоспособностью, а также следить за сохранностью контрольной пломбы, а в случае её нарушения немедленно сообщать представителю Продавца (п.4.1.8 договора)

В ходе проверки <ДАТА2> объекта газоснабжения по <АДРЕС> стороны договора поставки газа Синицина Ю.С., представителем Поставщика газа контролёром <ФИО1> в присутствии проживающих в домовладении лиц собственника Синицина Ю.С и его супруги <ФИО4> было установлено нарушение пломбы счётного механизма, имеющей сколы и царапины на стекле учёта прибора газа, а также отсутствие заводской пломбы изготовленной из пластического материала предохраняющей крепление счётного механизма прибора учёта газа модели СГМН-1Q 6, (далее по тексту решения- счётчик), что подтверждено актом <НОМЕР> от <ДАТА2>. (л.д.10) подписанного сторонами- контролёром <ФИО1>и супругой ответчика <ФИО4>, не отрицающей подлинность своей подписи. Указание в данном акте на выявленные нарушения в процессе эксплуатации счётчика не вызывают у мирового судьи какого- либо сомнения в их действительности по своему содержанию.

Так, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля был опрошен <ФИО1>- контролёр газового хозяйства, который пояснил, что он <ДАТА2> по заданию начальника отдела проверял работоспособность приборов учёта газа по улицам г Калач-на-Дону, которые были указаны в

письменном задании от <ДАТА13> ,выданные ему, в том числе и по <АДРЕС>. Объектом его осмотра явился и газовый счётчик Синицина Ю.С. При осмотре счётчика в присутствии Синицина Ю.С. и его супруги <ФИО4>он выявил нарушения, которые указал в акте подтвердив в судебном заседании их наличие. Данный свидетель пояснил, что с выявленными нарушениями как Синицин Ю.С. так и его супруга были согласны, в чём <ФИО4> поставила свою подпись в акте, замечаний и предложений по результатам проверки высказано не было. Дописок и изменений в акт им внесено не было, а <ФИО6>подписала акт с тем содержанием который был представлен в суд.

Показания данного свидетеля подтверждается самим актом от <ДАТА2>.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у мирового судьи не имеется. Показания данного лица соответствуют данным указанным в акте. Мировым судьёй из представленных истцом документов установлено, что <ФИО1>, согласно приказа <НОМЕР> от 21.10. 2010 года действительно является контролёром- кассиром (л.д. 27) и его полномочия подтверждает выданное на его имя удостоверение специального образца (л,д. 233).

Доводы ответчика в том, что представленное контролёром <ФИО1> удостоверение недействительное, поскольку не имеют даты выдачи и срока его действия, а потому не может свидетельствовать о законности его действий при осуществлении контрольных функций, по мнению мирового судьи не состоятельны.

В соответствии с п 2.7 производственно-квалификационной характеристики контролёра газового хозяйства в его обязанности входит иметь при себе при исполнении служебных обязанностей удостоверение работника установленного образца, которое при увольнении возвращается в отдел по работе с персоналом. В Соответствии с п 1.4 Производственно-квалификационной характеристики контролёра- кассира абонентского отдела ( участка) он руководствуется приказами, распоряжением и указаниями, а также методическими и другими руководящими материалами по организации работы и должностной инструкции, в связи с чем на контролёра- кассира также распространяются обязанности указанные в п 2.7. Из вышеуказанного приказа о приёме контролёра -кассира <ФИО1> установлено, что на момент проверки учёта газового счётчика Синицина Ю.С. данное лицо состояло в трудовых отношениях с истцом в указанной должности, а потому выданное на его имя удостоверения нельзя признать недействительным.

Доводы ответчика в том, что контролёр <ФИО1> в нарушении п 58 Правил не предъявил при проверке счётчика, служебное удостоверение, что является грубым нарушением Закона и по мнению Синицина Ю.С.является несанкционированным посещением абонента, также не нашли своего подтверждения.

Так, вышеуказанный свидетель в судебном заседании пояснил, что при явке к Синицину Ю.С. <ДАТА2> на <АДРЕС> он представившись контролёром газового хозяйства предъявил своё удостоверения. Эти обстоятельства подтверждает факт того, что ни Синицин Ю.С ни его супруга не чинили каких-либо препятствий его доступу к газовому счётчику, хотя имели право в соответствии с п 4.1.6 договора воспрепятствовать доступу лица без предъявления удостоверения, а по их требованию и документа, удостоверяющего его личность. Таким образом, мировой судья пришёл к выводу, что нарушений п 58 Правил со стороны контролёра <ФИО1> совершено не было.

Таким образом, учитывая наличие фиксации выявленного при проверки прибора учёта газа у Синицина Ю.С. несанкционированного доступа абонентом, мировой судья приходит к выводу, что ответчик нарушил свои обязательства по договору <НОМЕР> от <ДАТА14> п.п. 4.1.5 и 4.1.8, а также требования Правил п 20 пп. «б» и «ж», обязывающих абонента незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы ( пломб) установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учёта газа к газопроводу, повреждении пломбы( пломб) прибора учёта газа, установленной заводом изготовителем или организацией, осуществляющей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учёта газа, обеспечивать сохранность приборов учёта газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

Утверждение ответчика об искажении фактов указанных в акте осмотра счётчика путём дописок в нём на указание отсутствие пластилиновой пломбы крепёжного болта в приборе учёта, не подтвердилось в судебном заседании.

При опросе в судебном заседании свидетеля <ФИО1>, показаниям которого мировым судьёй дана оценка вышеизложенным, не подтвердил доводов ответчика о дописках в содержание акта после его составления. Сам ответчик Синицин Ю.С. не представил доказательств данного обстоятельства, сославшись лишь на показания свидетеля своей супруги <ФИО6> пояснившей в судебном заседании, что при подписании ею акта составленного контролёром <ФИО1> в нём не имелось записи об отсутствии пластилиновой пломбы крепёжного болта.

Показания свидетеля в данной части, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, отражёнными в акте от <ДАТА2>, признанного мировым судьёй допустимым доказательством, не могут быть положены в основу данного решения, как факта отсутствия наличия нарушений ответчика при эксплуатации прибора учёта газа и несанкционированного проникновения абонентом в работу газового счётчика.

О наличии, отраженных в акте, нарушений при эксплуатации газового счётчика также свидетельствует факт отсутствия каких-либо возражений

ответчика относительно содержания акта, в том числе и после его вручения Синицину Ю.С. <ДАТА15>, где ответчик указал лишь на отсутствие его подписи в акте, не подвергнув сомнению содержание самого акта. Сам газовый счётчик ответчиком для осмотра в судебном заседании для определения наличия указанных в акте нарушений, по требованию судьи, не предоставлен.

Мировым судьей также оцениваются и доводы ответчика в нарушении истцом порядка проведения проверки, результаты которой отраженны в оспариваемом акте и которая, в связи с допущенными нарушениями п 56,59,60 Правил, по мнению Синицина Ю.С. не может быть признана проведённой в соответствии с требованиями закона, а потому акт как документ, не имеющий юридической силы как доказательство, не может быть положено в основу решения суда.

Согласно п 56 Правил проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени её проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом. Согласно пп »а», «в» , »е» п 59 Правил Результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: дата и место проведения проверки, сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность, описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия- соответствующая запись. В соответствии с п 60 Правил акт составляется в двух экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора.

В судебном заседании установлено, что положения п 56, пп «е» и п. «в» в части не указания реквизитов документов удостоверяющих личность лиц присутствующих при проведении проверки п 59 и 60 Правил истцом выполнено не было, в частности ответчик не был предупреждён за семь дней о проведении проверки, в акте от <ДАТА2> не указан конкретный пункт договора, который нарушен, не указаны паспортные данные лица, присутствующего при проверке, а также абоненту не был вручён экземпляр акта осмотра от <ДАТА2>.

Вместе с тем, нарушения п 56 Правил по своему содержанию касаются нарушений лишь в процедуре проверки, и не являются суще5ственными, а не выполнение истцом п 60 Правил, нарушают право абонента в получении экземпляра акта, с которым присутствующий при осмотре счётчика член семьи абонента супруга Синицина Ю.С<ФИО7><ФИО4>, согласно подписи в нём была согласна не приобщив своих возражений по данному факту. Допуск ответчиком контролёра к осмотру прибора учёта потребления газа без предварительного на то уведомления, свидетельствует о согласии абонента в проведении данной процедуры без предварительного согласования явки.

Отсутствие же в акте от <ДАТА2> конкретного пункта договора который нарушен абонентом не меняет смысла изложенного в данном документе, поскольку описание выявленных контролёром нарушений как этого требует пп »е» п 59 Правил в оспариваемом акте имеется и изложено в понятном его содержании. Ответчик не высказал каких-либо сомнений в доступности текста акта, а напротив высказал возражение относительно изменения содержания акта путём дописок и нарушений которые, по его мнению, изначально не были указаны в документе. Отсутствие в акте реквизитов документов удостоверяющих личность лиц присутствующих при проверке, как требует положение пп «в» п 59 Правил, не является существенным недостатком при составлении акта и признания данного документа недопустимым доказательством, поскольку мировым судьёй установлено, что при осмотре контролёром газового счётчика присутствовал как сам абонент Синицин Ю.С.указанный в акте так и его супруга <ФИО6> подписавшая акт. Сама <ФИО6>не отрицает факта присутствия её при осмотре счётчика. Доводы Синицина Ю.С в том, что при указании его в акте он при осмотре газового счётчика не присутствовал, им в судебном заседании не подтверждены и опровергаются как самим актом от <ДАТА2>, где указано на его присутствие так и показаниями свидетеля <ФИО1>, подтвердившего факт участия при осмотре счётчика как Синицина Ю.С так и его супруги <ФИО4> О данном факте также свидетельствует и то обстоятельство, что при получении ответчиком копии акта <ДАТА15>, он не высказал каких-либо замечаний относительно его отсутствия при осмотре счётчика, а отсутствие его подписи в акте свидетель <ФИО3>пояснил, что при оформлении результатов проверки Синицин Ю.С. удалился в связи с чем, подпись в акте была поставлена его супругой. Показания <ФИО6>в части её утверждения о присутствии при осмотре счётчика без участия ответчика, не согласуются с показаниями вышеуказанного свидетеля, а также данных акта подписанного ею, а потому в данной части не могут быть приняты во внимание как доказательств доводов ответчика.

Таким образом, выявленные нарушения в порядке проведения проверки никаким образом не отразились на её результате и в совокупности с другими доказательствами и значимости нарушений не могут быть признаны обстоятельствами признания основного доказательства нарушения ответчиком обязанностей в контроле и содержанию в надлежащем порядке прибора учёта потребления газа- акта от <ДАТА2> недействительным и полученным с нарушением Закона, не имеющего юридической силы, а потому данное доказательство мировой судья признает допустимым доказательством по делу в подтверждении исковых требований.

Утверждение ответчика в том, что в оспариваемом акте отсутствует место его составления не состоятельно. В акте от <ДАТА2> место составления акта указано в сокращённом, но понятном для сторон, виде с указанием улицы и номера дома, адреса, где проводилась проверка.

Указание на населённый пункт проводимой проверки как обязательный элемент в пп «а» п 59 Правил, не предусмотрено, как это требует ряд других нормативных актов в гражданском судопроизводстве. Сам ответчик Синицин Ю.С. не отрицает, что проверка и составление акта проводилась по <АДРЕС>.

Не состоятельны доводы ответчика в наличие факта несанкционированного вскрытия газового счётчика и нарушения целостности пломб самим контролёром <ФИО9> в нарушении технических характеристик по эксплуатации газового счётчика данной модификации, подтверждающего факт несанкционированного без правового проникновения контролёром в счётный механизм и нарушение целостности его пломб с целью оговора абонента в незаконном проникновении при наличии цели в получении премии за выявление подобных фактов и фактической её получении.

Так, согласно п 4 технических характеристик газового счётчика модели СГМН-1 Q 6, счётчик опломбирован. Снятие пломб допускается только специальными ремонтными и поверочными организациями. Согласно п 6 Инструкции по проведению проверки ( инвентаризации) бытовых газовых приборов у населения и определению параметров, влияющих на начисление за поставку газа контролёр газового хозяйства по прибытию к домовладению должен проверить наличие и целостность пломб и защитных наклеек на счётном механизме прибора учёта, корпусе и накидной гайке монтажного узла соединяющего газопровод с прибором учёта газа. Произвести внешний осмотр корпуса прибора учёта на наличие механических повреждений (вмятин, отверстия, повреждение счётного механизма, стекла счётного механизма)

При опросе в качестве свидетеля контролёра- кассира газового хозяйства <ФИО1>, а также при визуальном осмотре газового счётчика модификации идентичной у Синицина Ю.С. в судебном заседании, установлено, что на момент проверки газового счётчика Синицина Ю.С. <ДАТА2> на пластмассовой пломбе-заглушке находящейся на стекле счётного механизма препятствующей доступу к крепёжному устройству счётного механизма были обнаружены сколы в месте крепления детали со стеклом, неплотное прилегание пломбы- заглушки к месту её установки, свидетельствующие о вскрытии данной детали и проникновении в счётчик. Свидетель <ФИО3>в судебном заседании пояснил, что при наличии выявленных повреждений он без каких-либо инструментов нажал на пломбу-заглушку, которая без импульса присущего изначальному её выходу, вышла из места его установки, которая не была закреплена, присуще газовому счётчику не подвергавшегося вскрытию, в результате чего им был обнаружен факт отсутствия заводской пломбы из пластичного материала выполняющую функцию заводской пломбы защищающий крепление счётного механизма к его несанкционированному проникновению,

позволяющему нарушить счётный механизм. Каких-либо пломб, нарушение которых запрещено он не снимал и не повреждал.

В соответствии с Межгосударственными стандартами ГОСТ 31282-2004 г п 3.1 под пломбировочными устройствами понимается персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта ( транспортного средства, контейнера, цистерны, помещения, тары, оборудования и др.) от несанкционированного доступа путём индикации вмешательства и содержания в определённых пределах от проникновения.

Под пломбированием понимается процесс установки на штатном запирающем механизме защищающего объекта пломбировочного устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и

содержание от проникновения, проникновение учёта и контроля состояния.(п.3.2 стандарта)

Пластиковые пломбы и пломбы, используемые с проволокой это такие пломбы, которые имеют малую силовую нагрузку, но обладают повышенной индикаторной способностью (п.3.15стандарта).

Индикаторное устройство в основном обеспечивает индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путём идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.(п.3.5 стандарта)

Согласно п 3.1 приложения А к стандарту идентификационные признаки пломбировочного устройства определяются его конструкцией и технологией изготовления. Основные идентификационные признаки, как правило, вносятся в пломбировочное устройство в процессе изготовления. Дополнительные идентификационные признаки могут вноситься а пломбировочное устройство при установке. Для индикаторных пломб основные идентификационные признаки могут вноситься при установки. Внешними идентификационными признаки пломбировочного устройства являются: форма и размеры, маркировка, индивидуальный буквенно- цифровой код, логотипы голографические изображения, штриховой код и другие специальные знаки и изображения, их форма, размеры, цвет, рельефность, место расположение на пломбировочном устройстве.

В соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 31283-2004 г на пломбы индикаторные п 1 настоящий стандарт распространяется на пломбы индикаторные, применяемые для пломбирования различных стационарных объектов в том числе счётчиков.

Пломбирование объектов осуществляется с целью обеспечения их сохранности, а также выявления и индикации несанкционированного доступа к объектам при хранении и транспортировании (п.4.1 стандарта)

Индикаторная пломба должна быть одноразовой. Конструкция индикаторной пломбы должна препятствовать снятию её с объекта пломбирования без нарушения целостности конструкции, что должно определяться как визуально, так и, в случае необходимости, с применением

приборов и специальных методов исследования. Конструкция индикаторной пломбы должна исключать возможность повторного использования как самих индикаторных пломб, так и их составных частей после снятия.

В конструкции индикаторной пломбы предусмотрено наличие контрольного элемента с нанесением на него информацией (идентификационный номер и др.) (п.61.2,6.1.3 стандарта)

Обозревая в судебном заседании техническую документацию на газовый счётчик модели СГМН-1 Q 6, осмотрев на предварительном судебном заседании с участием сторон, счётчик данной модификации, приняв во внимание указанные выше стандарты пломб, мировой судья пришёл к выводу о том, что пломба-заглушка, которую вскрыл контролёр <ФИО1>, на несанкционирование

действий которого указывает ответчик не является пломбой нарушение целостности и вскрытие которой запрещено.

Приходя к такому выводу, мировой судья принимает во внимание, что пломба- заглушка которая была вскрыта контролёром, уже подвергавшаяся первоначальной её целостности, не имеет идентификационных индивидуальных признаков присущих пломбе защищающий механизм: маркировки, буквенно- цифрового кода, логотипа и т.п., представляющей лишь собой деталь защищающий вход в прибор учёта потребления газа, но не обладающей функцией пломбы защищающей доступ к учётному механизму, которой является, как установлено в судебном заседании пломба из эластичного материала- мастики закрывающей доступ к болту- крепления счётного механизма и которая как установлено мировым судьей, контролером не вскрытая, но отсутствующая при осмотре у Синицина Ю.С..и отражённая в акте.

Из указанных выше ГОСТов следует, что одним из признаков наличия характеристики пломбы является единоразовое её использование, в то время как данная пломба- заглушка может быть использована несколько раз, поскольку не имеет свойств её деформации, изменения размера и свойства закрывающей отверстие места её установки и при вскрытии может использоваться несколько раз.

Таким образом, мировым судьей не установлено какого- либо несанкционированного вмешательства в работу счётного механизма котроллёра коммунального хозяйства- <ФИО1> Данный факт подтверждает и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении данного лица от <ДАТА16> (л.д 224), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА17> (л.д.230-231), а также постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 59-60) которые не были обжалованы Синициным Ю.С. в установленном Законом порядке, где согласно их содержанию доводы Синицина Ю.С. и других лиц подавших заявление о привлечении <ФИО3>к уголовной ответственности за несанкционированное вскрытие газовых счётчиков из корыстных побуждений - получения премии, не нашли своего

подтверждения. Сам Синицин Ю.С. не представил судье каких-либо доказательств в подтверждении своих доводов, указав лишь на предположения о данных фактах.

Ссылка Синицина Ю.С. на письменную информацию завода изготовителя газового счётчика данной модификации им С.И Вавилова(л.д.94, 100,101), в том, что деталь которую вскрыл контролёр <ФИО3>при осмотре счётчика в виде формы «восьмёрки» является пломбой, запрещающей вскрытию контроллером организации поставляющей газ, в связи с чем, полагая о незаконных действиях контролёра и не санкционированном вскрытии газового счётчика самим истцом не является доказательством незаконных действия контролёра поставщика газа.

Так, согласно данной информации, содержащейся в вышеуказанной письменной переписки между ответчиком и заводом изготовителем газового счётчика, следует, что газовый счётчик для защиты несанкционированного вмешательства в работу механизма оборудован наличием защитных пломб, в том числе и пластмассовой пломбой, нарушение целостности которых, не допускается.

Мировым судьей установлено и не подвергается сомнению, что все детали, защищающие несанкционированное проникновение в прибор учёта газа именуются пломбами. Однако, учитывая вышеуказанные международные стандарты ГОСТа и выводы судьи относительно характеристики пломб, установлено, что пломба вскрытая контролёром, не является индификационной пломбой, вскрытие которой, при нарушении её изначальной целостности, запрещено. В данных ответах, а также согласно условиям договора по поставке газа, Правил поставки газа, также определено о запрете несанкционированного проникновения в приборы учёта газа. При рассмотрении данного спора мировым судьёй установлено, что при вскрытии пломбы- заглушки котроллёром <ФИО9>было установлено её изначальное нарушение целостности и механического воздействия, что подтвердил выявленный факт отсутствия пломбы в газовом счётчике Синицина Ю.С.и следов механического повреждения пломбы закреплённой на стекле счётного механизма.

Таким образом, установлено, что действия контролёра поставщика газа, изъявшего ранее подвергавшуюся механическому воздействию пломбу не нарушавшую её целостности, не являются несанкционированными и подвергающимися сомнению в их законности.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет мировому судье придти к выводу о несанкционированном проникновении в газовый счётчик находящийся в домовладении Синицина Ю.С.по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС> области собственником данного объекта, путём повреждения пломб, при обнаружении которого имеются основания для начисления суммы за пользование газом по существующим нормам потребления газа в соответствии с п 28 Правил, Постановления Правительства Российской Федерации № 373 от 13.06.2006

года и Постановлений Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 22.12.2009 года № 40\2,№ 40\1 и 3 38\1 от 27.12. 2010 года.

Расчёты истца (л.д.148-149) признаются мировым судьей верными и соответствующими вышеуказанным нормативным актам. Сама методика расчётов не отрицается ответчиком. Мировым судьей установлено, что расчёт по норме за период с <ДАТА20> по <ДАТА5> включительно произведён в соответствии с п 28 Правил.

Таким образом, за указанный период сумма задолженности ответчика составляет 32273 руб 50 коп, подлежащая взысканию.

В соответствии с п 1 ст 155 ЖК РФ, п 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года абонент обязан оплачивать потреблённый газ в установленный срок и в полном объёме. Плата за коммунальные услуги должна вноситьсяежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п 14 ст 155 ЖК РФ, пунктом 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, лицам, несвоевременно или не полностью внесшие плату за коммунальные услуги ( в том числе газоснабжение) обязаны уплатить пени в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Срок уплаты начисленной задолженности указанной в квитанции ответчика был установлен до <ДАТА6> Поскольку сумма задолженности своевременно не была погашена, то требования о начислении пени правомерны и согласно расчётам истца, проверенных мировым судьей за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> указанного срока составила 3231 руб 72 коп.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины заявленной истцом в 1156 руб 05 коп и фактически оплаченной, платёжным поручением от <ДАТА22> (л.д.15) в размере 1156 руб 05 коп, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « <░░░░░░░░░░>» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░20> ░░ <░░░░5> ░ ░░░░░░░ 32273 ░░░ 50 ░░░ , ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3321 ░░░ 72 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░7> ░░ <░░░░8>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1156 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36751 ░░░░░░ 27 ░░░░░░( ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 27 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░: ░.░ ░░░░░░░░<░░░10>

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

05.07.2012 ░░░░.