Решение по делу № 2-6/2013 от 22.07.2013

Дело № 2-6\13                                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем   Российской  Федерации

22 июля 2013 года                                                                    город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Маминовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Антоновой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хёндэ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец Антонова Т.С. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хёндэ» (далее - ООО «Динамика Архангельск Хёндэ») с требованиями о взыскании денежных средств в размере 38 472 руб. 15 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., дополнительных расходов в размере 19 056 руб. 29 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 21 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что в связи с выявлением неисправностей в принадлежащем ей автомобиле <изъято> 2002 года выпуска она обратилась к ответчику для проведения диагностики, выявления причин неисправностей и ремонт автомобиля, внесла в кассу ответчика 38 472 руб. 15 коп. После проведения ремонта выехала с территории ремонтной организации (300 м) и у машины обнаружились указанные неисправности. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил услуги по диагностике и ремонту двигателя. В досудебном порядке ответчик её требования не удовлетворил. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Антонова Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без её участия (л.д. 5, л.д. 154), направила в судебное заседание своего представителя.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Гегин А.Ю. на исковых требованиях настаивал в полном объёме по доводам искового заявления, также поддержав ранее изложенную в судебных заседаниях позицию представителя истца. Полагает требования истца законными и обоснованными, поскольку ответчик оказал истцу услуги по диагностике и ремонту автомобиля истца ненадлежащего качества, так как в результате оказания данных услуг указанные истцом неисправности не были устранены. Добровольно претензию истца ответчик не удовлетворил. Также уточнил, что заявленные к взысканию дополнительные расходы в размере 19 056 руб. 29 коп. являются судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика Жуков В.С. с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец был предупрежден о дорогостоящем ремонте, приняли решение поменять прокладку, обнаружили другие недостатки, предупредили истца о возможных скрытых недостатках. В дальнейшем были согласованы виды работ, за которые истец внесла предоплату. Диагностику истец не заказывала, после проведения работ один недостаток был устранён, 24 сентября 2012 г. было проверено, что двигатель действительно работает неровно, было предложено его заменить, от чего истец отказался. Полагает, что заказанные истцом услуги были оказаны надлежащего качества и были направлены на устранение заявленных истцом недостатков, не оспаривает, что в результате не был устранен недостаток - было рекомендовано заменить двигатель. Просит в удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований отказать в полном объеме.  

Заслушав представителя истца Гегина А.Ю., представителя ответчика Жукова В.С., эксперта Д., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

При разрешении возникшего между продавцом и покупателем спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьёй 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Одним их основных начал гражданского законодательства согласно части 2 статьи 1 ГК РФ является положение, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2 статьи 434 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 07 сентября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключён договор оказания услуг, в подтверждение чего в материалы дела представлен заказ-наряд на техническое обслуживание транспортного средства № <изъято> сторонами не оспаривается и признаётся.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статей 779 и 781 ГК РФ следует, что существенными условиями, названными в законе для договора возмездного оказания услуг, являются предмет и цена.

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (часть 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца в обоснование своих исковых требований на часть 1 статьи 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» является необоснованной, поскольку указанной нормой права установлены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении договора                    07 сентября 2012 г. истцом были заявлены недостатки: уходит охлаждающая жидкость из системы охлаждения, пузыри в расширительном бачке, выхлопные газы белого цвета, посторонний шум (стук) при работе двигателя, в колодце первого цилиндра охлаждающая жидкость, зарегистрирована ошибка в блоке управления (пропуски зажигания по 1 цилиндру двигателя).

Согласно заказ-наряду на техническое обслуживание транспортного средства № <изъято> от 07 сентября 2012 г., в котором также отражены условия заключённого договора, истец была ознакомлена и согласна с перечнем согласованных услуг, их предварительной стоимостью, что не оспаривается сторонами.

Истец указывает, что согласно договору 10 сентября 2012 г. ею была произведена оплата услуг в размере 38 472 руб. 15 коп., что признаётся ответчиком.

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ № <изъято> от                    21 сентября 2012 г. ответчиком были выполнены работы: головка(и) цилиндров - снятие, проверка; головка(и) цилиндров - ремонт; головка(и) цилиндров - установка; моторное масло - замена на общую сумму 38 472 руб. 15 коп. (л.д. 29-30). Факт оказания данных услуг сторонами не оспаривается.

После выполнения согласованных сторонами и принятых истцом работ (л.д. 29) истец вновь обратился к ответчику и согласно заказ-наряду на техническое обслуживание транспортного средства № <изъято>  от 24 сентября 2012 г. описаны проблемы: горит лампа неисправности двигателя, неровная работа двигателя, в расширительном бачке пузыри-запах выхлопных газов, были сторонами согласны работы - осмотр автомобиля (л.д. 49).

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приёмки выполненных работ № <изъято> от 24 сентября 2012 г. были выполнены работы по осмотру автомобиля и результат обслуживания: рекомендуется заменить двигатель в сборе (л.д. 48).

Согласно экспертному заключению Консультационно-диагностического инженерного центра «Лаборатория технических экспертиз при САФУ им. М.В. Ломоносова» № <изъято> от 17 мая 2013 г. (далее - заключение эксперта) в ответах на поставленные вопросы эксперт указал, что неисправности обследованного автомобиля выявлены не позднее 07 сентября 2012 г., имеющиеся на момент осмотра неисправности системы охлаждения двигателя (негерметичность сопряжения ГБЦ и блока цилиндров) не были  устранены в ходе работ с 07.09.2012 по 21.09.2012, перечень выполненных ответчиком работ имеет своей целью устранение заявленной неисправности двигателя, но является не полным. На вопрос о качественности оказанных ответчиком услуг эксперт не ответил. Эксперт - Д., имеющий высшее образование, стаж экспертной деятельности с 2008 года, стаж работы 11 лет, предупрежден под подпись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ (л.д. 126-147).

В силу положений части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1, части 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также в достаточности и взаимную связь в их совокупности.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение Консультационно-диагностического инженерного центра «Лаборатория технических экспертиз при САФУ им. М.В. Ломоносова» № <изъято> от 17 мая 2013 г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д. на вопросы суда и сторон пояснил, что выполненные ответчиком работы были необходимыми для устранения неисправностей автомобиля, но объём их был не полным, использование ответчиком указанных в материалах дела материалов также было необходимо, поскольку они в обязательном порядке подлежат замене и не могут быть использованы повторно. Указал, что после выполнения работ ответчиком неисправность в виде постороннего шума (стука) при работе двигателя отсутствовала на момент осмотра автомобиля экспертом, что диагностика может быть как отдельной заказываемой услугой либо дополнительной услугой при проведении ремонта, обязательных правил по диагностике не предусмотрено и диагностика может проводиться либо органолептическим способом (без разборки), либо углублённым способом (с разборкой деталей, механизмов). Также пояснил, что после разборки представленного на осмотр автомобиля он установил причину неисправности (негерметичности сопряжения ГБЦ и блока цилиндров) - это коррозионный износ привалочной плоскости головки цилиндра двигателя, что это заняло порядка трёх нормочасов и устранение неисправности автомобиля возможно в течение четырёх нормочасов (без учёта времени на сборку автомобиля). Экспертом указано, что устранить причину неисправности возможно либо заменой детали, либо путём проведения работ по выравниванию сопряжённых поверхностей.   

Довод истца о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил услуги по диагностике и ремонту двигателя, так как неисправности не были устранены, в части услуг по диагностике мировой судья считает необоснованным, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств дачи истцом ответчику задания на выполнение услуги по диагностике и оплаты данной услуги, что также подтверждается условием договора - «диагностические и регулировочные работы на автомобиле производятся за счёт клиента» (л.д. 31).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был согласован определённый объем услуг по договору, которые ответчиком были выполнены в полном объёме.

При этом при наличии любых неисправностей в своём автомобиле истец был вправе выбрать конкретный перечень работ, согласовав его объём с ответчиком и его стоимость.

Установленный в судебном заседании факт оказания услуг ответчиком не в полном объеме, который был необходим для устранения неисправностей, не предусмотрен в законодательстве в качестве основания отказа от исполнения договора и предъявления требования о возврате уплаченной за оказанные услуги суммы.

Согласно части 2 статьи 16  Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Иных, помимо приведённых истцом и её представителем доводов и доказательств оказания услуг ненадлежащего качества суду не представлено, иных ходатайств не заявлено.

Все доказательства по делу в совокупности позволяют сделать вывод о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 38 472 руб. 15 коп., уплаченных ею за оказанные ответчиком услуги, у суда не имеется, поскольку достаточных, достоверных и бесспорных доказательств оказания истцу услуг ненадлежащего качества суду истцом представлено не было.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, не нашла подтверждение в судебном заседании.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда  в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 38 472 руб. 15 коп. не удовлетворено, то требование истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов в общем размере 55 056 руб. 29 руб. (из расчета: сумма расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. + сумма дополнительных расходов в размере 19 056 руб. 29 коп. + сумма расходов на проведение экспертизы в размере 21 000 руб.) удовлетворению не подлежат.

Так как заявленные исковые требования судом не удовлетворены, штраф, предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Антоновой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хёндэ» о взыскании денежных средств в размере 38 472 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 55 056 руб. 29 коп., штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Ломоносовский районный суд города Архангельска через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2013 года.

Мировой судья                                                                          Л.М. Кирилова