Решение по делу № 1-10/2013 от 10.01.2013

Дело №1-10/2013г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кизляр, РД                                                                 10 января 2013 года

Мировой судья судебного участка № 65 Кизлярского района Республики Дагестан Шеховцова Л.А., с участием государственного обвинителя - заместителя Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора РД Алиева К.Х., подсудимого Аметова М.Н., его защитника  - адвоката Симонян Т.М., представившего удостоверение № 796 от 21 января 2008 года и ордер № 4 от 10 января 2012 года, при секретаре Эповой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Аметова М Н, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> гражданина РФ, со средним образованием, женатого,     имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ,

установил:

Аметов М.Н., 09 сентября 2012 года, в 17 часов, в акватории Каспийского моря, вброд на территории <АДРЕС>, вопреки требованиям п.п. «б» п.6 Положения о заповедной зоне в Северной части Каспийского моря, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 31 января 1975 года № 78 и п.16 и п.п. «а» п.29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства РФ №1 от 13 января 2009 года, установил примерно в 100-150 метрах от береговой черты, для добычи рыбы в целях личного потребления, запрещенные для любительского рыболовства орудия лова - ставные сети общей длиной 50 м., высотой 1,5 м., размерами ячеи 32*32 мм., после чего 10 сентября 2012 года, в 08 часов, использовав вышеуказанные орудия массового истребления рыбы, незаконно добыл и извлек из водной среды рыбу частиковых пород по видам: «вобла» - 47 экземпляров, «сазан» - 1 экземпляр, «судак» - 3 экземпляра, причинив охраняемым интересам государства, материальный ущерб на сумму 2175 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ.   

Подсудимый Аметов М.Н.согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Симонян Т.М. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривал законность и обоснованность предъявленного Аметову М.Н. обвинения, допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, установив, что обвинение, с которым согласился Аметов М.Н., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении Аметова М.Н. в порядке, определенном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Аметова М.Н. по п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ, как незаконную добычу водных биологических ресурсов способом массового истребления.

При определении вида и размера наказания Аметову М.Н. суд руководствуется положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Аметовым М.Н. преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное  преступление, которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследованием личности Аметова М.Н. установлено, что он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение Аметовым М.Н. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Поскольку судом для подсудимого установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и признано наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то суд при назначении наказания применяет правило ч.1 ст.62 УК РФ и назначает подсудимому наказание не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания подсудимому руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11-12 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд не может признать исключительными, так как они существенно не уменьшили степени общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер совершенного преступления, его тяжесть и степень общественной опасности, сведения о личности виновного, его образе жизни,  отношении к содеянному, учитывая влияние назначаемого наказания на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание, что Аметов М.Н. не относится к числу лиц, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, суд полагает возможным и целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются, а остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.     

В этой связи, суд считает необходимым вещественные доказательства  в соответствии с п.1, 4 ч.3  ст.81 УПК РФ рыболовную сеть уничтожить как не представляющую ценности; рыбу частиковых пород обратить в доход государства.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.133, п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

приговорил:

Аметова М. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства: рыбу частиковых пород, сданную по накладной № 62 от 10 сентября 2012 года в <АДРЕС> обратить в доход государства; рыболовную лесочную ставную сеть длиной 50 метров, высотой 1,5 метров, ячеей 32*32 мм., хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств отдела <АДРЕС> уничтожить.

От процессуальных издержек Аметова М. Н. освободить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кизлярский районный суд РД в течение 10 суток с момента его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ. 

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                        Л.А. Шеховцова