Решение по делу № 2-39/2014 от 27.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2014 года мировой судья судебного участка 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области   Теньковская Г.В.

при секретаре: Шадриной Я.А.,

с участием представителя  истца: <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Гайдиной Елены Владимировны  к ЗАО «РТК» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику, мотивируя тем, 19.01.2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли - продажи сотового телефона  марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Свои обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. В период гарантийного  срока в товаре выявились недостатки: на экране сотового телефона появилась желтая полоса, которая препятствовала его использованию.

09.11.2013 года товар был сдан в магазин для проведения проверки качества.

Поскольку никаких сообщений со стороны ответчика не поступали, 14.12.2013 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованиями о возврате стоимости товара.

29.12.2013 года ей, сотрудниками магазина было разъяснено, что в ходе проведения проверки качества купленного товара, были обнаружены  существенные технические неисправности последнего, в связи с чем ответчик согласился ей вернуть стоимость товара. Однако по настоящее время, ответчик денежные средства, потраченные на приобретение товара ей не вернул, каких-либо разъяснений от него не поступало.

В связи с этим, истец попросил суд: принять отказ от исполнения договора купли - продажи и обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; взыскать с ответчика в пользу истца затраты на представителя в суде в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе судебного заседания представитель  истца на иске настоял в полном объеме, увеличив сумму  исковых требований - в размере стоимости доверенности - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Ответчик в судебное  заседание не явился, причин неявки суду не доложил,  извещался надлежащим образом и заблаговременно. Поскольку истец не возражает, суд принял решение о заочном рассмотрении гражданского дела.

Мировой судья, выслушав  представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что  иск  подлежит  частичному удовлетворению по следующим  основаниям:

Как следует из товарного чека от 19.01.2013 года, истец действительно приобрел у ответчика  сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Данная сумма была полностью истцом оплачена, следовательно, условия договора купли-продажи Гайдина выполнила в полном объеме. В период гарантийного срока был выявлен недостаток - на экране сотового телефона появилась желтая полоса.

Согласно  ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», которая указывает, что в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязаны провести проверку качества товара, а в случае возникновения спора экспертизу за свой счет.

Учитывая, что телефон сломался в период гарантийного срока, а обязанность по доказыванию причин выявленных недостатков законом возложена на ответчика, который, приняв товар для проведения проверки качества, в указанный срок никаких действий по урегулирования возникшего досудебного спора не предпринял, при этом был уведомлен о возбуждении истцом гражданского судопроизводства, однако в суд не явился, никаких возражений, а также  ходатайств об отложении дела не представил,  мировой судья считает, что ответчик игнорирует требования закона, нарушая права истца.

При таких обстоятельствах, требования истца  об отказе от исполнения договора  и возврате стоимости товара - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что претензия, направленная в адрес ответчика была получена им  14.12.2013 года.

В соответствии со ст. 22 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению в течение 10 - ти дней со дня предъявления этого требования.

Стоимость неустойки следует рассчитывать с 25 декабря 2013 года, а не с 14.12.2013 года, как указано в иске -   по 15 января 2014 года, т.е.   прошло 22 дня.

В соответствии с п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» при нарушении сроков, указанных в ст.22 «О защите прав потребителей» продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Стоимость товара <ОБЕЗЛИЧЕНО> : 100 х 22= <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Мировой судья не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку ответчик не предпринял никаких реальных мер для урегулирования спора по существу, в судебное разбирательство не являлся, допустил нарушение прав потребителей, который был вынужден  обратится в суд за защитой своего права. Ответчик не выполнил требования ФЗ « О защите прав потребителей», не ответил на претензию, не провел проверку качества и экспертизу. В суд не является, не пользуется своим правом на защиту своих интересов.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает частично обоснованными, т.к. ответчик нарушил права потребителя, вследствие того, что в установленный законом срок не предпринял надлежащих мер по урегулированию спора.

Вина ответчика заключается в нарушении своих обязанностей, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей». 

Однако истец не предоставил каких-либо документов в доказательство причинения ему морального вреда, поэтому при определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, мировой судья   определяет размер компенсации истцу морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Кроме того, мировой судья полагает, что ходатайство истца о возмещении ему расходов по оплате помощи представителя, которая состоит из: написание претензии, сбора пакета документов для предъявления иска в суд, участие в одном судебном заседании, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, считает возможным снизить размер до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

 Учитывая, что представленная суду доверенность выдана представителю не по конкретному делу, а носит общий характер, в удовлетворении требований о компенсации <ОБЕЗЛИЧЕНО> за ее оформление следует отказать.

В силу п.6 ст.13 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере  50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: мировой судья удовлетворил требования истца в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - стоимость мобильного телефона +  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - неустойка; <ОБЕЗЛИЧЕНО> - моральный вред, а всего  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей  : 2 =  <ОБЕЗЛИЧЕНО>   - стоимость штрафа.

Кроме того, с ответчика, на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, мировой судья:

РЕШИЛ:

    Иск Гайдиной Елены Владимировны  к ЗАО «РТК» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «РТК»  в пользу Гайдиной Елены Владимировны  стоимость товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  компенсировать моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, представительские расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  а всего:  <ОБЕЗЛИЧЕНО>Взыскать с ООО «РТК»   в доход государства госпошлину в размере 682 рубля 71 копейка.

   В части взыскания расходов на оплату доверенности отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                  Г.В. Теньковская