Решение по делу № 4-1299/2020 от 17.12.2020

Дело № 5-1299/2020

УИД 29MS0015-01-2020-006404-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

17 декабря 2020 года                                                                                                         г. Котлас

            Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова Марина Васильевна, рассмотрев по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пер. Воровского, д. 8,

            материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Свистак Д.П.1, <ДАТА2>,

у с т а н о в и л:

Свистак Д.П.1 совершил движение на транспортном средстве во встречном направлении по дороге с односторонним движением при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2020 г. в 21 час 16 минут Свистак Д.П.1, управляя в районе д.80 по ул. Ленина в г. Котлас Архангельской области автомобилем Hyundai Solaris, имеющим государственный регистрационный знак <НОМЕР>, осуществил в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В судебном заседании Свистак Д.П.1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он сообщил, что отвода мировому судье не заявляет, ходатайств не имеет. Не признает себя виновным в совершении административного правонарушения. Объяснения давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Защитник Свистака Д.П.2 - <ФИО3> в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, свидетелей по данному делу нет. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства (видеозапись, фото и т.п.), что именно Свистак Д.П.1 управлял вышеуказанным ТС, и что вышеуказанное ТС вообще перемещалось в пространстве 10.11.2020 г. в 21 час. 16 минут в г. Котлас на ул. Ленина, д. 80. Подпись Свистак Д.П.1 в документах отсутствует. Также понятых, которые бы подтверждали отказ от подписи Свистак Д.П.1 в протоколе и схеме, материалы дела не содержат сведения (об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе, ст. 25.7 ч. 3 КоАП РФ). Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должностным лицом ГИБДД в протоколе по делу об АП отражены лишь некие факты и данные на Свистак Д.П.1 в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом доказательств по настоящему делу не имеется.

Опрошенный в судебном заседании должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ОГИБДД ОМВД России «Котласский» <ФИО4> сообщил, что 10 ноября 2020 года с 21 часа до 9 утра 11 ноября 2020 года он совместно с инспектором <ФИО5> находился на службе в составе АП-4535. При патрулировании улиц гор. Котласа им у стоянки торгового центра «Пассаж», располагаемой напротив здания почты по адресу: г. Котлас, ул. Ленина, д. 80, был замечен автомобиль Hyundai Solaris, который двигался в указанном месте во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Данный автомобиль двигался с ул. Ленина в сторону ул. 7-го Съезда Советов. Было принято решение об остановке данного автомобиля и составления материалов по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ. При составлении материалов была установлена личность водителя - Свистак Д.П.1 Данный гражданин от подписи во всех процессуальных документах: протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения отказался, о чем была поставлена соответствующая отметка. Ранее со Свистаком Д.П.2 он знаком не был, факт более раннего знакомства не помнит. Неприязненных отношений к нему не испытывает.

Выслушав Свистак Д.П.1, его защитника <ФИО6>, ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» <ФИО4>, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Являясь участником дорожного движения, Свистак Д.П.1 в силу пункта п. 1.3, п. 1.6 ПДД обязан знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20, нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД РФ.

Как следует из схемы дислокации дорожных знаков дорога по ул. Ленина в г. Котласе в районе дома 80 имеет следующие знаки 3.1 «Въезд запрещен»; 5.5 «Дорога с односторонним движением».

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, осуществлял свое движение в районе стоянки, располагаемой напротив здания почты по адресу: г. Котлас, ул. Ленина, д. 80 по дороге в сторону ул. 7-го Съезда Советов, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения  во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением».

Указанная схема совершения правонарушения с достаточной ясностью и полнотой отражает организацию дорожного движения, в том числе расстановку дорожных знаков, на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, а также траекторию движения автомобиля под управлением Свистак Д.П.1

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 29 ОВ 456423 от 10.11.2020 г., составленного правильно и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, на который Свистак Д.П.1 возражений и замечаний не представил; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Котласский» <ФИО4> от 10.11.2020 года; схемой дислокации дорожных знаков; объяснениями ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Котласский» <ФИО4> данного им в судебном заседании.

Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

При принятии решения мировой судья руководствуется материалами дела, поскольку приходит к выводу о соответствии последних фактическим обстоятельствам дела, а поэтому мировой судья признает их достоверными.

Непризнание вины Свистак Д.П.1 мировой судья расценивает как избранный лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, способ защиты.

Представленные в материалы дела доказательства в достаточной степени определенно отражают обстоятельства совершения правонарушения и позволяют установить место совершения административного правонарушения, расположение дорожных знаков, а также траекторию движения автомобиля. Каких-либо расхождений между рапортом полицейского, схемой места совершения административного правонарушения  и протоколом об административном правонарушении не имеется.

Доводы защитника о том, что при составлении схемы и при составлении протокола об административном правонарушении не были привлечены понятые, видеофиксация не производилась, а потому фактически отсутствуют доказательств в совершении правонарушения именно Свистак Д.П.1, являются необоснованными, поскольку порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. При этом участие понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении не требуется. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых или применение видеозаписи обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ. По настоящему делу не применялись меры обеспечения, предусмотренные главой 27 КоАП РФ, требующие обязательного присутствия понятых. Имеющаяся в материалах дела схема фиксирует место совершения правонарушения, содержит сведения о траектории движения автомобиля под управлением Свистака Д.П.2 и расположение дорожной разметки.

То обстоятельство, что Свистак Д.П.1 не был согласен с предъявленным ему инспектором ГИБДД обвинением, от подписания схемы правонарушения и протокола об административном правонарушении отказался, само по себе не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, равно как не свидетельствует о недоказанности вины Свистак Д.П.1 в совершении административного правонарушения.

Кроме того, необходимо учесть, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для прекращения производства по делу.

Мировым судьей не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного ст. инспектора ДПС <ФИО4> в исходе настоящего дела. Исполнение инспекторами дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не приводит к выводу об его заинтересованности.

При таких обстоятельствах не доверять сведениям схемы правонарушения, а также изложенным ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» <ФИО4> устным показаниям оснований не имеется, в связи с чем, указанные доказательства мировой судья признает достоверными относительно события вмененного Свистак Д.П.1 в вину административного правонарушения, несмотря на отрицание последним обстоятельств его совершения.

В этой связи действия Свистака Д.П.2 мировой судья квалифицирует по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ - движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Свистака Д.П.2 мировой судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Свистака Д.П.2 в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6. КоАП РФ. Ранее Свистак Д.П.1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя мировой судья полагает возможным назначить виновному лицу наказание в виде административного штрафа, что обеспечит реализации задач административной ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения Свистака Д.П.2 от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

п о с т а н о в и л:

Свистака Д.П.2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты по уплате административного штрафа: УФК по Архангельской области и НАО (УВД по Архангельской области), банк получателя: Отделение Архангельск г. Архангельск, БИК Банка получателя: 041117001, счет №40101810500000010003, ИНН 2901071427, КПП 290101001, КБК 18811601123010001140, код ОКТМО 11710000, УИН 18810429200260010909.

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.3 настоящей статьи,  либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 32.2 ч. 1.3 КоАП РФ при уплате административного штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа будет отсрочено либо рассрочено мировым судьей, вынесшим постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                      М.В. Евграфова