Решение по делу № 2-1857/2020 от 17.07.2020

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка №100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Толстых Е.Н., при секретаре Медведевой Т.В.,с участием: истца Никитина А.В.,

ответчика Стеганцева О.Н.,

представителя ответчика Иванушкина И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1857/2020 по иску Никитина Алексея Владимировича к Стеганцеву Олегу Николаевичу, Стеганцеву Николаю Георгиевичу (третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба,

установил:

Никитин А.В. обратился к мировому судье с иском к Стеганцеву Олегу Николаевичу, Стеганцеву Николаю Георгиевичу о возмещении ущерба, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в части превышения расходов над страховым возмещением в размере 15596 руб.; расходы по ремонту регистрационного знака в размере 1100 руб.;проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 642 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.10.2019 г. в 19 час. 00 мин. автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Стеганцева О.Н., двигаясь в г. <АДРЕС> по улице <АДРЕС> шоссе в районе дома 24 допустил столкновение с автомобилем KIA Sportage государственный регистрационный знак <НОМЕР>. При совершении дорожно-транспортного происшествия Стеганцевым О.Н. нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации. Согласно предъявленному на месте ДТП свидетельству о регистрации транспортного средства 63НТ303792 собственником автомобиля ВАЗ 21124 является Стеганцев Н.Г. Ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21124 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахована в АО «Объединенная страховая компания», страховой полис серия ККК <НОМЕР> на срок до 05.04.2020 г. Обязательное страхование ответственности истца -владельца автомобиля KIA Sportage подтверждается страховым полисом СПАО «РЕСО-Гарантия» серия МММ <НОМЕР> на срок до <ДАТА4> о дорожно-транспортном происшествии 28.10.2019 г. оформлено истцом и ответчиком Стеганцевым О.Н. в соответствии со статьями 11 и 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции и с указанием ответчиком Стеганцевым О.Н. в графах «Замечания» и «Примечание» о признании своей вины в совершении ДТП.В результате дорожно- транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю KIA Spotage, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены видимые повреждения заднему бамперу в сборе с фонарями и парктрониками, двери багажника и государственному регистрационному знаку, истцу причинен материальный ущерб. Истцом в СПАО «РЕСО- Гарантия» предъявлено <ДАТА5> извещение о ДТП и заявление о страховом возмещении с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая, причинения ущерба.Ответчики и страховщик уведомлениями от <ДАТА6> приглашались на осмотр аварийного автомобиля 02.12.2019 г. в 9 час. 30 мин., на который явился представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчики не явились. В указанном уведомлении к ответчикам в досудебном порядке предложено урегулировать спор и доплатить разницу между размером понесенных затрат и страховым возмещением. От получения направленного заказной почтой уведомления ответчики уклонились. В целях проведения <ДАТА8> осмотра причиненных автомобилем ответчика скрытых повреждений автомобилю KIA Sportage истцом были заказаны работы по дефектовке (снятию и установке бампера, фар) и предварительному расчету у официального дилера KIA MOTORS ООО «ИМОЛА», которые оплачены в размере 1096 руб. Также в связи с отсутствием информации от страховщика о проведении независимой технической экспертизы для установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта,истцом <ДАТА9> заключен с ООО ТК «Технология управления» договор на проведение независимой автотехнической экспертизы, предоплата по которому составила 1000 <АДРЕС> «РЕСО-Гарантия» осуществило на счет истца выплату страхового возмещения в общем размере 45700 руб.: 13.11.2019 г. в размере 16000 руб. и 02.12.2019 г. в размере 29700 руб. После того, как страховщик письмом <НОМЕР> от <ДАТА11> сообщил, что не имеет возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ввиду отсутствия договора со станцией техобслуживания по марке и году выпуска автомобиля истца, такой ремонт организован истцом, проведен в ООО «ИМОЛА» 18.12.2019 г. и оплачен истцом в размере 59200 руб. Также страховщик сообщил, что страховое возмещение произведено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Истец в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил, что старые детали он уже утилизировал.

Ответчик Стеганцев О.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что данные затраты должна возместить страховая компания, так как его ответственность застрахована.

Представитель ответчика Иванушкин И.П. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, просил обязать истца возвратить ответчику старые детали, чтобы ответчик их смог продать иначе со стороны истца произойдет неосновательное обогащение.

Ответчик Стеганцев Н.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, ответчика Стеганцева О.Н., представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <ДАТА13> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 28.10.2019 г. в 19 час. 00 мин. автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя Стеганцева О.Н., двигаясь по улице <АДРЕС> шоссе в районе дома <НОМЕР>, допустил столкновение с автомобилем KIA Sportage государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением истца.

При совершении дорожно-транспортного происшествия Стеганцевым О.Н. нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 63НТ303792, собственником автомобиля ВАЗ 21124 является Стеганцев Н.Г.

Ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21124 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахована в АО «Объединенная страховая компания», страховой полис серия ККК <НОМЕР> на срок до 05.04.2020 г.

Обязательное страхование ответственности истца - владельца автомобиля KIA Sportage подтверждается страховым полисом СПАО «РЕСО-Гарантия» серия МММ <НОМЕР> на срок до <ДАТА14> (л.д.11).

Стеганцев О.Н. признал свою вину, в связи с чем, дорожно- транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД и оформления справок о ДТП (л.д.8).

В результате ДТП автомобилю истца KIA Sportage государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения.

<ДАТА15> истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» предъявлено извещение о ДТП и заявление о страховом возмещении с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая (л.д.29).

В целях проведения 02.12.2019 г. осмотра причиненных автомобилю истца скрытых повреждений, Никитиным А.В. были заказаны работы по дефектовке (снятию и установке бампера, фар) и предварительному расчету у официального дилера KIA MOTORS ООО «ИМОЛА», которые оплачены в размере 1096 руб. (л.д.16).

Также в связи с отсутствием информации от страховщика о проведении независимой технической экспертизы для установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта истцом <ДАТА9> заключен с ООО ТК «Технология управления» договор на проведение независимой автотехнической экспертизы, предоплата по которому составила 1000 руб. (л. д. 18-20). СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило на счет истца выплату страхового возмещения в общем размере 45700 руб.: 13.11.2019 г. в размере 16000 руб. и 02.12.2019 г. в размере 29700 руб.

После того, как страховщик письмом <НОМЕР> от <ДАТА11> сообщил, что не имеет возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ввиду отсутствия договора со станцией техобслуживания по марке и году выпуска автомобиля истца, такой ремонт организован истцом и проведен в ООО «ИМОЛА» 18.12.2019 г. За данный ремонт истец оплатил 59200 руб., что подтверждается прилагаемыми заказ-нарядом, актом выполненных работ (услуг), кассовым чеком (л.д.24-25).

На обращение истца СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что страховое возмещение произведено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт по экспертному заключению <НОМЕР> ПР 9777450 от <ДАТА16>

В ходе судебного заседания ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, от проведения которой ответчики отказались.В связи с чем, суд принимает экспертное заключение <НОМЕР> ПР 9777450 от <ДАТА17> в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по Европротоколу в общем размере 45700 руб. с учетом экспертного заключения <НОМЕР> ПР 9777450 от <ДАТА17>, то есть в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от <ДАТА18> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <ДАТА20> N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА21> N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств( Определение Верховного Суда РФ от <ДАТА22> <НОМЕР> 2-КГ19-8).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от <ДАТА23> N 1058-0 и N 1059-0, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

При изложенных обстоятельствах дела, с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Стеганцева О.Н. - причинителя вреда в пользу Никитина А.В. ущерба в размере 16696 руб., поскольку фактический ущерб составляет разницу между суммой 62396 руб. (из которых 59200 руб. - ремонт в ООО «ИМОЛА» +1100 руб. расходы по ремонту знака + расходы по дефектовке и предварительному расчету 1096 руб.+ предоплата по договору на проведение независимой экспертизы в размере 1000 руб.) - 45700 руб. (выплата страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия») = 16696 руб. Все вышеперечисленные расходы подтверждены истцом документально и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Стеганцева О.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 16696 рублей.

Доводы истца о том, что данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков Стеганцевых в солидарном порядке, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы представителя ответчика о том, что истец обязан возвратить ответчику старые детали, иначе с его стороны произойдет неосновательное обогащение, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная обязанность не предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 455 руб. за период с <ДАТА24> по <ДАТА25>

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и является арифметически верным. Ответчик, не соглашаясь с данным требованием, своего расчета суду не представил.

В связи с чем, с Стеганцева О.Н. в пользу Никитина А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА24> по <ДАТА25> г. в размере 455 руб.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату государственной пошлины в размере 642 рубля, подтвержденные документально (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина Алексея Владимировича к Стеганцеву Олегу Николаевичу о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Стеганцева Олега Николаевича в пользу Никитина Алексея Владимировича ущерб в части превышения расходов над страховым возмещением в размере 16696 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 642 рубля 00 копеек, а всего - 17793 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Никитина Алексея Владимировича к Стеганцеву Николаю Георгиевичу о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено - <ДАТА27>, в связи с поступлением заявления об изготовлении мотивированного решения от <ДАТА28>

Мировой судья: Е.Н. Толстых